РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием прокурора Кисловой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского городского прокурора в интересах инвалида 1 группы, Ветерана Вооруженных Сил СССР, бывшего несовершеннолетнего узника мест принудительного содержания, созданных фашистами в период второй мировой войны ФИО1 к Федеральному государственному учреждению <данные изъяты>, Филиалу № ФГУ <данные изъяты>, Воскресенскому УСЗН о признании индивидуальных программ реабилитации инвалида недействительными, признании индивидуально программы реабилитации инвалида действительной, обязании обеспечить инвалида техническим средством реабилитации-кресло-коляской с электроприводом, установил: Воскресенский городской прокурор обратился в суд в интересах инвалида 1 группы, Ветерана Вооруженных Сил СССР, бывшего несовершеннолетнего узника мест принудительного содержания, созданных фашистами в период второй мировой войны ФИО1 с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», Филиалу –бюро № ФГУ <данные изъяты>, Государственному учреждению -Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиалу № ГУ<данные изъяты> о признании действительной индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1, <дата> года рождения (карта №, дополнение к ИПР № от <дата>), обязании обеспечить ФИО1 кресло-коляской с электроприводом в соответствии с ИПР (карта №, дополнение к ИПР № от <дата>). Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что в Воскресенскую городскую прокуратуру обратился инвалид 1 группы ФИО1, который сообщил, что <дата> ему была ампутирована правая нижняя конечность, в результате чего он был признан инвалидом первой группы бессрочно. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации (карта № к акту освидетельствования №) от <дата> ему была установлена нуждаемость в получении комнатной кремло-коляски и прогулочной кресло-коляски. Но длительное использование прогулочной кресло-коляски без посторонних лиц для него невозможно, так как приводится в движение с помощью рук, для него использование такой коляски затруднительно- он проживает с женой, <данные изъяты> рождения, инвалидом 2-й группы бессрочно, слабовидящей, и состояние ее здоровья не позволяет ей сопровождать его вне дома. В связи с этим ФИО1 была разработана новая индивидуальная программа реабилитации (карта № к акту освидетельствования №) от <дата>, где была установлена нуждаемость в получении коляски с механическим приводом. Однако, после предоставления новой индивидуальной программу реабилитации в филиал № ГУ<данные изъяты>, ему специалистами филиала было разъяснено, что обеспечить такой коляской его невозможно в связи с отсутствием данного технического средства реабилитации в «Федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду». После этого специалистами Филиала-бюро № МСЭ была разработана ИПР № (в дополнение к ИПР № от <дата>), где заявителю устанавливалась нуждаемость в приобретении коляски с электроприводом. <дата> ФИО1 обратился в филиал № ГУ<данные изъяты> с указанной ИПР и был поставлен на учет по обеспечению кресло-коляской с электроприводом, но супруга ФИО1 была уведомлена, что контракты на такой вид колясок закончились. По вопросу обеспечения техническим средством реабилитации ФИО1 обратился в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, и в ответе на его обращение за подписью заместителя управляющего ГУ<данные изъяты> от <дата> ему сообщили, что все ранее разработанные ИПР и дополнения к ним признаны недействительными, и Филиалом-бюро № будет разработана новая ИПР, после чего будет решен вопрос об обеспечении его ТСР. <дата> управляющий ГУ<данные изъяты> ФИО4 направил в адрес директора Филиала № новую ИПР, представляющую собой копию первоначальной ИПР от <дата>, где вновь было указано, что ФИО1 нуждается в комнатной и прогулочной кресло-колясках, от получения которых он первоначально отказался. До настоящего времени ФИО1 не обеспечен ни одним видом кресло-колясок. В ходе проверки прокурором установлено, что <дата> ФИО1 в установленном законом порядке представил в уполномоченный орган Филиал № ГУ<данные изъяты> заявление № о предоставлении ему кресло-коляски с электроприводом и представил индивидуальную программу реабилитации № и медицинское заключение № о нуждаемости его в указанном виде ТСР, значащимся в «Федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду». <дата> ему было выдано уведомление о постановке его на учет по обеспечению кресло-коляской с электроприводом. Иных действия по обеспечению его указанным техническим средством не предпринято. ФГУ <данные изъяты> сообщило Воскресенскому городскому прокурору об отсутствии правовых оснований для определения нуждаемости ФИО1 в кресло-коляске с электроприводом со ссылкой на «Методические рекомендации по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятийц, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду»(утв.письмом Министерства здравоохрания социального развития РФ от <дата> №-ВС). Одновременно в письме сообщалось о разработке новой оспариваемой ИПР, которая вручена ФИО1 на дому, но факт ее вручения не подтвердился. Прокурор считает незаконным признание недействительной ИПР №, предусматривающую нуждаемость ФИО1 в кресло-коляске с электроприводом по мотивам отсутствия у инвалида правовых оснований для получения данного вида ТСР, поскольку письмо Министерства здравоохранения социального развития РФ от <дата> №-ВС, послужившее основанием для признания недействительной ИПР №, отозвано Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>, предлагаемые ФИО1 прогулочная и комнатная кресло-коляски приводятся в движение мускульной силой пользователя и сопровождающего, а кресло-коляска с элекетроприводом предназначена для самостоятельного передвижения в помещении и на улице, приводится в движение электроприводом и в наибольшей степени удовлетворяет потребностям инвалида ФИО1, максимально восполняя утраченную им в результате инвалидности возможность к быстрому и мобильному передвижению без помощи посторонних лиц, восстанавливает статус инвалида, учитывает индивидуальные способности и потребности инвалида ФИО1, его интеллект и желание принимать активное участие во всех сторонах общественной жизни в равной степени со здоровыми людьми. Указанный ИПР № вид технического средства реабилитации установлен законом, противопоказаний для его использования ФИО1 нет, правовые основания для отказа в обеспечении его таким кресло-коляской отсутствуют. В судебном заседании прокурор дополнил исковые требования, указав, что не только просит признать действительной ИПР ФИО1 карта № дополнение к ИПР № от <дата>, но и просит признать недействительными индивидуальные программы реабилитации инвалида ФИО1, <дата> года рождения карта № к акту освидетельствования № от <дата>, карта № к акту освидетельствования № от <дата>, недействительными. С учетом дополнения исковых требований прокурор иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, обратился с заявлением о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие, и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.100-108) иск поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, пояснив также, что считает произошедшее результатом его жалоб в 11 инстанций, куда он обратился за помощью, так как его не обеспечивали кресло-коляской. Истец, кроме того, пояснил, что имеет техническое образование, работал механиком, инженером-ядерщиком, имеет право управления транспортными средствами, и легко справится с управлением кресло-коляской с электроприводом. Кресло-коляской с ручным приводом ему очень тяжело пользоваться, так как нужно передвигать ее руками, а нога у него отнята очень высоко, и при мышечном усилии ему приходится опираться на место ампутации ноги, где у него до сих пор сильные боли. По этой причине он не может пользоваться и протезом. Он живет вдвоем с супругой, которая по состоянию здоровья не может ему в этом помочь, так как сама инвалид. Поскольку соглашением между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и <адрес> от <дата> (л.д.67-86) обязанности по обеспечению средствами реабилитации инвалидов переданы УСЗН, Государственное учреждение- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № ГУ<данные изъяты> исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ранее филиалом № ГУ<данные изъяты> был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.96-99), в котором указано, что ввиду разночтений трех поступивших в филиал ИПР, было направлено письмо в ФГУ <данные изъяты> об обоснованности разработанной ИПР № и дополнений к ней, и был получен ответ, что руководителю филиала № поручено разработать ФИО1 ИПР в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от <дата> и что разработанные карты реабилитации № к акту № и дополнения к ней признать недействительными. В связи с этим у Фонда нет оснований для обеспечения ФИО1 кресло-коляской с электрическим приводом. Ответчик ФГУ <данные изъяты> иск не признал, обратился с отзывом на исковое заявление в письменном виде (л.д.94-95), в котором указано, что им проведена проверка законности определения ФИО1 кресла-коляски с электроприводом, в ходе которой установлено, что имеющиеся заболевания ФИО1 не дают оснований для определения его нуждаемости в кресло-коляске с электроприводом, и за допущенные нарушения руководителю филиала № было объявлено замечание. В отзыве указано, что кресло-коляской с электроприводом обеспечиваются инвалиды, имеющие выраженные нарушения ходьбы и стояния в сочетании с выраженными нарушениями схвата и удержания предметов. При наличии подобных нарушений учитываются также возраст, состояние интеллекта, социально-бытовые условия. Из представленных медицинских документов видно отсутствие нарушений функций верхних конечностей ФИО1 и в направлении на МСЭ от <дата> лечебно-профилактическим учреждением была определена нуждаемость ФИО1 в получении кресло-коляски прогулочной и межкомнатной только с механическим приводом. В связи с этим было внесено изменение в решение филиала-бюро №, и в удовлетворении исковых требований Воскресенского городского прокурора просит отказать. В судебном заседании представитель ответчика ФГУ <данные изъяты> поддержала данный отзыв на исковое заявление, подтвердила объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.100-108), когда она пояснила также, что ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе. Индивидуальная программа реабилитация разрабатывается на основании направления лечебно-профилактического учреждения, которое указывает вид средств реабилитации, необходимый инвалиду. В случае с ФИО1 вначале в таком направлении были указаны комнатная и прогулочная кресло-коляски, затем кресло-коляска с механическим приводом, затем кресло-коляска с электрическим приводом. У ФИО1 есть ишемическая болезнь сердца, аритмия, и они расценили это как возможность и косвенное показание к коляске с электроприводом, но по методике для такой коляски нужны выраженные нарушения ходьбы и стояния в сочетании с выраженными нарушениями схвата и удержания предмета. Там есть перечень. Но они учли, что у истца будет ухудшение работы сердца, но прогнозами пользоваться нельзя, и главное бюро отменило их решение и дало предписание, что ФИО1 нуждается только в комнатной и прогулочной кресло-коляске. Они разработали ИПР о нуждаемости ФИО1 в комнатной и прогулочной кресло-коляске. Они при этом учитывают возраст истца-71 год, инвалидность 1 группы, нуждаемость в посторонней помощи, а электроколяска развивает скорость до 35 км/час. У него атегосклероз, сниженная реакция, мерцательная аритмия и ему такой коляской пользоваться опасно. Выводы по всем трем ИПР сделаны на основании одной и той же экспертизы, она не менялась. По вопросу наличия у истца контрактуры верхних конечностей пояснила, что при этом нужно учитывать степень выраженности. У истца она незначительна. А для коляске с электроприводом она должна быть приравненная к параличу. При определении ИПР учитывается направление медучреждения, медицинские документы, данные осмотра пациента. ФГУ <данные изъяты> при указании об отмене ИПР медицинских документов ФИО1 не истребовало, ФИО1 не осматривало. У ФИО1 поражены сосуды сердца и весь миокард, у него диффузный атеросклероз и мерцательная аритмия. Поэтому он неадекватно оценивает, что он может, а что нет. Когда выписывали последнюю ИПР, новых документов из поликлиники на ФИО1 не было, пришел приказ вышестоящей организации, было указано, что ИПР разработана не правильно и рекомендовано изъять ИПР и выписать новую, что истец нуждается в прогулочной и комнатной колясках. Последняя ИПР выдана на основании первой ИПР, так как были рекомендации врачсебной комиссии, предписание главного инспектора, поэтому так они и сделали. Главное бюро может само изменять и отменять их решения, но этого в данном случае не сделало, а указало на необходимость сделать это самим. Указание было исполнено. Представитель ответчика Воскресенского УСЗН против удовлетворения иска не возражал и пояснил, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований УСЗН обеспечит ФИО1 необходимым кресло-коляской. Свидетель ФИО6, реабилитолог, разработавшая ИПР ФИО1, показала, что разработка ИПР производится на основании направления лечебно-профилактического учреждения. При разработке ИПР инвалид может и не присутствовать. Вид рекомендуемой коляски пишет поликлиника. Но она имеет право отступить от рекомендаций. При определении ИПР с правом на кресло-коляску с электроприводом ФИО1 было учтено его состояние здоровья, поскольку у него патология сосудистой системы, патология другой ноги. Но они должны подчиняться рекомендациям ФГУ <данные изъяты>. Каждое дополнение к ИПР, разработанное ФИО1, по сути является новой ИПР, но поскольку они разрабатывались в течение 1 года, были названы дополнениями к ИПР. Считает, что выписывая кресло-коляска с электроприводом, нарушений они никаких не допустили. Но их подвергли взысканиям, и вышестоящая организация сообщила им, что по состоянию здоровья истцу подлежит комнатная и прогулочная кресло-коляски. Они просто подчинились рекомендации вышестоящей организации. Свидетель ФИО8, зам главврача второй горбольницы по экспертной работе показала, что направление ФИО1 подписывала она. При заполнении документов они учитывают состояние здоровья пациента, признаки инвалидности, проводят обследование и решают, по какому профилю у него инвалидность, что ему нужно для социальной адаптации. У ФИО1 атеросклероз артерии нижних конечностей, аллюзия право поверхностной бедренной артерии. В <дата> проведено шунтирование, имеется диффузное поражение артерий голени, ишемическая болезнь сердца, стенокардия 3 класса, атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма и проводимости по типу мерцательной аритмии, постоянная форма хронической сердечной недостаточности, артериальная гипертензия второй степени. Ему ампутирована правая конечность. Именно такое состояние, ампутация ноги, отсутствие правой конечности и сопутствующие заболевания вызвали вопрос об инвалидности и даны рекомендации по реабилитации в направлении на МСЭ. Им стало известно, что после использования истцом прогулочной коляски, ухудшилось состояние его здоровья, последовало новое обращение к хирургу <дата>. У истца появились боли, одышка, и в бюро МСЭ его супруге сказали, что есть коляски с механическим приводом. Но их нет в перечне и было написано, что он нуждается в коляске с электроприводом. Это обоснованно состоянием больного и необходимостью ограничения его нагрузок вследствие стенокардии и сердечной недостаточности. Скорее всего у ФИО1 не будет и второй конечности, если не проводить лечение. Ему противопоказаны умеренные нагрузки, так как у него атеросклерозом поражен весь организм, и даже если бы он мог ходить, состояние сердца не дало бы ему активно передвигаться. При физической нагрузке сердце сокращается, а у истца мерцательная аритмия, когда сердце сокращается неритмично, от чего страдает весь организм, поэтому ему трудно пользоваться и костылями. Коляска с электроприводом оптимальная для его здоровья, так как при этом нет физических нагрузок. Кроме того, у него контрактура дюпеитрена, когда ладонь не может полностью раскрыться и сводятся большой палец и мизинец в центр ладони, и механическое раздражение ведет к усилению контрактуры. Коляска с электроприводом назначена ФИО1 по медицинским показаниям, и этого никто не отменял, другого направления и рекомендаций лечебное учреждение ФИО1 не давало. Свидетель ФИО9 об обстоятельствах принятия четырех ИПР ее супругу ФИО1 и необеспечения его кресло-коляской дала показания, аналогичные доводам истца и пояснила, что их дом оборудован лифтом, на первом этаже имеется комната, которую им с супругом выделяет ЗАО УК <данные изъяты>, управляющая компания, для хранения кресло-коляски, если она будет с электроприводом, на лестнице есть пандус, ступеней нет, комната выходит с задней части дома непосредственно на двор, и Окатый Н.И. сможет самостоятельно, без ее помощи пользоваться кресло-коляской, если она будет с электроприводом. Комнатная и прогулочная коляски требуют больших мышечных усилий, поэтому они не под силу ФИО1, а она не может ему помочь, так как сама больна. Живут они вдвоем. Ее супруг всю жизнь занимался техникой, был подвижным человеком, сейчас очень страдает от изоляции в квартире. Он по образованию инженер, имеет водительское удостоверение. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению в силу следующего: Согласно п.10 ст.4 Федеральный закон от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", «К ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов относятся: утверждение и финансирование федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» Пунктом 7 «Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р, к реабилитационным мероприятиям отнесены Кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные. Согласно пункта 2,п.п.а пункта 3, пунктов 4 и 5 утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 240 «Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", «Обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - программа реабилитации).Обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем: предоставления соответствующего технического средства (изделия)» «Заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства (далее - уполномоченный орган) с представлением паспорта инвалида (ветерана) и программы реабилитации (заключения). Уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган: высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организации, в которые выдано направление)» Мотивируя свои доводы об отсутствии правовых оснований для обеспечения ФИО1 кресло-коляской с электроприводом, ответчик ФГУ <данные изъяты> ссылается на п.2.2 «Методических рекомендаций по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставленных инвалиду», утвержденных письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № ВС, а именно: «Показаниями к обеспечению инвалидов кресло-коляской с электроприводом является восстановление способности к передвижению при наличии ограничений способности к самообслуживанию 2 степени. Кресло-коляской с электроприводом обеспечиваются инвалиды, имеющие выраженные нарушения ходьбы и стояния в сочетании с выраженными нарушениями схвата и удержания предметов: стойкие деформации или заболевания нижних конечностей, таза или позвоночника в сочетании со стойкими заболеваниями или деформациями верхних конечностей; паралич, значительно выраженный, выраженный парез обеих нижних конечностей в сочетании со стойкими заболеваниями, деформациями и парезами верхних конечностей; паралич, значительно выраженный, выраженный парез одной нижней конечности в сочетании со стойкими заболеваниями, деформациями и парезами верхних конечностей; гемиплегия, значительно выраженный, выраженный гемипарез. При обеспечении инвалидов кресло-коляской с электроприводом должны также учитываться: возраст больного, состояние его интеллекта (возможность освоения управлением кресло-коляской), его социально-бытовые условия (место, условия проживания и др.). Противопоказаниям для обеспечения креслом-коляской с электроприводом являются наркологическая зависимость, алкоголизм, психические расстройства.» Однако, в письме Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2007 N 3092-ВС, то есть в документе той же юридической силы, которым утверждены указанные рекомендации, содержится указание: «Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации отзывает с исполнения письма Министерства от 05.05.2006 N 2317-ВС и от 05.05.2006 N 2318-ВС. Доведите настоящее письмо до сведения всех федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.» Таким образом, письмо содержит прямое указание о его обязательности для учреждений медико-социальной экспертизы, которые, исходя из содержащегося в письме указания, не должны с 18.04.2007 года применять «Методические рекомендаций по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставленных инвалиду» Согласно пояснения представителя ответчика в судебном заседании, других рекомендаций к настоящему времени не имеется, поэтому они продолжают пользоваться указанными методическими рекомендациями, так как они не отменены законом. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку указанные Методические рекомендации не имели силы закона и не вводились в действие законом, их применение прекращено документом той же юридической силы, которой был документ, вводивший их в действие, в связи с чем применение указанных методических рекомендаций для определения юридических оснований к обеспечению ФИО1 кресло-коляской с электроприводом, либо иным средством реабилитации, суд считает незаконным. Согласно справки филиала-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 является инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию. Свидетель ФИО8, зам главврача второй горбольницы по экспертной работе, то есть того медицинского учреждения, которое, по пояснениям сторон, направило ФИО1 на медико-социальную экспертизу, со ссылкой на амбулаторную карту ФИО1 описала в судебном заседании наличие у ФИО1 ряда заболеваний, послуживших основанием для установления ему 1 группы инвалидности. В связи с установлением ему инвалидности, по направлениям лечебно-профилактического учреждения ФИО1 было разработано 3 индивидуальные программы реабилитации: карта № к акту освидетельствования № от <дата>, по которой ФИО1 установлена нуждаемость в комнатной и прогулочной кресло-коляски (приводятся в движение силой рук), карта № к акту освидетельствования № от <дата>, по которой установлена нуждаемость в кресло-коляске с механическим приводом, карта № к акту освидетельствования № от <дата>, по которой установлена нуждаемость в кресло-коляске с электроприводом. При этом, доводы возражений ответчиков, что указанные программы в нарушение Приказа Министерства здравоохранения оформлены как дополнения к первой ИПР, а должны были быть оформлены, как новые ИПР, в связи с чем ИПР не являются, суд считает неубедительными, поскольку правильность оформления документации, предоставляющей инвалиду право на получение средства реабилитации не может влиять на наличие, либо отсутствие у инвалида такого права и на разрешение вопроса о его нуждаемости в средстве технической реабилитации, дополнения оформлены на тех же бланках, на каких оформляются индивидуальные программы реабилитации, и о том, что они являются дополнением, а не самостоятельной индивидуальной программой реабилитации, свидетельствует лишь указание на это в них, согласно показаний свидетеля ФИО6, каждая из них составлялась как индивидуальная программа реабилитации, в связи с чем суд учитывает каждое из указанных дополнений в качестве индивидуальной программы реабилитации. Каждая из указанных индивидуальных программ реабилитации составлялись для ФИО1 с учетом поступающих из лечебно-профилактического учреждения рекомендаций на основании одного и того же экспертного исследования. Таким образом, основанием к изменению в каждой последующей ИПР вида рекомендуемого кресло-коляски служили соответствующие направления лечебно-медицинского учреждения, в котором непосредственно проходил лечение и наблюдался ФИО1 Свидетель ФИО8 показала, что любой иной вид кресло-коляски, кроме кресло-коляски с электроприводом приведет к ухудшению состояния здоровья ФИО1, то есть по сути послужит не социальной реабилитации инвалида ФИО1, а вызовет противоположный результат. У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку она является единственным допрошенным судом лицом, не заинтересованным в исходе данного дела, поскольку никаких требований и претензий к ее организации не заявляется, является медицинским работником с тридцатилетним медицинским стажем и более, чем десятилетним стажем работы в экспертной области, свои показания основывает на данных медицинских документов ФИО1. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО6 и представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», сотрудники медико-социальной экспертизы при составлении третьего дополнения к ИПР исходили из тех же мотивов, считая, что состояние здоровья ФИО1 по тем же критериям, хотя им и не было известно о наличии контрактуры верхних конечностей у истца, требует обеспечения его именно кресло-коляской с электроприводом. При таких обстоятельствах, суд считает индивидуальную программу реабилитации инвалида ФИО1, <дата> года рождения, карта № к акту освидетельствования № от <дата> определенной с учетом состояния здоровья ФИО1 Однако, без проведения обследования инвалида ФИО1, без истребования его медицинских документов, без проведения новой экспертизы, без изменений во мнении лечебного учреждения и нового направления лечебного учреждения, ФГУ <данные изъяты>, исходя лишь из критериев, установленных «Методическими рекомендациями по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставленных инвалиду», не применяемых с <дата> на основании указания Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 3092-ВС, дано указание филиалу № ФГУ <данные изъяты>, являющемуся его структурным подразделением, подготовить ФИО1 новую ИПР и отозвать ранее разработанные ИПР. Филиал № также без каких-либо обследования ФИО1, без учета мнения лечебного учреждения, при отсутствии каких-либо изменений состояния здоровья ФИО1, поскольку этого факта суду не доказано, руководствуясь, по словам представителя ответчика, лишь указанием вышестоящей организации и все теми же неприменяемыми методическими рекомендациями, теми же заболеваниями ФИО1, которые до этого, по мнению того же филиала, требовали обеспечения его кресло-коляской с электроприводом, отменяет индивидуальную программу реабилитации ФИО1, дающую ему право на получение кресло-коляски с электроприводом, и вновь назначает ему программу реабилитации с использованием комнатной и прогулочной колясок, приводимых в движение мышечной силой рук. Тем самым ответчиком без наличия к тому правовых оснований отменил установленную с учетом медицинских документов и состояния здоровья ФИО1 программу его индивидуальной реабилитации и создал для него другую программу, но без учета медицинских документов и его состояния здоровья, поскольку никаких изменений в его состоянии здоровья за это время не произошло. Таким образом, индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО1, <дата> года рождения карта № к акту освидетельствования № от <дата> о нуждаемости ФИО1 в комнатной и прогулочной кресло-коляске, к которой вернулся филиал № МСЭ, по мнению суда, принята незаконно, не отвечает целям социальной реабилитации инвалида ФИО1 и его состоянию здоровья. При таких обстоятельствах суд находит исковые требований прокурора о признании этой ИПР недействительной подлежащей удовлетворению. Индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО1, <дата> года рождения, карта № к акту освидетельствования № от <дата>, как принятая с учетом состояния здоровья ФИО1, кроме того, соответствует условиям его проживания и образу жизни, поскольку, согласно показаний свидетеля ФИО9, и эти показания, хотя и даны супругой истца, но не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, подтверждены в ходе проверки Воскресенского городского прокурора, ФИО1 проживает совместно с супругой <дата> рождения, которая в силу своего возраста и состояния здоровья не может оказывать ему помощи в приведении в движение коляски за счет мышечной силы. ФИО1 действительно показан постоянный посторонний уход, но это не означает, что ухаживающее за ним лицо должно постоянно передвигать его в коляске за счет своей мышечной силы, а включает в себя контроль за его состоянием здоровья, своевременное обеспечение ему медицинской помощи, иной помощи в быту. Лица, способного оказывать ФИО1 помощь в виде физической силы для передвижения коляски, исходя из жизненных обстоятельств, у ФИО1 не имеется. Согласно показаний свидетеля ФИО8, применение им силы рук для приведения кресло-коляски в движение повлечет усиление контрактуры верхних конечностей, что ухудшит его состояние. Согласно пояснений всех допрошенных лиц, кресло-коляска с электроприводом таких усилий не требует, а пояснения представителя ответчика о медицинских противопоказаниях к применению кресло-коляски с электроприводом ФИО1 суд воспринимает критически, поскольку те же болезни, на которые ссылается представитель ответчика, первоначально послужили критерием, по которому это же учреждения посчитала показанной ФИО1 именно кресло-коляски с электроприводом: склероз сосудов, заболевания сердечно-сосудистой системы. В отношении социально-бытовых условий жизни ФИО1, свидетель ФИО9 показала, что в доме, в котором они проживают с истцом, имеется лифт, комната на первом этаже дома, выходящая непосредственно на двор, без ступеней, с пандусом, которая выделяется для хранения кресло-коляски с электроприводом истца. Таким образом, бытовые условия проживания ФИО1 в жилом доме позволяют ему самостоятельно использовать кресло-коляску с электроприводом. Доводы о том, что ФИО1 не сможет справиться со столь скоростной коляской в силу своего состояния здоровья и возраста суд также воспринимает критически, поскольку в судебном заседании не опровергнут факт наличия у него права управления транспортными средствами, кресло-коляска с электроприводом рассчитана на управление ее инвалидами, то есть лицами, для которых передвижение затруднено, она входит в Перечень средств реабилитации. Доказательств наличия у ФИО1 неврологического, психического, либо иного заболевания, лишающего его возможности управлять такой коляской, суду не представлено. Свидетель ФИО8 в своих показаниях, основанных на данных медицинских документов ФИО1, показаний о таких заболеваниях не давала. При таких обстоятельствах суд считает законной и обоснованной, необходимой к применению индивидуальную программу реабилитации инвалида ФИО1, карта № к акту освидетельствования № от <дата> действующей, как полностью соответствующую требованиям закона и задачам реабилитации инвалида ФИО1 Кроме того, прокурором заявляются исковые требования об обязании обеспечения ФИО1 кресло-коляской с электроприводом. Данные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Окатый Н.И. более семи месяцев назад в полном соответствии с установленным утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 240 «Порядком обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» представил заявление и соответствующую ИПР в отделение фонда социального страхования. В компетенцию Филиал № ГУ-<данные изъяты> не входит проверка правильности составленной для инвалида ИПР. Основанием для предоставления средства реабилитации, согласно указанного порядка, является только заявление и ИПР. Никакой иной ИПР, кроме той, которая предусматривала обеспечение ФИО1 кресло-коляской с электроприводом, в филиал представлено не было. При таких обстоятельствах, у филиала отсутствовали основания для необеспечения ФИО1 указанным средством реабилитации в течение столь длительного времени. Такого основания замены одного средства реабилитации инвалида на другое, как письмо заместителя руководителя ФГУ <данные изъяты> «Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» не предусматривает. Поскольку суд с отменой индивидуальных программ реабилитации инвалида ФИО1, карта № к акту освидетельствования № от <дата>, карта № к акту освидетельствования № от <дата>, недействительными, индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО1, карта № к акту освидетельствования № от <дата> действующей свое действие, обязанность по обеспечению ФИО1 кресло-коляской с электроприводом в настоящее время возлагается на Воскресенское УСЗН, и в этой части заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Воскресенского городского прокурора удовлетворить. Признать недействительными индивидуальные программы реабилитации инвалида ФИО1, <дата> года рождения карта № к акту освидетельствования № от <дата>, карта № к акту освидетельствования № от <дата>, недействительными, а индивидуальную программу реабилитации инвалида ФИО1, <дата> года рождения, карта № к акту освидетельствования № от <дата> действующей. Обязать Воскресенское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> обеспечить ФИО1, <дата> года рождения, кресло-коляской с электроприводом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ФИО1, <дата> года рождения, карта № к акту освидетельствования № от <дата> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>