ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием прокурора Кисловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах <данные изъяты> сына ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ФИО1 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, <дата> рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> около 21 часа 30 минут около <адрес> <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, не справился с управлением автомашиной, и в результате заноса вследствие этого совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО3, <дата> рождения, сына ФИО1, причинив ему средней тяжести вред здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 обнаружены повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом средней трети левой ключицы, верхней и нижней трети левого предплечья со смещением, он был сразу помещен в травматологическое отделение <данные изъяты> ЦРБ <адрес>, а затем направлен на стационарное лечение в Московскую областную детскую ортопедо-хирургиченскую больницу. Считает, что ее сыну ФИО6 причинен моральный вред, поскольку в настоящее время из-за полученного сотрясения головного мозга у него постоянно болит голова, а от переломов- левая рука, что отрицательно сказывается на его учебе в школе, его взаимоотношениях с друзьями и знакомыми. В результате полученных переломов, его левая рука практически не двигается, и в настоящее время не известно, каково будет его состояние в дальнейшем, прекратятся ли у него головные боли, повлияет ли это на его умственное состояние, не спровоцирует ли это в дальнейшем развитие иных заболеваний. Причиненный сыну моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, истец ссылается на причинение ей материального ущерба, однако, исковых требований в этой части не заявляет, в судебном заседании пояснила, что данный вопрос будет разрешать позже. В судебном заседании истец ФИО1, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив указанные в нем обстоятельства, и пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что <дата> около 21 часа 30 минут в поселке <адрес>, когда ее сын ФИО6 возвращался на велосипеде с прогулки в <адрес>, где они жили с ним на летнем отдыхе, и ехал по обочине дороги по <адрес>, навстречу ему двигалась автомашина БМВ черного цвета под управлением ответчика ФИО2 Указанную автомашину стало заносить на дороге и понесло на сына, который попытался спрыгнуть с велосипеда, но произошло столкновение. После этого сына доставили в ЦРБ <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь, а она с сыном неделю лежала в больнице. В это время стояла жаркая погода, было начало летних каникул, и в результате произошедшего у ребенка каникул не было, а было сплошное лечение. Сын 4 месяца был в гипсе, и не мог освежиться в жаркую погоду в воду, в руку ему была вставлена спица, которую удалили только в октябре 2010 года, и сейчас им с сыном необходимо продолжать лечение и заниматься разработкой руки. У ребенка сильные головные боли. Ей известно, что у ответчика хорошее материальное положение, и он согласился добровольно возместить причиненный вред, но так и не выплатил ей никаких денежных средств, извинений не принес. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлялся, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело, с учетом мнения истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Прокурор считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, имел место по вине ответчика ФИО2, что подтверждается объяснениями истца, материалами гражданского дела, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, другими доказательствами. Факт причинения морального вреда ребенку подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта. Согласно объяснений законного представителя, дорожно-транспортное происшествие имело место в начале летних каникул, и ребенок фактически был лишен летнего отдыха, в течение лета находясь на излечении в больнице, претерпевал сильные физические боли, и в настоящее время имеет освобождение от уроков физкультуры, страдает от головных болей, стал менее общителен и хуже учится. В соответствии со ст.151 ГК РФ ребенку действительно были причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер ущерба необходимо определить, исходя изт ребований разумности и справедливости. Исследовав материалы дела, заслушав истца, с учетом заключения прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.1101 ГК РФ, «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.» Исходя из положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» Постановлением о назначении административного наказания от <дата> (л.д.5-6), вынесенным судьей <данные изъяты> городского суда <адрес> в отношении ответчика ФИО2, установлено, что <дата> в 21 час 30 минут у <адрес> <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате заноса автомашины совершил наезд на велосипедиста ФИО3, причинив средней тяжести вред его здоровью. Данное постановление является судебным постановлением, вступившим в законную силу, вынесенным по делу, в котором участвовали те же лица- ФИО3, его законный представитель ФИО1 и ФИО2, и исходя из положений ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства суд считает установленными и не требующими нового доказывания. При вынесении указанного постановления судьей были приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что в указанном месте <дата> около 21 часа 20 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по поселку <адрес>, на улице начал объезжать неровности, принял левее, после чего произошло столкновение с велосипедистом. Данные объяснения соответствуют доводам искового заявления ФИО1, изложенным ею в судебном заседании обстоятельствам дела, и также свидетельствуют о нарушении ответчиком п.п.1.5,1.10 Правил дорожного движения. Эти данные какими-либо доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения им п.п.1.5, 1.10 Правил дорожного движения. Однако, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении не материального ущерба, а морального вреда, который в соответствии со ст.61 ГПК РФ, суд также считает установленным. Согласно копии выписного эпикриза на л.д.8, копи из истории болезни на л.д.9, ФИО3 вследствие указанных телесных повреждения длительное время проходит лечение и испытывает чувство боли, и лишь <дата> у него было произведено удаление спицы из костей левого предплечья, назначен курс восстановительного лечения. И при определении размера компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО3, длительность его лечения, длительный характер переносимых им болезненных ощущений, среднюю степень тяжести причиненного его здоровью вреда, тот факт, что данный вред причинен ответчиком ФИО2 по неосторожности, и, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного ФИО3 морального вреда деньги в сумме 50000 рублей, а в остальной части, а именно в части требований о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме еще 950000 рублей, в связи с завышенностью заявленных требований, считает необходимым в их удовлетворении отказать. Сумму компенсации морального вреда в связи с несовершеннолетним возрастом ФИО3 суд взыскивает в пользу его матери ФИО1, как его законного представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя ФИО3 ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч рублей). В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме еще 950000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>