Дело № 2-453/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <дата> года <адрес> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Севастьяновой Е.В. при секретаре – Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ <данные изъяты> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ <данные изъяты>, в котором просит признать решение № от <дата> вынесенное ответчиком, об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязать ГУ<данные изъяты> назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения у нее права на досрочное пенсионное обеспечение, то есть с <дата>, включив в льготный стаж ее работы по Списку 2 раздел ХУ шифр 2160000а-17444 период ее работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировала тем, что, имея более 10 лет необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и накануне достижения 50-летнего возраста, она в июне <дата> обратилась в ГУ<данные изъяты> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по указанному основанию. Однако, в назначении досрочной трудовой пенсии ей решением ответчика № от <дата> отказано по мотиву отсутствия у нее необходимого льготного стажа 10 лет. Считает, что ответчиком необоснованно не засчитаны в ее льготный стаж по Списку № 2 период ее работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, со ссылкой на то обстоятельство, что документально не подтверждена ее занятость в течение полного рабочего дня на <данные изъяты>, содержащими вредные вещества не ниже 3 касса опасности. Считает, что ее занятость в течение полного рабочего дня на <данные изъяты>, содержащими вещества не ниже 3 класса опасности, подтверждена справой <данные изъяты>, представленной ответчику, в которой указана не только ее занятость на <данные изъяты> с вредными веществами не ниже третьего класса опасности, но и перечислены сами вредные вещества: Ацетон-ПДК-200 мг/м3, сольвент-ПДК-100 мг/м3, уайт-спирт-ПДК-300 мг/м3, ксилол ПДК-50 мг/м3, фенол ПДК-0,3 мг/м3, бензол-ПДК-15 мг/м3. Физико-химические свойство указанных веществ отличаются большим содержанием летучих органических растворителей, они токсичны, легко воспламеняются, вдыхание их паров приводит к заболеванию нервной системы и сердца, вызывает нарушение нормальной деятельности дыхательных органов. Работая в должности <данные изъяты>, занятого на <данные изъяты>, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, она имела доплату за вредные условия и право на дополнительный отпуск, спец.питание, была обеспечена спецодеждой, спецобувью, другими средствами индивидуальной защиты, а для защиты органов дыхания- респиратором. Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> иск поддержала, подтвердила, что в спорный период истец ФИО1 в течение полного рабочего дня была занята на <данные изъяты>, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, перечисленными в справке, на которую ссылается истец. Кроме того, ею представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 в письменном виде, согласно которого ОАО <данные изъяты> не согласно с оспариваемым решением по следующим основаниям. Тот факт, что ОАО <данные изъяты> производит <данные изъяты> подтверждается письмами <адрес> управления статистики с расшифровкой кодов ОКОНХ. Истец имеет необходимый страховой стаж 20 лет и на протяжении 7 лет 10 месяцев 15 дней постоянно в течение полного рабочего дня выполняла работу <данные изъяты> Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в решении ГУ<данные изъяты> от <дата> (л.д.9). Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, женщинам – по достижении 50 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют общий трудовой стаж не менее 20 лет. В судебном заседании установлено, что решением комиссии ГУ<данные изъяты> от <дата> ФИО1 в назначении трудовой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 10 лет со ссылкой на следующие обстоятельства (л.д.9): Период работы с 15.12. 1983 года по <дата> (в том числе дни за свой счет) в должности <данные изъяты> не засчитан в льготный стаж по Списку № раздел ХУ подр.а ш.2160000а-17444, со ссылкой на то, что документально не подтверждена ее занятость в течение полного рабочего дня на <данные изъяты>, содержащими вредные вещества не ниже 3 касса опасности. Суд считает вывод комиссии об исключении из льготного стажа ФИО1 указанного периода ее работы не соответствующим закону, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами нашел свое подтверждение факт осуществления ФИО1 в спорный период обязанностей <данные изъяты> и ее занятость в спорный период в течение полного рабочего дня на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 касса опасности. Согласно технологическому процессу, копия которого приобщена к материалам дела, пропиточные операции производятся вредными для здоровья веществами, содержащими ксилол, тоуол (3 класс опасности). Это обстоятельство установлено и Актом документальной проверки факта работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости № от <дата>, из которого усматривается, что при проверке ГУ<данные изъяты> на основании представленных ему документов пришел к выводу, что ФИО1 в течение всего рабочего времени была занята на <данные изъяты> Однако, суд соглашается с выводами комиссии ответчика о невключении в льготный стаж истца периодов отпусков за свой счет: 14 дней в <дата>, 6 дней в <дата>, 4 дней в <дата>, 1 дня в <дата>, 10 дней в <дата>, 9 дней в <дата>, 14 дней в <дата>, 2 дней в <дата>, поскольку в указанные дни истец ФИО1 работ, предусмотренных Списком №, не выполняла. На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать решение ГУ<данные изъяты> от <дата> об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости недействительным. Обязать ГУ-<данные изъяты> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в ее льготный стаж по Списку № раздел ХУ подр.а ш.2160000а-17444 период ее работы с <дата> по <дата> (за исключением дней за свой счет) в должности <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>