РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ<данные изъяты> о назначении досрочной трудовой пенсии, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ<данные изъяты> о признании отказа в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости незаконным, обязании ГУ<данные изъяты> включить периоды в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости и назначить ей пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с <дата>. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что решением ответчика ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности, так как ответчиком необоснованно не включены в ее педагогический льготный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации. В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ<данные изъяты> иск не признала по основаниям, изложенным в решении № от <дата> об отказе в назначении пенсии ФИО1 (л.д.6). Считает отказ законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты>». Судом установлено, что решением ГУ<данные изъяты> от <дата> (л.д.6) истцу ФИО1 отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”. Согласно решению, ее специальный стаж составляет 24 года 11 месяцев 11 дней. Оспариваемым решением в специальный стаж истца ФИО1 не включены периоды отпуска без сохранения заработной платы 22 дня в <дата> и курсы повышения квалификации: <дата> -<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата> -<дата>. С данными выводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст.187 ТК РФ, в случае направления работника работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов. При этом, исходя из характера работы истца, курсы повышения квалификации являются условием ее дальнейшей работы в занимаемой должности. Руководствуясь ст. 27 пункт 1 подпункт 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Признать решение ГУ<данные изъяты> об отказе в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 пункт 1 подпункт 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” ФИО1 недействительным. Обязать ГУ<данные изъяты> назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 пункт 1 подпункт 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” с <дата>, включив в ее специальный стаж по ст. 27 пункт 1 подпункт 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” периоды ее находения на курсах повышения квалификации: <дата> -<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата> -<дата>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>