ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием адвоката Круглецкого В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ<данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии недействительным, признании права на досрочное назначение пенсии по старости и обязании установления пенсии, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ<данные изъяты> о признании отказа в установлении ему трудовой пенсии по старости на основании ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» недействительным, признании за ним права на назначение ему трудовой пенсии по стиарости на основании ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ». Свои исковые требования истец ФИО3 мотивировал тем, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по ст.27 п.1 п/п 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как достиг 50 летнего возраста и имел более 10 лет специального стажа на дату подачи заявления. Решением ответчика в его льготный стаж не были включены периоды его работы с <дата> по <дата> в <данные изъяты> и с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с чем он не согласен. В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что считает отказ во включении в его льготный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> необоснован, поскольку он в этот период осуществлял ту же работу, что и в период с <дата> по <дата>, хотя этот период включен в его льготный стаж. Характер его работы не изменился, должность <данные изъяты> без указания характера работы не предусмотрено ЕТКС, но в его трудовой книжке ошибочно не было указано о его занятости именно на <данные изъяты>. Считает также необоснованным отказ во включении в его льготный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку в данном случае наименование его должности содержит указание на то, что он являлся <данные изъяты>, он работал в организации, в которой осуществлялись только эти виды <данные изъяты>, но запись в его трудовой книжке содержит ошибки в отношении наименования должности. Адвокат ФИО5 полагает иск подлежащим полному удовлетворению. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» « трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет». Согласно ст.27 п.1 п.п.2 указанного Федерального закона, « трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.» В судебном заседании установлено, что ФИО3 <дата> обратился в ГУ-<данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии досрочно, и его трудовой стаж проверялся на соответствие пункту 2 указанной статьи ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением № от <дата> истцу в назначении пенсии досрочно было отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 12 лет 6 месяцев, предусмотренного ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Период работы истца с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> не засчитан в льготный стаж ни по Списку № 2 р.29, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, ни по Списку № 2р.27 ш.2290000а-14612, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, поскольку данная должность не предусмотрена указанными разделами Списка.(л.д.6) С данными выводами согласиться нельзя, поскольку Списком № 2 р.29, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, в разделе должность XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрена должность «Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций». Согласно данных трудовой книжки истца ФИО3 (л.д.12-28), в указанный спорный период истец работал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, 5 разряда до момента перевода его сварщиком, то есть до <дата>. Оснований сомневаться в достоверности записей трудовой книжки у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в спорный период, исходя из наименования его должности по записям в трудовой книжке, истец ФИО3 работал монтажником и был занят на монтаже стальных и железобетонных конструкций, а пропуск слова «по» при написании его должности в трудовой книжки не изменяет характера его работы на монтаже именно указанных в Списке конструкций. Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о включении данного периода в его стаж по Списку №, поскольку данная должность предусмотрена Списком №. Кроме того, оспариваемым решением ответчика в льготный стаж истца ФИО3 не включен период работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку данная должность не предусмотрена Списком №. (л.д.6) Однако, согласно данных трудовой книжки истца (л.д.12-28), и в спорный период и в последующий период работы, включенный ответчиком в льготный стаж истца по Списку №, истец на другую должность не переводился, продолжал свою работу в той же должности, в связи с чем нет оснований для невключения части периода в его льготный стаж. Кроме того, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Разделы: "Литейные работы"; "Сварочные работы"; "Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы"; "Кузнечно-прессовые и термические работы"; "Механическая обработка металлов и других материалов"; "Металлопокрытия и окраска"; "Эмалирование"; "Слесарные и слесарно-сборочные работы" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <дата> N 17/2-54)), действовавшим в спорный период, предусмотрены наименования следующих профессий : газорезчик, газосварщик, контролер сварочных работ, Наладчик сварочного и газоплазморезательного оборудования, сварщик на лазерных установках, сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки, сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки, сварщик на электронно-лучевых сварочных установках, сварщик термитной сварки, электрогазосварщик, электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, электросварщик ручной сварки. Должности <данные изъяты> ЕТКС не предусмотрено. Однако, тот факт, что не по вине истца в его трудовую книжку внесена запись о его должности не в соответствии с ЕТКС и Списком № не может служить основанием для лишения его права на досрочное назначение пенсии, и с учетом того, что ФИО3 на другие виды работ не переводился, суд считает возможным включить в его льготный стаж по Списку № спорный период работы, который, по данным трудовой книжки, ничем не отличается от включенного ответчиком в его льготный трудовой стаж последующего периода работы истца. Однако, поскольку все оспариваемые периоды подлежат включению в льготный стаж истца при назначении ему пенсии по п/п 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а не по п/п1 п.1 ст.27 указанного ФЗ, как заявляет истец, но истец имеет право на назначение пенсии по п/п2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в части досрочного назначения ему трудовой пенсии его исковые требования подлежат удовлетворению, а в части назначения этой пенсии не по п/п2, а по п/п1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3 к ГУ<данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии недействительным, признании права на досрочное назначение пенсии по старости и обязании установления пенсии удовлетворить в части. Признать решение Государственного учреждения <данные изъяты> от <дата> об отказе в назначении пенсии ФИО3 недействительным. Обязать ГУ<данные изъяты> назначить ФИО3 пенсию по ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в его льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> и с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> В удовлетворении требований ФИО3 о назначении ему досрочной трудовой пенсии по ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>