Дело № 2-85/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата> г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В. с участием адвоката Пайгачкина Ю.В. при секретаре Ионовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ООО3» о признании права долевой собственности на нежилые помещения, у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Воскресенский городской суд МО с исковым заявлением к ООО «ООО3» о признании права долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в июле 2001 года директор ООО «ООО2» ФИО предложил истцам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, участвовать в качестве дольщиков в строительстве торгового комплекса (четырех изолированных нежилых помещений коммерческого назначения), на земельном участке, предоставленном в аренду Администрацией поселка имени <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «ООО2» Постановлением № от <дата>. При этом, ФИО пояснил истцам, что каждый из четырех дольщиков, в том числе и сам, ФИО построят свою часть торгового комплекса за счет собственных денежных средств, а ООО «ООО2» оформит проект и разрешительную документацию на строительство. ФИО также пообещал, что после завершения строительства торгового комплекса ООО «ООО2» передаст застройщикам их доли в торговом комплексе для оформления прав собственности. Истцы согласились с предложением ФИО и <дата> заключили составленный ФИО договор целевого займа. В действительности же, ФИО ни как директор ООО «ООО2», ни как физическое лицо, не имел намерения в будущем передать истцам в собственность помещения в строящемся торговом центре. В августе 2001 года ФИО сообщил истцам, что решением Совета Депутатов Муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> № от <дата>, ООО «ООО2» разрешено строительство торгового комплекса, состоящего из четырех изолированных помещений, и каждый из истцов может приступать к возведению своих помещений согласно плану застройки. В период с августа 2001 года по декабрь 2003 года в строящемся торговом центре по адресу: <адрес>, истцами за счет собственных средств и трудовых усилий были возведены следующие помещения: № площадью 86,22кв.м. ФИО2 (понесены затраты в размере 261760руб.), № площадью 88,35кв.м. ФИО1 (понесены затраты в размере 279879руб.), № площадью 89,31кв.м. ФИО3 (понесены затраты в размере 315047руб.). Продолжая реализовывать свой умысел на приобретение прав на созданное истцами имущество путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО <дата> направил в инспекцию ФНС РФ по <адрес> сообщение о ликвидации ООО «ООО2», и затем <дата> на основании договора безвозмездного пользования, заключенного им, как директором указанного общества, с ООО «ООО3», в лице ФИО, передал ООО «ООО3», в котором он является единственным учредителем, неоконченное строительство торгового комплекса, при этом он не поставил истцов в известность об этом. Продолжая реализовывать свой умысел на приобретение прав на имущество истцов, ФИО от имени ООО «ООО2» подал заявку, на основании которой Главой муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> было принято постановление о расторжении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1339кв.м., ранее предоставленного указанному обществу, и предоставления этого земельного участка с неоконченным строительством торгового комплекса, ООО «ООО3». На основании данного постановления <дата> между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» и ООО «ООО3» был заключен договор №Ц аренды земельного участка, а <дата> это общество получило разрешение на строительство торгового рыночного комплекса по адресу: <адрес>, после чего ФИО получил возможность юридически оформить право собственности на вышеуказанные строения, в том числе, и принадлежащие истцам. ФИО было подано заявление о государственной регистрации права собственности ООО «ООО3» на вышеуказанные строения. От передачи прав и документов на строения застройщикам ФИО уклонился. Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ. ФИО установлен испытательный срок в один год и шесть месяцев. Приговор вступил в силу <дата>. Таким образом, истцы - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на законных основаниях за счет собственных средств, с разрешения собственника и арендатора возвели вышеуказанные нежилые помещения коммерческого назначения, владеют ими и пользуются, несут расходы на их содержание и коммунальное обслуживание, однако не имеют возможности оформить свои права собственности на них, в связи с совершением учредителем ООО «ООО3» преступных действий. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просят суд: признать за ФИО2 право долевой собственности на 23,93% об общей площади 360,6 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право долевой собственности на 24,24% об общей площади 360,6 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «а»; признать за ФИО3 право долевой собственности на 25,2 % об общей площади 360,6 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В судебное заседание от <дата> не явились 3-и лица ФИО7, представитель ГУП МО «<данные изъяты>». О времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтверждают. С заключением экспертизы согласны. Просят удовлетворить измененные заявленные исковые требования и признать за истцами право долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Представитель ответчика ООО «ООО3» - ФИО (также ФИО является 3-им лицом по делу) подтвердил, что помещение № по адресу: <адрес> строилось силами и за счет средств ФИО1, помещение № данному адресу строилось силами и за счет средств ФИО2, помещение № данному адресу строилось силами и за счет средств ФИО3 Считает, что измененные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, т.к. определены неверно доли, без учета ФИО, как физического лица. С заключением экспертизы не согласен, в связи с отсутствием четкого ответа по соответствию нормам СНиП и нормам пожарной безопасности спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Представитель 3-го лица МУ Администрация <данные изъяты> – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает. Представитель 3-го лица МУ <данные изъяты> - ФИО10 в судебном заседании измененные исковые требования оставляет на усмотрение суда. Эксперт ФИО11 в судебном заседании от <дата> (л.д. 119 том 3) подтвердил выводы, изложенные им, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела № Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Вышеуказанным приговором установлено, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО достигнута договоренность о создании долевой собственности при строительстве торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 вкладывали свои средства в строительство своих помещений. Однако, ФИО с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, ФИО2, ФИО3 направил в налоговую инспекцию заявление о ликвидации ООО «ООО2» и снятии общества с налогового учета и, передал торговый комплекс ООО «ООО3» по договору безвозмездного пользования (ссуды) для поиска инвестора для завершения строительства, достоверно зная о создании с потерпевшими долевой собственности, которые продолжали на тот момент вкладывать свои средства в строительство своих помещений, что явилось основанием для расторжения ООО «ООО2» договора о предоставлении земельного участка для строительства торгового комплекса и передачи его ООО «ООО3», где ФИО являлся единственным учредителем. Это давало ему право юридически оформить в свою собственность торговый комплекс, в том числе и помещений, которые были построены ФИО1, ФИО2, ФИО3 за счет личных средств. ФИО пытался завладеть имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3, но не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам, что следует из приговора Воскресенского городского суда Московской области от <дата> (копия на л.д. 7-8) Данный приговор вступил в законную силу <дата> (копия кассационного определения на л.д. 9-11) В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Также, представитель ответчика ООО «ООО3» - ФИО в судебном заседании подтвердил, что помещение № по адресу: <адрес> строилось силами и за счет средств ФИО1, помещение № данному адресу строилось силами и за счет средств ФИО2, помещение № данному адресу строилось силами и за счет средств ФИО3 Таким образом, суд считает установленным факт, что помещение № по адресу: <адрес> строилось силами и за счет средств ФИО1, помещение № данному адресу строилось силами и за счет средств ФИО2, помещение № данному адресу строилось силами и за счет средств ФИО3 на основании достигнутой договоренности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО (генеральный директор ООО «ООО2») о создании долевой собственности при строительстве торгового комплекса и на основании Распоряжения Главы администрации <данные изъяты> от <дата> о разрешении строительства торгового комплекса, которое принято в соответствии с нормами права и не отменено, и архитектурно-планировочным решением проекта торгового комплекса, согласованного градостроительным советом (том 2 л.д. 9). В настоящее время нежилые помещения №, №, № по адресу: <адрес> не сданы в эксплуатацию. В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, исковые требования истцов о признании за ними право долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения идеальных долей в общей долевой собственности на спорные нежилые помещения по адресу: <адрес>, на предмет соответствия данных помещений нормам СНиП, проекта и ряда других вопросов. По результатам проведения экспертизы и непосредственном обследовании нежилых помещений по адресу: <адрес>, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы, эксперт ООО составил заключение (л.д. 70-88). Исследования проводились методом камеральной обработки представленной документации по объектам капитального строительства. В процессе проведения осмотра экспертом в присутствии сторон проведены: контрольные замеры линейных размеров нежилых помещений, фотографирование объекта осмотра фотоаппаратом Panasonic DMC-TZ2 16 с последующим составлением фотоиллюстраций. Контрольные замеры глубины залегания фундамента и его состояние. Заключение эксперта: - Исходя из изучения материалов гражданского дела № и устного опроса участников процесса на месте проведения экспертизы было определено, что строительство помещений проводилось хозспособом 4-мя участниками: Помещение № построено ООО «ООО3» - площадь -97,1кв.м. Помещение № построено ФИО2 - площадь - 85,2кв.м. Помещение № построено ФИО1 - площадь - 87,4кв.м. Помещение № построено ФИО3 - площадъ-90,9кв.м. <адрес> нежилого здания составляет: 360,6 кв.м. - В процентном соотношении идеальные доли в праве общей долевой собственности могут составлять, в случае признания общей долевой собственности, следующие величины: 1. ООО «Ремтехника» - (97,1кв.м. х 100%)/360,6=26,93% 2. ФИО2 - (85,2кв.м. х 100%)/360,6=23,63% 3. ФИО1 - (87,4кв.м.х100%)/360,6=24,24% 4. ФИО3 - (90,9кв.м.х100%)/360,6=25,2% - Нежилое помещение № по адресу: <адрес> по основным технико-экономическим и архитектурно-планировочным решениям, соответствует действующим нормам и параметрам, предъявляемым в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений от <дата> № 384-ФЗ. Однако, для круглосуточного функционирования ввода в эксплуатацию требуется окончательная отделка и подключение к системе водоснабжения и водоотведения, а также системам центрального отопления. - Выполненный фундамент не соответствует требованиям, указанным в выкопировках из проекта и требованиям СНиП <дата>-83* «Основания зданий и сооружений» в части глубины залегания фундамента и количества используемого материала, а именно только помещение № имеет в основании двойной ряд фундаментных блоков, в то время как проект предусматривает их по всему контуру. Отсутствует песчаная подушка и фундаментная плита под фундаментным блоком. Существующие деформации фундамента по контуру здания находятся в зоне допусков и обеспечивают устойчивость стеновых конструкций. - В непосредственной близости от строящегося объекта находятся здания торговых магазинов. Расстояния от строящегося объекта до магазинов составляют 2,26м. и 2,81м. это является меньшим расстоянием, чем предусмотрено Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Оценивая результаты экспертизы, суд считает необходимым признать заключение эксперта достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании нежилых помещений по адресу: <адрес>, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиком не были представлены в суд доказательства недостоверности экспертизы, проведенной ООО При этом, суд учитывает, что экспертиза была проведена специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, достаточные для проведения экспертных исследований по настоящему делу, а также то, что не были представлены доказательства недостоверности экспертизы, проведенной экспертом ООО Таким образом, с учетом строительно-технической экспертизы, судом установлены идеальные доли в праве общей долевой собственности, а именно: ООО «ООО3» (помещение №,1кв.м.) - 26,93%, ФИО2 (помещение №,2кв.м.) - 23,63%, ФИО1 (помещение №,4кв.м.) - 24,24%, ФИО3 (помещение №,9кв.м.) -25,2%. Доводы ФИО о том, что определены неверно доли без учета ФИО как физического лица, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО не были заявлены требования о признании права долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пос. им. Цюрупы <адрес>, и при определении долей суд исходит из того, что данный торговый комплекс передан ООО «ООО3». ФИО имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и интересов. Кроме того, идеальные доли истцов в праве общей долевой собственности экспертом рассчитаны сходя из площади нежилых помещений, которые были построены ими своими силами и за свой счет. При этом, признание за истцами право долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, не освобождает истцов от обязанности устранить недостатки, указанные в экспертном заключении. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за ФИО2 право долевой собственности на 23,93% об общей площади 360,6 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право долевой собственности на 24,24% об общей площади 360,6 кв.м. данного нежилого помещения; признать за ФИО3 право долевой собственности на 25,2 % об общей площади 360,6 кв.м. данного нежилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить. Признать за ФИО2 право долевой собственности на 23,93% об общей площади 360,6 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право долевой собственности на 24,24% об общей площади 360,6 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. Признать за ФИО3 право долевой собственности на 25,2 % об общей площади 360,6 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись З.В. Шиканова <данные изъяты> Секретарь – <данные изъяты> Судья – З.В. Шиканова Секретарь –