2-1333/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Ионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО обратилось в Воскресенский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 и просило взыскать с последней в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 163950 рублей 68 копеек и государственную пошлину оплаченную истцом в размере 4479 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под который был застрахован по риску <данные изъяты> в ЗАО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, гражданская ответственность которой была зарегистрирована в СК

По рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 нарушила ПДД в следствии чего, было совершено вышеуказанное ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на момент страхового случая превышала 70 % от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, согласно действующего законодательства, данное событие урегулировано на условиях «Полного уничтожения».

Страховое возмещение выплаченное истцом владельцу автомобиля <данные изъяты> составило 453950 руб. 68 коп.

ЗАО получило от СК, страхователя ответчика ФИО4, сумму в размере лимита установленного Законом ФЗ №40 ФЗ в размере 120000 рублей, сумма же реализованных остатков составила 170000 рублей.

Таким образом разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 163950 рублей 68 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 222 абз. 8,суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ЗАО дважды не явился по вызову суда в судебное заседание, он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить их без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки от истца не поступило, ответчик не заявлял, что требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 абзацем 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись З.В. Шиканова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Определение не вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: