Дело 2-63/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием адвоката Никулкиной Н.А.

При секретаре Ионовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суммы неустойки за просрочку и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суммы неустойки за просрочку и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточняла заявленные требования и просит суд: расторгнуть договор от <дата>, заключенный между ИП ФИО1, с одной стороны, и с ФИО6, с другой стороны, по изготовлению и монтажу предметов корпусной мебели, а именно: шкаф-купе, пенал, антресоль, исполняемых согласно утвержденных Заказчиком чертежам, в виду существенного нарушения условий заключенного договора; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства, внесенные ею в кассу ответчика в счет оплаты стоимости работы по договору от <дата>, заключенному между ИП ФИО1, с одной стороны, и с ФИО6, с другой стороны, по изготовлению и монтажу предметов корпусной мебели в сумме 35100руб., сумму неустойки из расчета за каждый день просрочки в размере 3(трех) процентов цены выполнения работы, исходя из 1053руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в сумме 35100руб.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 10000руб.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы: по составлению искового заявления в сумме 5000руб., расходы по отправке претензии по почте в сумме 64,49руб., расходы по оплате услуг представителя адвоката Воскресенской юридической консультации ФИО2, внесенные по квитанции № от <дата>, в сумме 10000руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 15450руб., а всего судебные расходы в сумме 30514,49руб.

В своих возражениях на исковое заявление ИП ФИО1 указывает, что оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется, заявленные истцом требования чрезмерно завышены, просит с учетом обстоятельств дела и его материального и семейного положения уменьшить размер пени. (л.д. 48)

Истец ФИО6 в судебном заседании <дата> пояснила, что <дата> она заключила договор с ИП ФИО1 по которому обязалась принять и оплатить, а ИП ФИО1 изготовить, доставить и смонтировать предметы корпусной мебели, а именно: шкаф-купе, пенал, антресоль. <дата> истец заключила договор с ИП ФИО1 по которому обязалась и принять и оплатить, а ИП ФИО1 заказать в пользу истца и доставить дверную накладку. Истец оплатила ответчику 35100руб. в предусмотренные договорам сроки. Однако, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения вышеуказанных договоров. В связи с чем, истец направлял ответчику претензии. Истец ФИО6 не препятствует исполнению договоров и неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков. На дверной накладке имеются дефекты – полосы характерные для царапин, непрокрасы по краям. Шкаф-купе – в данном шкафу должно быть две двери, одна с зеркалом, которая отсутствует, вторая глухая, на которой с лицевой стороны по всему периметру имеется царапина; нет шлегелей на дверях шкафа; шкаф не установлен по уровню, стоит весь перекошен; не установлена штанга, на которую вешается одежда; в шкафу не прикручены вешалки с крючками. Антресоль – на лицевой двери имеется царапина; дверь не открывается до конца. Пенал – одна полка имеет большой скол и на нее нельзя ничего ставить; из 4 дверок в пенале навешана на петли только одна, а нижняя не навешана, так как нет петель, а у двух остальных нет рамок для стекла. Вся конструкция шатается и непригодна для эксплуатации. До настоящего времени ответчик не устранил вышеуказанные нарушения.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании <дата> поясняет, что дефекты, указанные истцом, появились в процессе доставки этой мебели и в процессе монтажа. Монтаж мебели осуществляли сотрудники ответчика ИП ФИО1 Все дефекты, которые перечислила истец ответчик видел и подтверждает, что есть недоработки.

Истец ФИО6 в судебном заседании <дата> пояснила, что моральный вред выразился в том, что приходилось тратить очень много времени, ходить по различным инстанциям, она была лишена возможности использовать изделия по назначению до сих пор и на протяжении длительного времени тратит свое время на хождение в судебные инстанции в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании <дата> поясняет, что с заключением экспертизы ознакомлен. При проведении <дата> экспертизы и осмотре мебели экспертом ответчик присутствовал в квартире по <адрес> учитывать его письменные возражения по заключению экспертизы, в которых указано, что с заключением эксперта не согласен, так как его выводы во многом не основаны на обстоятельствах дела, и сделаны не объективно (л.д. 121).

Истец ФИО6 в судебном заседании <дата> на своих требованиях настаивает в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает и просит их удовлетворить с учетом судебных расходов.

Адвокат ФИО2 действующая в интересах истца ФИО6 (ордер на л.д. 37), в судебном заседании <дата> поддерживает показания ФИО6

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании <дата> заявленные истцом требования не признает. Также были оглашены письменные пояснения ответчика ФИО1 (л.д. 134-135).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании <дата> пояснил, что он по определению суда проводил судебную товароведческую экспертизу мебели в квартире по адресу: <адрес>. Мебель находится в некомплектом и в несобранном окончательно виде. Нет зеркальной двери от шкафа-купе. Нет в пенале двух дверей с остеклением. Не установлена одна глухая дверь в пенале. Существенные недостатки полки установлены с перекосом, в антрисоли – дверь не открывается наружу полностью ей мешает косяк двери. Антресолью пользоваться нельзя. Мебель установлена так, что переделать ее нельзя, т.к. полки в шкафе-купе являются несущим элементом и в случае их восстановления надо переделать всю мебель. В целом мебелью пользоваться нельзя. Составленное им заключение полностью подтверждает. В пенале на полке имеются механические повреждения виде скола материала. Они возникли при установке и монтаже мебели. Был некомплект поставки фурнитуры, т.к. мебель собиралась не в один день и она неодинаковая по всей фурнитуре. Некомплект петель, разные полкодержатели. Каркас шкафа антресоли не имеет жесткости. На первоначальном эскизе мебели видно, что должна быть перегородка в антресоле. По согласованию заказчика и изготовителя она была снята и это ослабило конструкцию. Кромка панели не защищена, т.к. открытая поверхность ДСП. В антресоле обнаружены механические повреждения, потертость и т.д., так как составляющие мебели доставлялись без упаковки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ФИО6 был заключен договор от <дата> по изготовлению и монтажу предметов корпусной мебели, а именно: шкаф-купе, пенал, антресоль, исполняемых согласно утвержденных Заказчиком чертежам (копия на л.д. 11). Также между ИП ФИО1 и ФИО6 был заключен договор от <дата> по заказу и доставке дверной накладки (копия на л.д. 13).

Согласно п. 1 договора от <дата> заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель изготовить, доставить и смонтировать предметы корпусной мебели, а именно: шкаф-купе, пенал, антресоль, исполняемых согласно утвержденных заказчиком чертежам.

Согласно п. 2 договора от <дата> стоимость заказа, включая доставку и монтаж, составляет 40200руб.

Согласно п. 3 договора от <дата> оплата производится 3-ми частями: авансовым в размере 50% стоимости заказа, доплатой в размере 30% - не позднее 18 рабочих дней с момента внесения аванса, и расчетом в размере 20% - в течении 2-х календарных недель после основной установки заказа (все предметы заказа должны стоять или висеть на своих местах и ими должно быть возможно пользоваться).

Согласно п. 4 договора от <дата> срок основной установки заказа, составляет 23 рабочих дня с момента предоставления аванса, но не ранее 15 рабочих дней с момента окончательного утверждения чертежей.

Чертежи согласованы и утверждены между сторонами <дата> (л.д. 12).

ФИО6 был оплачен <дата> аванс в сумме 20100руб. (копия квитанции на л.д. 14) и <дата> доплата в сумме 15000руб. (копия квитанции на л.д. 15).

Следовательно, сроком окончания работ является <дата>

<дата> истец направила по почте ответчику претензию об отказе от исполнения договора от <дата> и просила выплатить стоимость оплаченных работ и неустойку за несвоевременное выполнение работ. Истец указывает, что ответчик по настоящее время не выполнил обязательства, предусмотренные п. 1, 4 договора. (копия на л.д. 16-17)

Данные требования истца оставлены без удовлетворения ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами спора о качестве и соответствия поставленной мебели заказам и чертежам утвержденным сторонами, в связи с чем, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 66).

По результатам проведения экспертизы и непосредственном обследовании мебели, а именно: шкаф-купе, пенала, антресоли, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы, эксперт ЗАО «<данные изъяты>» составил заключение (л.д. 88-90).

Товароведческая экспертиза была проведена экспертом ФИО5, <данные изъяты>.

Заключение эксперта:

- Предметы мебели: шкаф-купе, пенал, антресоль, находящиеся по адресу: <адрес>, изготовленная на заказ по договору от <дата>, заключенному между ФИО6 и ИП ФИО1, согласно РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения» не отвечает требования заказчика по внешнему виду, отделке, согласованным при оформлении договора.

- Накладка на железную дверь, изготовленная на заказ по договору от <дата>, заключенному между ФИО6 и ИП ФИО1, в размерах соответствует филенке металлической каркасной двери, однако текстура ламината (дуб красный) не согласуется с текстурой предметов мебели в прихожей (итальянский орех).

- Дефекты сборки мебели присутствуют. К ним относятся: некомплект поставки частей мебели (отсутствуют: дверь зеркальная и металлическая штанга к шкафу-купе, двери остекленные, пенала 2шт., из фурнитуры отсутствуют в комплекте шкафа-купе не имеет свободного хода; дверь антресоли не открывается; имеются механические повреждения на панелях каркасов и дверей в виде царапин, потертостей и сколов.

- Дефекты имеют существенный характер, изделия нельзя использовать по назначению.

- в договоре от <дата> нет указаний на технологию установки декоративной накладки на железную дверь.

Оценивая результаты экспертизы, суд считает необходимым признать заключение эксперта достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании предметов мебели: шкафа-купе, пенала, антресоли, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не были представлены в суд доказательства недостоверности экспертизы, проведенной ЗАО «<данные изъяты>».

При этом, суд учитывает, что экспертиза была проведена специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, достаточные для проведения экспертных исследований по настоящему делу, а также то, что не были представлены доказательства недостоверности экспертизы, проведенной экспертом ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом товароведческой экспертизы, судом установлены существенные нарушения ответчиком ИП ФИО1 условий договора от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6 по изготовлению и монтажу предметов корпусной мебели, а именно: шкаф-купе, пенал, антресоль, исполняемых согласно утвержденных Заказчиком чертежам.

Следовательно, суд считает необходимым расторгнуть договор от <дата>, заключенный между ИП ФИО1, с одной стороны, и с ФИО6, с другой стороны, по изготовлению и монтажу предметов корпусной мебели, а именно: шкаф-купе, пенал, антресоль, исполняемых согласно утвержденных Заказчиком чертежам, в виду существенного нарушения условий заключенного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом суд учитывает, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>х в результате административного расследования установлено, что п. 10 договора от <дата> заключенного между истцом и ответчиком по изготовлению и монтажу предметов корпусной мебели о том, что пеня за несвоевременное исполнение своих обязательств составляет 0,5% от стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки, но не более 20% с виновной стороны в пользу потерпевшей, противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей». За выявленное нарушение ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.8ч.1 КоАП РФ. (л.д. 25)

Также, судом не установлены обстоятельства для уменьшения суммы неустойки.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства, внесенные ею в кассу ответчика в счет оплаты стоимости работы по договору от <дата>, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО6 по изготовлению и монтажу предметов корпусной мебели в сумме 35100руб., сумму неустойки из расчета за каждый день просрочки в размере 3(трех) процентов цены выполнения работы, исходя из 1053руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в сумме 35100руб.

По ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает целесообразным удовлетворить требование ФИО6 о возмещении морального вреда в размере 1000руб., так как предъявленная ФИО6 сумма о возмещении морального вреда в размере 10000руб. суд считает завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случает, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы: по составлению искового заявления в сумме 5000руб., расходы по отправке претензии по почте в сумме 64,49руб., расходы по оплате услуг представителя адвоката Воскресенской юридической консультации ФИО2, внесенные по квитанции № от <дата>, в сумме 10000руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 15450руб., а всего судебные расходы в сумме 30514,49руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, с одной стороны, и с ФИО6, с другой стороны, по изготовлению и монтажу предметов корпусной мебели, а именно: шкаф-купе, пенал, антресоль, исполняемых согласно утвержденных Заказчиком чертежам, в виду существенного нарушения условий заключенного договора.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства, внесенные ею в кассу ответчика в счет оплаты стоимости работы по договору от <дата>, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, с одной стороны, и с ФИО6, с другой стороны, по изготовлению и монтажу предметов корпусной мебели в сумме 35100(тридцать пять тысяч сто) руб.00 коп.; сумму неустойки из расчета за каждый день просрочки в размере 3(трех) процентов цены выполнения работы, исходя из 1053(одна тысяча пятьдесят три) руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в сумме 35100(тридцать пять тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1000(одна тысяча) руб.00 коп.

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы:

- по составлению искового заявления в сумме 5000(пять тысяч) руб.00 коп;

- расходы по отправке претензии по почте в сумме 64(шестьдесят четыре) руб. 49 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя адвоката Воскресенской юридической консультации ФИО2, внесенные по квитанции № от <дата>, в сумме 10000(десять тысяч) руб.00 коп.;

- расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 15450(пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., а всего судебные расходы в сумме 30514(тридцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: З.В. Шиканова