ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Шикановой З.В., При секретаре судебного заседания Ионовой С.В., с участием адвоката Ефимовой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил: ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 700 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 10 200 рублей. В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что ответчиком <дата> между ним и ответчиком был Заключен договор займа, по которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 700000, со сроком возврата до <дата>. Однако, обязательства взятые на себя ответчиком до настоящего времени не исполнены, на письменное требование истца от <дата> о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил. Истец ФИО1 в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца, адвокат Ефимова С.С., иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, Исковые требования истца признала в полном объеме расписку выданною ею ФИО5 по безденежности не оспаривала. Согласно ст. 39 ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заноситься в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Заслушав истца, его представителя, ответчика исследовав письменные доказательства суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ч.1 ст. 395 ГК РФ, «…За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…»При этом, согласно ч.1 ст. 812. ГК РФ, «…Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…», исходя из чего бремя доказывания факта неполучения указанных в расписках денежных сумму, либо получения их в меньшем размере, лежит на ответчике. Согласно имеющейся в деле расписки (л.д.№), ответчик ФИО2 получила в долг от истца ФИО1 на срок до <дата> деньги в сумме 700 000 рублей. Согласно доводов истца, в настоящее время задолженность не погашена. Поскольку ответчиком не оспаривается указанный договор займа по его безденежности, суд считает установленным, что эти денежные средства ответчиком ФИО2 действительно были получены от истца ФИО1 в размере и на срок, указанный в расписке. Никаких доказательств возврата спорной денежной суммы, как и доказательств ее зачисления на банковский счет истца, ответчиком ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.810 ГК РФ, суд считает установленным тот факт, что спорная сумма долга ФИО2 истцу ФИО1 не возвращена. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 700000 рублей. Кроме того, в соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в сумме 10 200 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.№). В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 уплаченной по данному делу госпошлины в сумме 10 200 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа от <дата> денежные средства в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, и в счет уплаченной по делу государственной пошлины денежные средства в сумме 10 200 (десять тысяч двести ) рублей 00 копеек, а всего 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: З.В.Шиканова