Дело № 2-884/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ионовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к филиал ОАО о признании неправомерным действий филиал ОАО по отключению домашнего телефона, ссылаясь на то, что <дата> истцом обнаружено, что не работает домашний телефон. <дата> была сделана заявка в службу ремонта. Однако никто никаких мер по восстановлению работоспособности домашнего телефона не принималось до <дата> (<дата> работоспособность домашнего телефона была восстановлена), когда было заключено мировое соглашение в Воскресенском городском суде <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО4 к Воскресенскому филиал ОАО, по которому филиал ОАО обязуется восстановить телефонную связь абонента ФИО4 при условии исправности аппарата и списать долг по абонентской плате за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года включительно. <дата> истцу отключили домашний телефон, мотивируя задолженностью по абонентской плате. На протяжении длительного периода истец исправно оплачивал абонентскую плату за пользование услугой телефонной связи. Истец считает, что в сложившейся ситуации грубейшим образом нарушаются его права как абонента. Истец неоднократно изменял свои исковые требования и в итоге просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2000руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в дела в качестве надлежащего ответчика ФИО5 (л.д. 75).

Истец ФИО4 в судебном заседании на своих требования настаивает и поясняет, что он не производил оплату абонентской платы с ноября 2010г. по апрель 2011г. включительно, так как его телефон был восстановлен после отключения в декабре 2010г. только в марте 2011г. Истец ежемесячно получает квитанции по абонентской плате и сумма то увеличивается, то уменьшается. Если бы ответчик прислал в ноябре квитанцию со списанием ранее образовавшегося долга, то истец бы производил оплату ежемесячно. Истец считает, что условия мирового соглашения ответчиком не выполнены в части списания задолженности по абонентской плате с июня 2010г. по октябрь 2010г. включительно. Моральный вред, выразился в том, что истцу приходилось пользоваться услугами мобильной связи.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает и поясняет, что истцу был сделан перерасчет по абонентской плате за период с <дата> по <дата> в полном объеме. В декабре 2010г. истцу приостановили оказания услуг телефонной связи в связи с имевшей задолженностью.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом Центра Продаж Обслуживания Клиентов <адрес>. Истец является их абонентом с телефонным номером №. Ответчиком перерасчет истцу сделан полностью за период с <дата> по <дата> включительно. В квитанциях, которые выдавались на имя истца все суммы с учетом перерасчета отражены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны и свидетеля, суд находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО5 <дата> заключен договор об оказании услуг телефонной связи (копия на л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В соответствии со ст. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказания услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Судом установлено, что в квитанциях по абонентской плате, которые получал истец, указано о сроках оплаты счета, а также о том, что при неоплате в срок суммы за оказанные услуги оказание услуг будет приостановлено на основании Постановления Правительства РФ № от <дата> и ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от <дата> (копии на л.д. 28-36, 68).

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО4 и филиал ОАО, по которому филиал ОАО обязуется восстановить телефонную связь абонента ФИО4 при условии исправности аппарата и списать долг по абонентской плате за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года включительно (копия на л.д. 6).

Судом установлено, что истцу был произведен перерасчет абонентской платы за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года включительно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, актом сверки расчетов (л.д. 77). Также в квитанциях по абонентской плате, которые получал истец, указано о произведенных перерасчетах по начислениям (копии на л.д. 28-36, 68).

Судом установлено, что после произведенного перерасчета по состоянию на декабрь 2010г. за истцом числилась задолженность по абонентской плате в размере 1840,40,18руб., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 77).

Истец в судебном заседании подтвердил, что не производил оплату абонентской платы с ноября 2010г. по апрель 2011г. включительно.

Таким образом, при приостановлении в декабре 2010г. оказания услуг телефонной связи права истца не были нарушены, поскольку ответчик действовал в соответствии с договором от <дата> об оказании услуг телефонной связи и вышеуказанными нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему в результате приостановления оказания услуг телефонной связи ответчиком был причинен моральный вред, какие-либо нравственные, физические страдания.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 2000руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: З.В. Шиканова