РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Карпиченко А.Г.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению <данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии недействительным и обязании назначения пенсии с момента первоначального обращения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ<данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии недействительным и обязании назначения пенсии с момента первоначального обращения, мотивируя тем, что имеет 30-летний стаж работы в связи с <данные изъяты> деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждения <данные изъяты> в городах.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности № от <дата> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отказе (л.д. 7).

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, осуществлявшим <данные изъяты> и иную деятельность по <данные изъяты> населения в учреждениях <данные изъяты> не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> деятельность и иную деятельность по <данные изъяты> населения истица начала осуществлять с <дата> в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8-13).

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ<данные изъяты> о назначении пенсии досрочно в связи с наличием 30-летнего стажа по осуществлению <данные изъяты> деятельностью. Решением комиссии № от <дата> ответчик отказал ФИО1 в назначении такой пенсии ввиду отсутствия необходимого специального 30-летнего стажа, засчитав в него только 29 лет 06 месяцев 04 дня.

Период прохождения курсов повышения квалификации с <дата> на 2 месяца, с <дата> на 1,5 месяца, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не засчитаны в специальный стаж по ст. 27 п. 1 пп. 20 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку данная норма не предусмотрена Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по ст. ст. 27 и 28 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Суд не согласен с данным выводом комиссии, поскольку пункт 4 указанных Правил предусматривает зачет в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, а также в случае успешного обучения, работодатель вправе предоставить работникам, направленным на обучение или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательного учреждения независимо от их организационно-правовых форм обучения, дополнительные отпуска с сохранением заработной платы (ст. 173, 174, 187 ТК РФ).

На основании представленных в материалы дела документов - справки Раменской ЦРБ (л.д. 18-19), свидетельствами о повышении квалификации (л.д. 23, 24, 31), удостоверениями (л.д. 25, 26, 29, 33, 344), сертификатами (л.д. 27, 28, 30), дипломом (л.д. 32), суд считает установленным факт направления истицы на курсы повышения квалификации и в учебный отпуск с сохранением среднего заработка, в связи с чем данные спорные периоды обоснованно подлежат включению в стаж, необходимый для назначения льготной пенсии ФИО1, как работнику, осуществляющему медицинскую деятельность.

Таким образом, на дату обращения истицы с заявлением в УПФ РФ по <адрес> о назначении пенсии ее специальный стаж составил 30 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 пункт 1 подпункт 20 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение № от <дата> Государственного учреждения <данные изъяты> в назначении пенсии ФИО1 недействительным.

Обязать Государственное учреждение <данные изъяты> назначить ФИО1 пенсию с <дата> г. в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, засчитав в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> на 2 месяца, с <дата> на 1,5 месяца, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.