2-499/2011

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-449\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судья Шикановой З.В.

При секретаре Ионовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>, к Муниципальному учреждению <данные изъяты>, к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1, к Муниципальному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным пункта № Постановления № от <дата>, о признании недействительным договора аренды земельного участка № от <дата>, об истребовании части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «<данные изъяты>, к МУ «Администрация <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (лд 3-4 том 1).

Заявленные требования истица ФИО1 мотивировала тем, что она является арендатором данного земельного участка на основании Постановления Главы <данные изъяты> № от <дата>, заключенного на неопределенный срок. На данном земельном участке расположение строение под лит. Б – баня и лит У, собственником которых является истица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Решение Воскресенского городского суда М.о. от <дата> было установлено, что на момент заключения договора аренды от <дата>

Земельный участок, переданный по договору аренды не имел каких либо обременений, арестов или запрещений.

В настоящее время ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые владеют соседним земельным участком при <адрес> по 1\3 доли каждая, пытаются изменить границы арендуемого истицей земельного участка, самовольно возведя на нем забор и уменьшив площадь арендованного земельного участка. Это существенно нарушает права истицы.

<дата> истица ФИО1 уточнила заявленные ранее исковые требования (лд 116-121 том 1) и просит суд восстановить ее нарушенные права и обязать ответчиков устранить нарушения ее прав путем сноса силами ответчиков и за их счет самовольных строений капитальных железных забора, расположенных по адресу: <адрес>, определить границы ее земельного участка и границы земельного участков ответчиков.(лд120-121 том 1).

В судебном заседании от <дата> истица ФИО1 поддержала заявленные ею требования с учетом уточнений и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок по договору аренды №, находящегося по адресу: <адрес> снести в части установленный забор ответчиками в месте подъезда к арендованному участку, установить границы арендованного земельного участка согласно дополнительного заключения эксперта от <дата> и признать право собственности на этот участок.(лд141-142 том 3).

В ходе судебного заседания от <дата> истица ФИО1 отказалась от исковых требований по уточненному исковому заявлению от <дата> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями.

Отказ от иска принят судом в этой части, т.к. это не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Отказ от иска в этой части принять судом.(лд. 143 том 3).

Истица ФИО1 По существу заявленных требований была опрошена также судом в судебном заседании от <дата> (лд. 275-277 том 2).

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, поддержала исковые требования истицы ФИО1 с учетом их уточнений и пояснила, что на основании ст. 35 ЗК РФ при отчуждении здания, сооружения происходит отчуждение той части земли, на которой находится строение. Спорный земельный участок был выделен на основании бессрочного пользования, а требования п. 5 ст. 20 прямо указывают на то, что граждане, обладающие земельным участком на праве постоянного пользования имеют право приобрести их в собственность. Требования п. 1 ст. 234 ГК РФ также указывают на то, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий, как своим собственным имуществом, приобретает право собственности на это имущество. Семья истицы и сама истица обрабатывала и пользовалась земельным участком более 50 лет, что является достаточным основанием для признания права собственности за истицей на арендованный ею земельный участок. Просит признать за истицей право собственности на данный земельный участок общей площадью 817 кв.м. и обязать ответчиков за счет денежных средств ответчиков и их силами снести часть самовольно возведенного забора. (лд 142 том 3).

Также представитель истца ФИО8 просит с учетом экспертизы установить границы земельного участка, находящегося в аренде истицы по договору аренды № общей площадью <данные изъяты> по координатам, которые находятся на л. 6 дополнительного заключения эксперта от <дата>.(лд 143 том 3).

Представитель истца была ранее опрошена в судебном заседании от <дата> (лд 277-278 том 2).

Ответчик ФИО2 исковые требования истицы ФИО1 с учетом их уточнений не признала и пояснила, что Постановление № от <дата>, договор аренды № не соответствуют требованиям земельного законодательства, нарушают их законные права собственников, т.к. Администрацией <данные изъяты> был нарушен порядок предоставления участка в аренду. С ними, как со смежными землепользователями, не была согласована смежная граница с арендованным участком. В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ст. 13 ГК РФ нормативные акты местного самоуправления, не соответствующие закону или иным нормативным актам и нарушающие права и охраняемые законом права гражданина, могут быть судом признаны недействительными. Так как в связи с выделением земельного участка в аренду площадь их земельного участка была уменьшена, межевание арендуемого участка не проводилось, согласование со смежными землепользователями не было, он считают, что у истицы нет оснований просить суд определить границы арендованного участка.(лд 143 том 3).

Также ФИО2 Пояснила, что ранее данные показания поддерживает. Требования ФИО1, уточненные ею, не признает в полном объеме. С дополнительным заключением ознакомлена. Считает, что в топосъемке была допущена техническая ошибка. Также считает, что выводы эксперта в первоначальной и дополнительной экспертизе на основании топосъемки МУ «<данные изъяты>» от 2007года являются необоснованными, т.к. была допущена ошибка при определении границ их земельного участка. Площадь их участка была <данные изъяты>.м. и конфигурация участка с 1995года не изменялась. (лд 143 том 3). ФИО2 Пояснила, что границы участка на момент дарения были определены забором и в соответствии с генеральным планом. На момент оформления они предоставили выписку КВ 1 и просит в иске отказать.

На вопросы представителя истица ФИО2 Пояснила, что их баня расположена на их земельном участке № «а» и часть их земельного участка была незаконно сдана в аренду. Они пользовались земельным участком № «а» в полном объеме. Правообладателями земельного участка они стали в 2008году. Они поясняли, что в 1995году была другая методика и по ней границы их участка были установлены, а для уточнения границ участка № «а» ими было проведено межевание.(лд 144 том 3).

Ранее, ФИО2 была опрошена судом по существу заявленных требований в судебном заседании от <дата>.(лд279-280 том 2).

Ответчик ФИО3 пояснила, что уточненные требования ФИО1 не признает полностью. Ранее данные пояснения поддержала. Их забор находится на их земельном участке № по свидетельству о праве собственности и генеральному плану 1005года, межевому плану 2009года. Площадь их участка 30 соток. Никогда никакого запользования земель, на которые госсобственность не разграничена они не производили. Никакой обустроенной, посыпанной щебнем дороги истица не возводила, и на их участке нет никакой дороги и их забор не препятствует проходу и проезду истицы к ее земельному участку. Просит учитывать, что участок истицы расположен через канаву от их земельного участка № и от арендуемого участка. С дополнительным заключением эксперта ознакомлена и считает, что там тоже подтверждается, что их забор не препятствует проезду и проходу истицы. Они не согласны с переносом их забора и изменением конфигурации их участка.(лд 143 том 3). Также ответчик ФИО3 возражала против требований истицы о взыскании судебных расходов за экспертизу, т.к. истица добровольно согласилась возложить на себя единолично расходы по экспертизе.(лд 143-145 том 3).

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО13 действующий по доверенности (лд 256 том 2), уточненные требования ФИО1 Не признали полностью. Ранее данные пояснения поддержали. Доводы, отраженные сестрами подтвердили.(лд 143-144 том 3).

<дата> ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили в суд встречное исковое заявление о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.(лд 48-51 том 2).

<дата> предъявили в суд уточненное исковое заявление, в котором просят суд признать неправомерным и подлежащим отмене п. № Постановления Главы <данные изъяты> № от <дата>, признать недействительным договор аренды № от <дата>, заключенный между ФИО1 И МУ «<данные изъяты> и истребовать часть принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1(лд 129 том 3).

ФИО2 встречные исковые требования поддержала и пояснила, что согласно дополнительной судебной экспертизы от <дата> установлено, что предоставленный ФИО1 по договору аренды № земельный участок, является смежным с принадлежащим им земельным участком № Границы переданного в аренду участка не были согласованы с собственниками участка № Пункт 8 Постановления № от <дата> является незаконным, т.к. при выделении земли в аренду в 2006году были нарушены их законные интересы и права собственников смежного участка, что противоречит п. 4 ст. 69 ЗК РФ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, п. 11.13 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства с изменениями от 2003года, п. 5 ст. 34 ЗК РФ, что подтверждает Росреест и прокуратура М.О.(лд 145 том 3).

На вопрос суда ФИО2 пояснила, что их баня всегда находилась на их участке и границы были определены. Баня не была зарегистрирована. Границы их участка № определены генеральным планом 1995года и планом межевания 2009года. Им отец подарил участок с расположенными на нем строениями. В связи с тем, что Постановление незаконное и как производное просит признать договор аренды недействительным.(лд 146 том 3).

Также ФИО2 просит истребовать недостающую часть их земельного участка № площадью 531 кв.м. до общей площади участка 3000 кв.м.(лд 147 том 3).

ФИО3, ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО13 встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали полностью и поддержали доводы ФИО2 (лд 147 том 3).

ФИО1 Встречные исковые требования не признала полностью и просит отказать в их удовлетворении.(лд 148 том 3).

Представитель ФИО1 – ФИО8, встречные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении и пояснила, что Постановление Главы № от <дата> оспаривалось прежним собственником и договор аренды № от <дата>. Решением Воскресенского городского суда и Московского областного суда они признаны законными. Кроме голословных заявлений истиц по встречному исковому заявлению никаких доказательств нет. Утверждать, что баня их они не могут, т.к. им была подарена только земля. О том, что баня принадлежит ФИО1, подтверждается материалами гражданского дела, приобщенного к данному делу, свидетельством о государственной регистрации права. Данный земельный участок обрабатывался с 1947 года семьей истицы и у администрации были все основания заключить с истицей договор аренды, т.к. на участке находится ее баня, построенная в 1970 году.(лд 148 том 3).

Представитель ответчика МУ «<данные изъяты>. ФИО9, действующий по доверенности (лд 70 том 2), поддержал частично исковые требования ФИО1 в части определения границ арендованного земельного участка по договору аренды №. Частично поддержал требования о незаконности установки забора на землях общего пользования без установления границ земельного участка. В остальной части требований они не усматривают законных требований истца. Есть договор аренды, определен порядок перехода права аренды земли. Возложение расходов по оплате землеустроительной экспертизы не поддерживает. Снесение забора выходит за рамки настоящего процесса и должно быть рассмотрено соответствующим иском.(лд 147 том 3).

По встречному иску требования не признал полностью. Постановление было вынесено в соответствии с полномочиями, переданными им <данные изъяты> Граница участка определялась по фактическому пользованию, при осмотре земельного участка по договору аренды и его границы с одной стороны были определены ручьем, отвалы земельные от ручья, с двух других сторон колючая проволока и столбы, которые были возведены более 15 лет назад. Документально было подтверждено путем проведения топографической съемки. Генплан не является землеустроительным документом.(лд 148 том 3).

Представитель Третьего лица МУ «<данные изъяты> главный специалист юридического отдела ФИО15 действующий по доверенности(лд. 274 том 2), пояснил, что по первоначальным требованиям считает, что предоставление в собственность данного земельного участка согласно земельного кодекса осуществляется на основании договора купли-продажи. По остальным требованиям по установлению границ арендованного участка не возражает.

По встречным исковым требованиям пояснил, что Постановление является законным и обоснованным, т.к. его никто не оспаривал и оно выносилось на основании решения Совета депутатов, которое также не оспорено. Оснований для истребования участка площадью 531 кв.м. он не видит.(лд 149 том 3).

Представители третьих лиц ФГУ «<данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом о времени и месте рассмотрения данного дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании от <дата> был опрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (лд 262 том 2-подписка эксперта), пояснил, что на основании определения Воскресенского городского суда М.о. он проводил по данному делу судебную землеустроительную экспертизу участка №. Показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания.(лд 282- -284 том 2).

В судебном заседании от <дата> эксперт ФИО6 Был опрошен судом по дополнительному заключению судебной землеустроительной экспертизы. Он поддержал данное заключение.(лд 137-138 том 3).

Исследовав материалы дела, опросив стороны, их представителей, представителей третьих лиц, эксперта, суд считает, что исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений подлежат удовлетворению частично, а уточненные встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

По исковым требованиям ФИО1:

Как установлено материалами дела истица ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (лд 16 том 1).

При данном жилом доме расположен земельный участок площадью 1300 кв.м., границы которого определены на местности и он постановлен на кадастровый учет за номером № вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской КВ1(лд 12-15 том 1).

<дата> между ФИО1 и МУ «<данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рядом с земельным участком №, для ведения огородничества, в границах, указанных на плане, а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, что подтверждается копией договора (лд 8-9 том 2).

<дата> между ФИО1 И МУ «<данные изъяты> был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО1 получила в пользование указанный выше земельный участок в состоянии, пригодном для его целевого использования, что подтверждается копией акта (лд 11 том 1).

Место положения арендованного участка было отражено на схематическом плане(приложении к договору аренды).(лд 10 том 1), а также на плане земельных участков от <дата> (лд58 том 3).

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001года № 136-ФЗ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования производства…

Статьей 70 ЗК РФ определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 16 ч. 1 ФЗ от 24.07.2007года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 04.06.2011года кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых укаханных в п.п. 7, 10-21ч. 2 ст. 7 настоящего федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что постановка на учет …объекта недвижимости …осуществляются на основании предоставляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов.

Статьей 22 данного законно определен состав необходимых для кадастрового учета документов, в частности межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке(пункт 2), копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости(п.7), копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель(пункт 8), копия документа, подтверждающего в соответствии с ФЗ установленное разрешенное использование земельного участка (пункт 9).

Из материалов дела следует, что формирование и определение границ арендованного земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 700 кв.м. по договору аренды от <дата> в соответствии с требованиями

действующего законодательства не проводилось и границы арендованного земельного участка на местности были определены естественными границами. В частности, со смежным земельный участком <адрес> земляным валом, поросшим многолетними деревьями, с северной стороны канавой и отсыпкой из нее, с западной стороны участка канавой, что нашло свое подтверждение в суде схематическим планом участка (лд 10 том 1), заключением эксперта (лд 10-21 том 2, 108-115 том 3), показаниями истицы ФИО1, представителя МУ «<данные изъяты>» ФИО9 и не опровергнуто ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4

В настоящее время у истицы возникла необходимость в постановке на кадастровый учет арендованного земельного участка, в связи с чем его границы подлежат определению и установлению на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок должен быть сформирован как объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истицы ФИО1 об установлении и определении границ арендованного ею земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, являются законными и обоснованными и направлены в защиту ее права пользования данным земельным участком, выделенным на основании договора аренды от <дата>.

В целях разрешения спора в этой части судом была назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на основании определения суда от <дата>(лд 93-94 том 3) и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы было определено, что границы земельного участка, переданного в пользование ФИО1 по договору аренды № от <дата> определялись при проведении предыдущей экспертизы (лд 10-21 том 2).

В соответствии с п. 1 заключения следует, что с северо-востока участок ограничен оградой из колючей проволоки; с юго-востока участок огорожен ломанной линией колючей проволоки частично проходящей по земляному валу, поросшему многолетними деревьями; на юго-западе ограждение отсутствует, граница участка проходит от угла деревянного забора и колючей проволоки до деревянного строения – бани; северо-западная граница участка не имеет искусственного ограждения и проходит от вышеуказанного деревянного кола до деревянной шпалы, являющейся краем ограды из колючей проволоки.(лд 110 том 3).

Карта-план земельного участка, выделенного ФИО1 по договору аренды № от <дата> представлена экспертом на стр. 6 данного заключения.(лд 113 том 3).

Эксперт ФИО6 был опрошен судом <дата> по указанному выше экспертному заключению и полностью его поддержал.

У суда нет оснований не доверять данному заключению судебной землеустроительной экспертизы, т.к. она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим специальные познания в области картографии и геодезии.

Данное экспертное заключение не опровергнуто ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить границы земельного участка

Определить границы земельного участка, выделенного ФИО1 по договору аренды № от <дата>, заключенного между Муниципальным учреждением «<данные изъяты> и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> рядом с земельным участком за номером № по <адрес>, - в следующих координатах:

<данные изъяты>

При этом суд считает возможным определить площадь данного земельного участка 817 кв.м., как установлено судебной землеустроительной экспертизой. В судебном заседании было установлено и подтверждено экспертом ФИО6, что увеличение площади арендованного земельного участка ФИО1 произошло за счет государственных не разграниченных земель. Данные доводы эксперта ФИО6 и истицы ФИО1 не опровергнуты ответчиками.

Суд считает необходимы в соответствии с действующим земельным законодательством закрепить категорию арендованного земельного участка, как категория земель – земли населенных пунктов и цель предоставления участка – для огородничества, что соответствует п. № Постановления Главы <данные изъяты> № от <дата> (лд 263-264 том 2).

Истицей ФИО1 заявлены требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., выделенного ей по договору аренды № от <дата>.

Суд считает, что данные требования истицы ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. противоречат требованиям действующего земельного законодательства.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут также быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельный участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10-11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 спорный земельный участок был выделен в аренду на основании Постановления Главы <данные изъяты> № от <дата>(п. №) на неопределенный срок для огородничества без права возведения строений и передачи в субаренду, что подтверждается копией Постановления (лд 263-264 том2).

На основании данного Постановления № от <дата> между ФИО1 и МУ «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка площадью 700 кв.м., который был подписан истицей, что подтверждается копией договора (лд. 8-9).

Пунктом № договора аренды определено, что земельный участок выделяется ФИО1 для огородничества.

Тем самым, видно из правоустанавливающих документов, что на 2006год был определен в соответствии с законодательством вид разрешенного использования арендованного земельного участка – под огородничество, который не изменен до настоящего времени.

В судебном заседании был установлен факт, что арендованный участок используется истицей ФИО1 для огородничества, что подтверждено ее показаниями и подтверждено пояснения эксперта, а также не опровергнуто ответчиками.

Разрешая данный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, применив действующее законодательство на момент выделения данного земельного участка в аренду, суд приходит к выводу, что нет правовых оснований для передачи спорного арендованного земельного участка в собственность истицы ФИО1

При этом суд исходит из того, что законодательство допускало выделение таких участков исключительно во временное(срочное) пользование, данное право не могло трансформироваться в право постоянного(бессрочного) пользования, несмотря на длительность пользования земельным участком. Приватизация данного спорного арендованного земельного участка, выделенного истице под огородничество, означала бы изменение вида его пользования. Данная процедура предусмотрена действующим земельным законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истице ФИО1 в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на спорный арендованный земельный участок площадью 700 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Также суд считает необоснованными требования истицы ФИО1 к ФИО2, ФИО3., ФИО4 об обязании ответчиков устранить нарушения ее прав путем сноса силами ответчиков и за их счет самовольных строений двух капитальных железных заборов, находящихся по адресу: <адрес> и считает необходимым отказать ей в удовлетворении данных требований.

Из материалов данного дела следует, что по смежной границе между земельным участком ответчиков № и арендованным земельным участком истицы и к северо-западу по границе арендованного истицей земельного участка в координатах точек <данные изъяты> что отражено на совместном плане земельных участков(приложение к дополнительной экспертизе лд 114 том 3), ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 был возведен металлический забор. Данный факт установлен в суде и подтвержден показаниями истицы, ответчиков ФИО2.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ суд разрешает спор в защиту нарушенного права, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств того, что возведением указанных выше металлических заборов ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были нарушены ее права пользователя арендованного земельного участка.

В судебном заседании от <дата> эксперт ФИО6 пояснил свободному доступу к арендованному земельному участку по договору аренды № от <дата> данный забор не мешает. Однако, ранее в первоначальном заключении они пояснили, что данный забор перекрывает ранее существующий подход к арендованному участку и возможно проезда, т.к. на момент проведения экспертизы проезда к арендованному участку не существовало. По мнению эксперта ФИО6 на арендованный земельный участок можно проехать со свободной стороны и при наличии металлического забора. (лд 138 том 3).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Также суд считает необоснованными требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий ответчиков незаконными по строительству двух капитальных заборов, расположенных вплотную к земельному участку истицы, выделенного ей по договору аренды № от <дата>, т.к. несмотря на правообладание арендованным земельный участком его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были определены и местности и данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Поэтому у истицы не оснований говорить о незаконности действий ответчиков по возведению капитальных заборов.

Кроме того, в суде было установлено и подтверждено показаниями эксперта ФИО6, что металлический забор расположен на государственных не разграниченных землях. Соответственно, требования истицы в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, т.е. в части требований об определении границ и местоположения арендованного ею земельного участка, а в остальной части исковых требований отказано, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 15000руб. по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6, т.к. проведение землеустроительной экспертизы по определению границ данного участка было инициировано истицей и ее представителем, направлено на формирование арендованного земельного участка, как самостоятельного объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и на постановку арендованного земельного участка на государственный кадастровый учет.

При формировании арендованного земельного участка и проведении в отношении него геодезических работ истицей должны быть оплачены услуги специалистов в области картографии и геодезии.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части.

По встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1\3 доли общей долевой собственности земельного участка общей площадью 3000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>(лд 43-45 том1).

Правообладателями долевой собственности указанного выше земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО4 стали на основании договора дарения земельного участка, заключенного в простой письменной форме от <дата>, что подтверждается копией договора (лд 36 том 3).

В соответствии с п. № договора дарения ФИО5(отец ФИО2, ФИО3, ФИО4) подарил им принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

При этом на момент заключения договора дарения от <дата> и на момент государственной регистрации права долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанный земельный участок его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения в кадастровом учете на данный участок были внесены на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного <дата> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>.(лд. 27-28 том 3).

Следовательно, земельный участок <адрес> стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный объект недвижимости. Без установления границ участка и его местоположения в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается копией кадастровой выписки от <дата>(лд 25 том 3), которую предоставили ФИО2, ФИО3, ФИО4 при осуществлении государственной регистрации права долевой собственности, что подтверждается материалами правоустанавливающего дела, истребованного из регистрационной службы отдела в <данные изъяты> (лд 12-38 том 3).

На момент рассмотрения настоящего дела никаких изменений в данные кадастрового учета по определению границ участка № принадлежащего на праве общей долевой собственности не были внесены, что подтверждается материалами данного дела.

ФИО2,Денисенко ЕВ, ФИО3 просят суд признать неправомерным и подлежащим отмене пункт № Постановления Главы <данные изъяты> о выделении ФИО1 в аренду на неопределенный срок земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за земельным участком № для огородничества. Заявленные требования ФИО2 мотивировала тем, что по результатам экспертизы было выявлено, что ФИО1 захватила часть их земельного участка площадью 531 кв.м. и они это выяснили лишь в 2011году. Площадь земельного участка № по данным БТИ 30 соток, что соответствует свидетельству и данным государственного кадастра. Их участок имел ровную форму, а после проведения экспертизы было установлено, что конфигурация участка № изменилась вследствие захвата части участка ФИО1

На вопрос суда почему они считают, что п. № указанного выше Постановления является незаконным – ФИО2 пояснила, что в данном Постановлении не указан кадастровый номер участка сданного в аренду и определить его местоположения невозможно. Согласно п.п. 4-5 ст. 34 ЗКРФ решение о предоставление земельного участка в аренду принимается после предоставления кадастрового паспорта истребуемого участка. В нарушение п. 2 ст. 8 ЗК РФ в п. № Постановления № не указана категория земель. Постановление было вынесено Главой с<данные изъяты> не в соответствии с требованиями ФЗ № 137 «О введении в действие ЗК РФ» и п. 10 ст. 3 Считает также, что срок аренды участка должен быть определен в соответствии со ст. 606 ГК РФ и п. 2-3 ст. 22 ЗК РФ.(лд82 том 3).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 в этой части являются необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 п. 10 ФЗ от 25.10.2001года № 137-ФЗ( в редакции от 20.03.2011года) «О введение в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ…

В соответствии со ст. 60 ч. 1 Закона РФ от 06.07.1991года № 1550-1 (в редакции от 17.04.2006года) «О местном самоуправлении в Российской Федерации» районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ранее, действовало решение Воскресенского городского Совета народных депутатов от 28 марта 1991года «О землепользовании в Воскресенском районе».

Данное решение Воскресенского городского Совета народных депутатов являлось нормативным документом и было принято в соответствии с Законами РСФСР «О земельной реформе РСФСР», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве СССР», «Об общих принципах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» и другими нормативными актами.

Пунктом 1.3. указанного выше решения Совета депутатов предусмотрено, что в сферу компетенций сельских, поселковых Советов Воскресенского района передано право решения вопросов в границах земель соответствующих Советов, в том числе под огороды…

17 февраля 2006года было принято решение Совета депутатов Воскресенского муниципального района М.о. № 404\41 «О передаче полномочий по предоставлению в аренду гражданам земельных участков под гаражи, для садоводства, огородничества и ведения личного подсобного хозяйства от Воскресенского муниципального района сельскому поселению Ашитковское» в соответствии с Законом Московской области от 02.11.2005года № 231\2005-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период».

Пунктом 1 указанного выше решения Совета депутатов было решено передать полномочия по предоставлению в аренду гражданам земельных участков под гаражи, для садоводства, огородничества и ведения личного подсобного хозяйства от Воскресенского муниципального района сельскому поселению Ашитковское на срок с 01.03.2006года по 31.12.2006года, что подтверждается копией данного решения Совета депутатов (лд 86 том 1).

<дата> между Главой <данные изъяты>. и Главой сельского <данные изъяты> было подписано соглашение «О передаче полномочий сельскому поселению <данные изъяты> по предоставлению земельных участков гражданам в аренду под гаражи, для ведения садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства», что подтверждается копией данного соглашения (лд 88-90 том 1).

Указанное выше решение Совета депутатов <данные изъяты> было действующим на момент принятия Главой <данные изъяты> № от <дата>, не отменялось и не признавалось в установленном законом порядке незаконным.

Следовательно, Глава <данные изъяты> на <дата>год (момент заключения договора аренды земельного участка) обладал правом принимать указанное выше Постановление № от <дата>, в том числе о выделении в аренду ФИО1 земельного участка, что подтверждается копией Постановления (лд 263-264 том 2).

Факт того, что в указанном постановлении не указан кадастровый номер земельного участка передаваемого в аренду и категория земель, по мнению суда, не является грубым нарушением ныне действующего земельного законодательства и не нарушает законных прав и интересов ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, т.к. данные недостатки могут быть устранены в настоящее время при постановке на кадастровый учет арендованного земельного участка.

Следовательно, у суда нет оснований для признания пункта № Постановления <данные изъяты> № от <дата> незаконным.

В соответствии со ст. 35 п. 3 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на арендованном ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> рядом с участком №, находится строение баня, которая принадлежит на праве собственности ФИО1. что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.(лд 215 том 1).

Факт того, что данная баня, расположенная на арендованном ФИО1 земельном участке, принадлежит именно ФИО1 на праве собственности в порядке наследования по закону, был установлен вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда М.о. от <дата> по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, что подтверждается копией данного решения суда (лд 17-29 том 1), а подлинное решение от <дата> находится в материалах дела №(лд.321-333), которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела и обозревалось в суде.

Указанным выше решением суда ФИО5(отцу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и прежнему собственнику земельного участка № было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное на арендованном земельном участке строения бани.(лд 29 том 1).

При рассмотрении дела в 2008году прежний собственник земельного участка № по <адрес> – ФИО5 Не заявлял, что данная баня является его собственностью.

Ответчиками по настоящему гражданскому делу ФИО2. ФИО3, ФИО4 не представлено суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что баня, расположенная на арендованном ФИО1 земельном участке, является их собственностью. Их доводы в этой части противоречат материалам дела и фактам, установленным вступившим в законную силу решения суда от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воскресенского городского суда М.о. от <дата> по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу, был также разрешен спор в отношении договора аренды от <дата>, заключенного между Администрацией <данные изъяты> и ФИО1 и ФИО5 Было отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным. (лд 29 том 1).

Оспариваемый ФИО2, ФИО3, ФИО4 договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу от <дата> заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 610 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 615 ч. 1 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ее наследодатель(отец ФИО18 умерший <дата>) на протяжении длительного времени пользовались спорным земельным участком, выделенным под огородничество.

С момента возникновения у ФИО1 права обладания арендованным земельный участком она не изменяла его целевого назначения и использует под огородничество, не производила каких либо строений на участке, что подтверждено в суде показаниями ФИО1, ее представителя ФИО8 И не опровергнуто в суде ФИО2, ФИО3, ФИО4

Договор аренды № от <дата> на спорный земельный участок заключен между ФИО1 и Администрацией <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об истребовании части земельного участка № по <адрес> площадью 531 кв.м. из ее чужого, незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого, незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2. ФИО3. ФИО4 является собственниками общей долевой собственности по 1\3 доли каждая земельного участка № по <адрес> на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается материалами настоящего дела (лд 43-45 том1). Согласно свидетельств о государственной регистрации права площадь данного земельного участка составляет 3000 кв.м.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами данного дела границы земельного участка № по <адрес> на момент заключения договора дарения и перехода права собственности на участок не определялись в установленном действующим законодательством порядке и место положение участка на местности не определено, что подтверждается копией кадастровой выписки (лд 47 том 1).

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> 9лд. 10-21 том 2)при ответе на 3 вопрос эксперт дает заключение, что наложение земельного участка № на графическое приложение к правоустанавливающим документам – лит дела № не представляется возможным, т.к. приложение является схематическим планом без привязки, с условной ориентировкой в пространстве. По данным государственного кадастра недвижимости границы земельного участка № не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Совместив план земельного участка № по фактическому пользованию с материалами топосъемки МУ «<данные изъяты>» выявлена неиспользуемая площадь – 485 кв.м. и запользованная (огороженная)) площадь не указанная на топографическом плане МУ «<данные изъяты>» - 228 кв.м.

Конфигурация участка изменялась под «Генплан совмещенный с разбивочным чертежом», указанный на листе дела №. Площадь земельного участка № по топографическому плану МУ «<данные изъяты>» около – 2726 кв.м. Площадь земельного участка № по правоустанавливающим документам – 3000 кв.м. Площадь данного земельного участка по фактическому пользованию – 2469 кв.м. В настоящее время нехватка площади у земельного участка № составляет – 531 кв.м. (лд 12 том 2).

Впоследствии, на основании определения Воскресенского городского суда М.о. от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении причин уменьшения площади земельного участка № в сравнении с правоустанавливающими документами, что подтверждается копией данного определения (лд 94-95 том 3).

Согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы при ответе на пятый вопрос было дано заключение эксперта о том, что при сравнении данных съемки ООО «<данные изъяты>» от <дата> с данными топосъемки МУ «<данные изъяты>» (т. 2 лд. 18), частичное уменьшение площади земельного участка № на 485 кв.м. произошло вследствие действий самих правообладателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а именно установки нового ограждения с частичным смещением внутрь участка № Графически это отображено (лд 19 том 2). В заключении указано, что по данным топосъемки МУ «<данные изъяты>» площадь участка № до 2007года составляла 2726кв.м., т.е. на 274 кв.м. меньше, чем указана площадь в правоустанавливающиъ документах. Причина такого несоответствия им неизвестна. Возможно, правообладатели участка № не знали о нехватке площади и не запользовали свободную территорию к востоку от их участка. Восстановление площади земельного участка № возможно. Для этого следует сместить северо-восточную границу участка № к востоку на свободные, неиспользуемые земли. Вариант представлен на стр. 8 дополнительного заключения.(лд 110 том 3).

При ответе на вопрос суда имелся ли самовольный захват ФИО1 части земельного участка № площадью 531 кв.м. эксперт делает заключения, что такого захвата не было (лд 111 том 3).

Данное заключение было полностью поддержано экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и не опровергнуто в суде ФИО2, ФИО3 ФИО4

У суда нет оснований не доверять заключениям судебной землеустроительной экспертизы. В связи с чем, суд считает это допустимым доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО1 захватила часть их земельного участка № площадью 531 кв.м. являются необоснованными и противоречат материалам данного дела.

Доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что они при определении границ, местоположения и площади участка № ссылаются на генеральный план застройки участка, совмещенный с разбивочным чертежом от <дата>(лд 42 том 1), суд считает необоснованными и не может рассматривать данный план, как доказательство границ, место положения и площади участка № т.к. согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы данный генеральный план является лишь схематическим отображением земельного участка № но он не определяет границы и местоположение участка в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО1 об истребовании части участка № площадью 531 кв.м. из ее чужого незаконного владения, т.к. истцами по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о таком захвате части участка № площадью 531 кв.м. со стороны ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты> согласна дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», представленного в Воскресенский городской суд Московской области <дата>(приложение к заключению на странице №), определив площадь данного земельного участка 817 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, цель предоставления участка – для огородничества.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>, к Муниципальному учреждению «Администрация <данные изъяты>, к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., выделенный ей по договору аренды № от <дата>, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрацией <данные изъяты> и ФИО1.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, к ФИО2, к ФИО4 об обязании ответчиков устранить нарушения прав истицы ФИО1 путем сноса силами ответчиков и за их счет самовольных строений двух капитальных железных заборов, находящихся по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, к ФИО2, к ФИО4 о признании действий ответчиков незаконными по строительству двух капитальных заборов, расположенных вплотную к земельному участку истицы, выделенного ей в пользование по договору аренды № от <дата>, заключенного между Муниципальным учреждением <данные изъяты> и ФИО1.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, к ФИО2, к ФИО4 о взыскании с них в ее пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 в сумме 15000(пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, к Муниципальному учреждению «<данные изъяты> о признании неправомерным и подлежащим отмене пункта № Постановления Главы <данные изъяты>

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, к Муниципальному учреждению <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между Муниципальным учреждением <данные изъяты> и ФИО1.

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании части земельного участка <адрес> площадью 531 кв.м. из чужого, незаконного владения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья Шиканова З.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200