дело № 2-1843/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах ФИО2 ФИО2, о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах ФИО2 ФИО2, мотивировав требования тем, что ФИО4 является нанимателем <адрес>-а по <адрес>. Кроме нее в данной квартире зарегистрирована соистица ФИО1, ФИО2. Регистрация последней произведена бывшим нанимателем, отцом ФИО2 – ФИО7, который в 2009 году снят с регистрационного учета по спорному адресу, а в настоящее время находится в розыске как без вести пропавший. ФИО2 не является членом семьи истиц, в спорной квартире не проживает, ее мать – ответчик ФИО5 бремя содержания квартиры не несет. В связи с чем истицы просят признать ее утратившей право на квартиру и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истицы ФИО4 и ФИО1 иск поддержали, просили удовлетворить, обстоятельства, в нем изложенные подтвердили. Кроме того, сообщили, что предъявление настоящего иска является способом выражения их несогласия с решением Воскресенского городского суда от <дата>, вынесенным судьей ФИО8

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО9 Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, участвующая на основании доверенности от <дата>, иск не признала, суду пояснила, что ранее по обстоятельствам, изложенным истицами, судом уже вынесено решение об отказе в удовлетворении их исковых требований, в связи с чем просила прекратить производство по делу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № ФИО4 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, действующему в интересах ФИО2 ФИО2, о признании последней неприобретшей право пользования спорной квартирой. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Предметом иска по данному делу также являлся спор о праве ФИО2 пользоваться спорной квартирой, и ФИО1 в основу иска были положены точно такие же основания, как и по настоящему делу. То обстоятельство, что истицы изменили требования, не свидетельствует о различности оснований предъявленных исков, равно как и изменение стороны ответчика с отца ФИО2 ФИО2, - ФИО7 на мать ФИО2 – ФИО5 не может признаваться судом как спор между иными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда от <дата> разрешило возникший между сторонами спор, а потому настоящее дело подлежит прекращению.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах ФИО2 ФИО2, о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1843/11