дело № 2-351/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, мотивировав просьбу тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы ответчик ФИО3, третье лицо – ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО1 Ольгой, <данные изъяты> г.р.

В августе 1983 года ответчик ФИО3 выехал из спорного жилого помещения с целью постоянного проживания по месту жительства своей супруги – ФИО5 С 1983 по 1990 г.г. проживал по адресу: <адрес>, а с <данные изъяты> года и до <дата> - по адресу: <адрес>, <дата> осужден к реальному лишению свободы, в настоящее время отбывание наказание в исправительной колонии <адрес>. До осуждения ФИО3 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, его вещи в спорной квартире отсутствуют, с момент выезда до подачи иска в суд вселиться в спорную квартиру не пытался. В связи с чем на основании ст. ст. 69, 83 ЖК РФ просит признать ФИО3 утратившим право на спорное жилое помещение и снять с регистрационного учета.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о вселении и нечинении препятствий, мотивировав требования тем, что зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время нанимателем квартиры является мать истца - ответчик ФИО2, ранее, до 1997 года, нанимателем квартиры был отец истца ФИО6 Действительно, в 1983 году истец выехал из спорной квартиры, однако собственник жилого помещения с ним договор найма не расторгал, сам ФИО3 от своих прав на квартиру не отказывался, а ответчики ФИО2 и ФИО1 препятствуют реализации его прав члена семьи нанимателя. Истцом предпринимались попытки по вселению в спорное помещение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в связи с чем просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиц не чинить препятствий в пользовании жильем и выдать ключи от входной двери в квартиру.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в иске ФИО3 По существу иска пояснила, что является нанимателем спорной квартиры, вместе с ней прописаны ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 с несовершеннолетней дочерью. Ответчик ФИО3 с 1983 года в квартире не проживает, выехал из нее добровольно в связи с заключением брака со ФИО5, вещи ответчика в квартире отсутствуют, бремя ее содержания он не несет, за почти двадцать лет вселиться в квартиру не пытался, истица и третье лицо никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинят и не чинили, никаких конфликтов между ними нет. Считает, что исходя из совокупности данных обстоятельств, ФИО3 утратил право на спорную квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы в ФБУ ИК-<адрес>. Суду посредством электронной почты представил объяснения по существу первоначального и встречного исков (л.д. 134-135), также просил не рассматривать дело до его освобождения из мест лишения свободы (л.д. 146).

Рассмотрев ходатайство о возможности отложения дела до освобождения ФИО3 из мест лишения свободы, заслушав мнение ФИО1, категорически возражавшей против отложения дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ стороны по делу имеют право на разумные сроки судебного производства.

Настоящее дело возбуждено судом <дата>, <дата> по делу было вынесено решение, которое <дата> отменено судом вышестоящей инстанции. Приговором Коломенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу <дата>. Сведения об отбывании наказания ФИО3 в исправительном учреждении поступили в суд лишь <дата>.

В течение указанного времени существенно нарушались права истицы ФИО2 на разумный срок разрешения возникшего спора. Отложение дела до освобождения ФИО3, срок отбывания наказания которого закончится <дата>, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 суду представлены подробные объяснения по существу исков, дополнительных доказательств у него нет, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Третьи лица – МУП «<данные изъяты>» и ОУФМС России по <адрес> в <адрес> – просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения ФИО2, ФИО1, показания свидетеля ФИО7, изучив письменные объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является нанимателем спорной квартиры. Вместе с нею зарегистрированы ее дети ФИО3 и ФИО1, а также внучка ФИО8 Ответчик ФИО3 добровольно покинул спорную квартиру в 1983 году, когда вступил в брак с ФИО5, и до 1990 года проживал по адресу супруги: <адрес>, а с 1990 года и до <дата> – по адресу: <адрес>. За период с <данные изъяты> вселиться спорную квартиру не пытался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО2 доказано, а ответчиком ФИО3 не опровергнуто, что выезд ФИО3 в 1983 году не носил временный характер, не являлся вынужденным, не был связан с конфликтными отношениями в семье. В течение практически двадцати лет ФИО3 попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, в суд с исковыми требованиями не обращался. ФИО3 в суд не представлено ни одного доказательства о несении бремени содержания квартиры. Суд критически относится к объяснениям ФИО3 о том, что, неся службу в правоохранительных органах, он в период с 1997 года по 2010 года предоставлял справку о праве на 50% скидку на оплату жилищно-коммунальных услуг, т.к. Федеральным Законом от <дата> № <данные изъяты>ФЗ ч. 3 ст. 30 Закона «О милиции», предоставлявшая сотрудникам милиции и членам их семей 50-процентную скидку в оплате жилых помещений, исключена. Аналогичные нормы о льготной оплате жилья, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 4202-1, также были исключены в 2002 году.

В суде установлено, что ФИО3 в спорной квартире с 1983 года и до осуждения <дата> не проживал, его вещи там отсутствуют. Все это время он проживал по месту жительства своей супруги ФИО5, с которой состоит в браке до сих пор.

Установленные судом обстоятельства, помимо объяснений сторон, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что ФИО3 с 1983 года выехал из спорной квартиры и не пытался вселиться в нее, а также исследованными документами: выпиской из домой книги (л.д. 4), актом № от <дата> (л.д. 5), финансовым лицевым счетом (л.д. 7), актом № от <дата> (л.д. 22), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 34), актом от <дата> (л.д. 36), актом от <дата> (л.д. 44), копиями квитанций (л.д. 46-56), копией приговора от <дата> (л.д. 126-127), копией определения мирового судьи (л.д. 144).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО3 утратил право на спорое жилое помещение в связи с добровольным выездом в 1983 году в иное постоянное место жительства и расторжения тем самым договора найма спорной квартиры, в связи с чем иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся в пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» и п. 13 Приказа ФМС России от <дата> № «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Поскольку суд признает ответчика ФИО3 утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то он подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в Воскресенском муниципальном районе снять ФИО3, <дата> г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании выдать ключи от спорной квартиры.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>