дело № 2-807/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск Московской области <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.П.,

с участием адвоката Беляева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении записи о формулировки увольнения, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об изменении записи о формулировки увольнения, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. <дата> был уволен на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК КФ с формулировкой «за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения». Считает данную формулировку незаконной и необоснованной по тем основаниям, что не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, факт его нахождения в таком состоянии медицинским документами не подтвержден, вся ситуация, связанная с увольнением, была спровоцирована начальником службы безопасности ответчика ФИО3 Просит признать незаконной запись № в его трудовой книжке, изменить формулировку увольнения на запись «уволен по соглашению сторон», взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 90000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнил и уточнил исковые требования: просил суд признать незаконным приказ ответчика № от <дата> об объявлении выговора и обязать ответчика отменить указанный приказ, признать незаконной запись № в его трудовой книжке, изменить формулировку увольнения на запись «уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ», взыскать с ответчика возмещение материального вреда в сумме 63000 рублей. От требования о компенсации морального вреда отказался на основании ст. 173 ГПК РФ, частичный отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании адвокат истца – Беляев В.Ю. полностью поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 – директор ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности №-Д от <дата>, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по причине пропуска без уважительной причины срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец ФИО1, не соглашаясь с фактом пропуска установленного законом срока и высказывая просьбу признания причины пропуска уважительной, указал, что трехмесячный срок для обжалования приказа № от <дата> о привлечении его дисциплинарной ответственности следует исчислять с <дата>, поскольку именно в эту дату в ходе судебного заседания он узнал о существовании оспариваемого приказа, ранее о факте привлечения к дисциплинарной ответственности ему известно не было. Приказ об увольнении он не оспорил в суде своевременно, то есть в течение одного месяца со дня его вынесения, поскольку из-за того, что ответчик не выдал ему справку формы 2-НДФЛ, он не мог надлежащим образом сформулировать требования материального характера, а без предъявления указанных требований подача иска была невозможна. Совет о том, что для предъявления иска ему нужна справка формы 2-НДФЛ ему был дан в телефонном разговоре сотрудником трудовой инспекции, куда он обратился сразу же после увольнения.

Адвокат Беляев В.Ю. поддержал позицию своего доверителя, просил суд признать вышеуказанную причину пропуска месячного срока для оспаривания формулировки увольнения уважительной, а срок для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности исчислять с <дата>. Кроме того, обратил внимание суда на то, что ФИО1 не получал приказ об увольнении, следовательно, месячный срок еще не начинал свое течение.

Представители ответчика возражали против признания причины пропуска срока уважительной, а также против исчисления срока для обжалования приказа об объявлении выговора с <дата>.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду пропуска без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата> (л.д.5,47).

<дата> в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительной причины сотрудниками ответчика был составлен соответствующий акт (л.д. 28). За нарушение трудовой дисциплины к ФИО1 <дата> было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 32), в этот же день он был уволен на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47).

В судебном заседании достоверно установлено, что в день увольнения, т.е. <дата>, ФИО1 была получена трудовая книжка. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями сторон, так и записью № книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «<данные изъяты>» (л.д. 83-85).

Таким образом, месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с <дата>. При этом факт неполучения ФИО1 копии приказа об увольнении не имеет правового значения, поскольку в силу закона течение месячного срока начинается при наступлении одного из обстоятельств: либо получения трудовой книжки, либо получения копии приказа об увольнении.

Суд не принимает довод истца о признании причины пропуска срока уважительной по тому основанию, что из-за устного совета сотрудника трудовой инспекции о предъявления иска только при наличии справки формы 2-НДФЛ, он не смог своевременно обратиться в суд, поскольку данный довод истца ничем не подтвержден. Кроме того, суд находит алогичность и противоречивость в действиях истца, выражающихся в том, что при равных условиях, а именно, отсутствии справки 2-НДФЛ, истец посчитал невозможным обратиться в суд в течение октября – ноября 2010 года, но в то же время при таком же положении посчитал возможным и обратился в суд в феврале 2011 года.

Кроме причины об ожидании справки 2-НДФЛ, истцом иные доводы, по которым следовало бы признать причины пропуска срока уважительными, не приведены. Истец показал, что за период с момента увольнения и до обращения в суд он не был временно нетрудоспособен, не выезжал в служебные командировки, не ухаживал за больным членом семьи. Следовательно, налицо отсутствие объективных причин, которые могли бы быть признаны уважительными и свидетельствовать о реальном отсутствии возможности своевременного обращения в суд.

Оценивая доводы истца о необходимости исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с обжалованием приказа № от <дата> лишь с <дата>, суд приходит к выводу о том, что этот довод истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Согласно приказу № от <дата> истцу объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям. В графе данного приказа «с приказом ознакомлены» подпись ФИО1 отсутствует (л.д. 37). Согласно «Акту об отказе от проставления росписи в подтверждение ознакомления с приказом» от <дата> директором завода ФИО5, инспектором по кадрам ФИО7, начальником цеха ФИО8, начальником службы безопасности ФИО3 удостоверен факт отказа ФИО1 от подписи в приказе № (л.д. 31).

Истцом суду заявлено о том, что данный акт не соответствует действительности и подписан лицами, с которыми у истца личные неприязненные отношения, однако при этом суть, причины и основания возникновения неприязни истцом суду не приведены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая акт от <дата> и объяснения истца ФИО1 относительно данного акта, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ничем и никем не подтверждены, в том числе и не обоснованы им самим, в то время как акт от <дата> составлен в соответствии с требованиям закона, каких-либо оснований полагать, что он сфальсифицирован, у суда не имеется, в связи с чем суд доверяет данному акту и считает установленным факт осведомленности ФИО1 о наличии оспариваемого приказа № с <дата>, и именно с этой даты, а не с <дата>, следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами достоверно установлен факт пропуска срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а приведенные истцом причины не признаются судом уважительными, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении записи о формулировки увольнения, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья Б.Ш. Нигматулина