Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-83\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием адвоката Ефимовой СС.

При секретаре Ионовой СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на часть строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на часть строений, расположенных по адресу: <адрес>.(лд 3-5).

<дата> истица ФИО6 уточнила исковые требования и просит суд признать жилой дом по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> совместной собственностью супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, определить и признать за ней право собственности на 1\2 долю в данном домовладении и на 1\2 долю земельного участка при домовладении площадью 1300 кв.м.(лд 265-269).

Истица ФИО6 в судебном заседании от <дата> поддержала уточненные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме и признать за ней право долевой собственности, а на требованиях о выделе имущества в натуре она не настаивала. (лд. 293,319).

Ранее, в ходе судебного заседания от <дата> истица ФИО6 пояснила, что она вступила в брак с ответчиком в декабре <дата> После вступления в брак она переехала для проживания по месту жительства мужа в дом по адресу: <адрес>, который на тот момент принадлежал матери ответчика ФИО13 В <дата> они начали покупать трубы, чтобы проводить газ. Договор на подведение газа к дому заключала мать ответчика. Истице известно, что деньги они платили за это свои. Бурили скважину, двор пристраивали, делали перепланировку. Расходы по проведению газа в дом несла она и ответчик, т.к. бюджет был общий.

Примерно в <дата> они начали отделывать вторую половину дома, которая была нежилая. Вставили большое окно, провели газ, сделали жилое помещение. Перестраивали двор, покупали кирпич, бетон, балки. В одной половине двора сделали туалет и ванную комнату. Затраты на приобретение строительных материалов они несли с ответчиком совместно. Они держали по договору бычков, брали деньги в долг у соседей и родителей истицы. Все документы на стройматериал у ответчика, т.к. он работал на машине и все материалы покупал сам. Примерно в <дата> они провели в дом воду и построили летний домик. Материал на него брали у отца истицы, построили два сарая под лит. Г1 из ацеита и шифера, лит Г4 хозяйственный блок, приобрели бревна для бани, сделали навесы для сена и бычков. Они держали также поросят и был простроен сарай.(лд280-281).

На вопрос представителя истца истица ФИО6 пояснила, что какой был земельный участок при доме при жизни матери ответчика она не знает. (лд. 281).

Представитель истицы ФИО15 действующий по доверенности(лд 248), уточненные исковые требований ФИО6 поддержал и пояснил, что обращение с данным иском произошло после того, как ответчик выписал бывшую жену и детей из указанного выше домовладения. Из данных документов было установлено, что ответчик утаил имущество, а именно земельный участок при домовладении общей площадью <данные изъяты> кв.м., а истица узнала об этом имуществе только при ознакомлении с материалами данного дела. Также они(представитель истца и истица) в ходе ознакомления с материалами дела установили, что дом был увеличен значительно, а именно в период брака за счет их совместных денежных средств и ведении хозяйства. Просит в соответствии со ст. 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ признать совместно нажитым имуществом и разделить в равных долях данное имущество.(лд 319).

Ответчик ФИО7 уточненные исковые требования не признал и пояснил, что ходатайство о применении срока исковой давности поддерживает и просит отказать истице в иске, т.к. до 2010года у них не было ничего по поводу раздела имущества. Все, что пожелала истица она взяла, а участок перешел в его собственность уже после расторжения брака. О том, что земельный участок есть при доме истица знала и эта земля была уже при жизни его матери. (лд319).

Ранее, в ходе судебного заседания от <дата> ответчик ФИО7 пояснил, что они состояли в браке с <дата>, у них двое детей. В октябре <дата> истицу прописали в спорном доме в связи с рождением сына. После этого они переехали для проживания в спорный дом. Дом был кирпичный, крыша покрыта шифером, было печное и паровое отопление, но вторая часть дома была холодная. Они планировали еще при жизни матери сделать вторую половину дома жилой и они вместе с истицей переносили газ в эту холодную пристройку. Затраты производились на денежные средства, которые остались после смерти матери ответчика. Это не совместные денежные средства. Газ к дому проводили в <дата> и все затраты на газ были проведены матерью ответчика. Кирпич на хозяйственный блок был приобретен в <дата>. Строение лит Г4 было построено в <дата>, уже в браке с другой женой. Право собственности на земельный участок возникло у него в <дата>, но и ранее при доме был земельный участок. При расторжении брака у них не было вопросов о разделе имущества. Требования не признает, т.к. это имущество ему досталось по наследству.(лд283-284).

Адвокат Ефимова СС., действующая в интересах ответчика ФИО7 в прениях пояснила, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, т.к. согласно свидетельства о расторжении брака брак между ФИО20 был расторгнут <дата>. В материалах дела имеется мировое соглашение от <дата>, свидетельствующее о том, что на <дата> между истцом и ответчиком уже существовали неприязненные отношения по поводу спорного дома. В соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов применяется срок исковой давности три года. Считает, что истица пропустила срок исковой давности и ей в иске следует отказать и производство по делу прекратить. ФИО7 к делу приобщены чеки и товарные накладные на приобретение строительных материалов. Данное доказательство свидетельствует о том, что расходы по увеличению площади спорного жилого дома нес ответчик и его мать. Просит учитывать, что увеличение площади дома, согласно представленных документов, произошло с <дата>, т.е. не в момент брачных отношений истицы и ответчика. Имущество, на которое претендует истица, является имуществом, полученным ответчиком в порядке наследования от его матери. Учитывая эти обстоятельства, данное имущество не подлежит разделу. Просит в иске отказать. (лд 321-322).

Третье лицо ФИО22 заявленные истицей требования поддержал и пояснил, что истица и ответчик его родители. Он помнит, что когда ему было 6 лет у них началась интенсивная стройка в доме по адресу: <адрес>. У них было старое шлакоблочное строение, поэтому решили строить новое, также строили сарай, голубятню, перестраивали дом. Были старые сени, на чердак был лаз, все стали ломать. Отец с дедушкой поставили в стене большое окно, перенесли газ и сделали для него и сестры две комнаты. В большой комнате в доме сломали перегородку, делали капитальный ремонт в доме, делали крыльцо. Он лично не проживает в спорном доме с <дата> года или чуть раньше. Истица также с этого времени не проживает в доме, т.к. ответчик их выгнал из дома. (лд 318-319).

Третье лицо ФИО23. требования поддержала и пояснила, что истица и ответчик ее родители. Они с детства помогали в огороде родителям при доме по адресу: <адрес> Сейчас ей известно, что ответчик является собственником дома по наследству, но ей известно, что родители вместе строили, проводили внутреннюю перепланировку в доме, ломали стены внутри дома, из сеней сделали кухню, заменили окно на большое, в кирпичной пристройке сделали туалет. Она не может пояснить на чьи средства делались эти строительные работы, но делали все вместе. (лд 318).

Представитель третьего лица МУ <данные изъяты> ФИО24 действующий по доверенности (лд 315), оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.(лд 319).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц <данные изъяты> и ГУП <данные изъяты>. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля опрошена ФИО25 которая пояснила, что истицу и ответчика знает. Они были женаты примерно с <дата>. Они вместе жили <адрес> и у них было двое детей. У них там было хозяйство, поросята, быки и они возили сено. Родители истицы жили в <адрес> и помогали им. (лд 285).

Свидетель ФИО26 Пояснила, что стороны знает. Она сама вышла замуж <адрес> в <дата> и она ходила в гости к ФИО20 У них было большое хозяйство, а после свадьбы истица с ответчиком строили дом, пристраивали кухню. Муж свидетельницы переносил им АОГВ, они покупали мебель. Также в период их брака они сделали крыльцо, теплицу. С матерью ответчика данный свидетель не знакома.(лд 285).

Свидетель ФИО28 пояснил, что знаком с ФИО20 с <дата>, т.к. он женат на племяннице истицы. <адрес> у истицы и ответчика был дом, к дому был пристроен гараж, бревенчатый сарай. На задах на участке был маленький бревенчатый домик. У них были бычки, куры, скважина была. Кем она проводилась он сказать не может.

На вопрос адвоката Ефимовой СС. Свидетель ФИО28 пояснил, что он не видел кто строил строения, т.к. он только помогал разгружать кирпич. Это было примерно в 1989году.(лд 285-286).

Свидетель ФИО31. пояснила, что она является троюродной сестрой истицы. Она знает, что ФИО20 жили в <адрес>. Такж дила мать ответчика, а потом она умерла и они жили вдвоем. Потом у них родились дети. Они стали держать бычков, поросят. Стали перестраиваться, поставили в нежилое помещение газ, а потом семья у них лопнула.(лд 286).

Свидетель ФИО33 опрошенный в ходе судебного заседания от <дата> пояснил, что стороны знает, т.к. в период с <дата> по <дата> он работал участковым инспектором и обслуживал <адрес>. Семью ФИО20 он узнал с <дата>. Вначале это была дружная, зажиточная семья. Дом у них был кирпичный. Из чего он состоял он не знает. Они держали быков, корову. После 6-7 лет жизни у них пошли конфликтные ситуации. Они обращались в милицию. Строились они каждый год, то делали пристройку, то ремонт.(лд 318).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, суд считает, что заявленные ФИО6 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 33 ч. 1 Семейного Кодекса РФ определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 ч. 1 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 ст. 34 СК РФ определено, что к имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи,суммы, выплаченные в возмещение

Истица ФИО6 и ответчик ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается показаниями сторон и подлинным свидетельством о заключении брака (лд. 3-4 гражданское дело № приобщено к материалам данного дела).

Решением Воскресенского городского суда М.о. от <дата> брак между ФИО20 – расторгнут, что подтверждается материалами гражданского дела №.(приобщено к материалам данного дела), копией свидетельства о расторжении брака (лд 6).

От брака истец ФИО7 и ответчица ФИО6 имеют сына ФИО22 <дата> рождения, дочь ФИО42 <дата> рождения.

В судебном заседании установлено, что после рождения сына семья ФИО20 переехала для проживания в жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждено в суде показаниями истца и ответчицы.

Указанное выше домовладение на данный период принадлежало на праве собственности матери ФИО7 – ФИО13 что подтверждается копией справки <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> из которой следует, что ФИО13 На праве личной собственности принадлежал дом, находящийся в д. <адрес>

Целый дом состоит из кирпичного строения с полезной площадью 40 кв.м., в т.ч. терраса, надворные постройки, расположенные на земельном участке.(лд147).

<дата> ФИО13 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (лд 43).

После смерти наследодателя право собственности на домовладение по адресу: <адрес> перешло в порядке наследования по закону в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР(ранее действовавшего кодекса) к сыну наследодателя ФИО7 которому было выдано свидетельство о праве на наследство от <дата>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону.(лд 145 оборот), копией наследственного дела (лд 144-148).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО7 в собственность по наследству перешел жилой дом полезной площадью 40 кв.м., т.ч. терраса, надворные постройки, расположенные на земельном участке.

В <дата> истица ФИО6. была зарегистрирована в данном домовладении, как супруга ФИО7 что подтверждается показаниями сторон и копией домовой книги (лд 49-53).

В судебном заседании установлено, что в период брака истцов ФИО97 и ФИО6 ими были произведены работы по ремонту нежилого помещения в домовладении – холодной пристройки и переоборудованию ее в жилое помещение, замена окна в данном помещении, переноска отопления в данное помещение. Данный факт нашел свое подтверждение показаниями истицы и ответчика, опрошенных в суде свидетелей, указанных выше.

Однако, истицей ФИО6 свидетелями, опрошенными с ее стороны, не доказано, что проведенные работы в значительной степени увеличили стоимость домовладения.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам(имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 СК РФ определено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд не может согласиться в доводами истицы ФИО6 ее представителя ФИО15 о том, что жилой дом по вышеуказанному адресу должен быть признан совместным имуществом и должен быть разделен в соответствии со ст. 37 СК РФ, т.к. из материалов дела усматривается, что данное домовладение перешло в собственность ФИО7 в порядке наследования по закону, а не было приобретено сторонами в период брака.

Кроме того, истицей ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость домовладения после проведения ремонтных работ была значительно увеличена в сравнении со стоимостью дома до проведения данных ремонтных работ.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы ФИО6 о том, что она и ее бывший супруг ФИО7 несли расходы в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, на подведение природного газа к спорному домовладению.

Из копии договора на работы по газификации квартир, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, заключенного между ФИО13 зарегистрированной по адресу: <адрес> и представителем <данные изъяты> от <дата> следует, что заказчиком на проведение работ по газификации домовладения по адресу: <адрес> являлась мать ответчика ФИО13 которая как собственник домовладения и подписала данный договор.(лд151).

<дата> был составлен и подписан акт о техническом состоянии дымоходов ФИО13 что подтверждается копией акта (лд 150).

Согласно данного акта природный газ к спорному домовладению по вышеуказанному адресу был подведен в ноябре <дата>, т.е. прежним собственником домовладения ФИО13 что также подтверждается показаниями ответчика и не опровергнуты истицей ФИО6

Также истицей ФИО6. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака она и ее бывший супруг ФИО7. приобретали строительные материалы для проведения ремонтных работ по переоборудованию домовладения и строительству хозяйственных построек на земельном участке, расположенном при домовладении.

Из материалов дела следует, что строительный материал приобретался на имя ФИО13 В период с <дата> по <дата>, включительно, что подтверждается копиями квитанций (лд 118-143).

Кроме того, из приобщенной к материалам данного дела копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что данный дом <дата> года постройки. Первый технический паспорт составлен был по состоянию на <дата>, из которого следует, что полезная площадью домовладения на данную дату составляла <данные изъяты>лд 78). Из данного технического паспорта следует, что ремонтные работы в домовладении проводились в <дата> году, т.е. уже через шесть лет после расторжения брака между сторонами.(лд 81).

Определением Воскресенского городского суда М.о. от <дата> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости домовладения по адресу: <адрес> до проведения ремонтных работ, и после проведения данных работ, для определения стоимости материалов, потраченных при проведении ремонтных работ.(лд 181-182).

Однако, данная экспертиза не была произведена впоследствии, т.к. истица ФИО6 обжаловала в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда указанное выше определение суда.

<дата> ФИО6 в лице ее представителя ФИО71 действующего по доверенности (лд 55), отказалась от проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы и ходатайствовала о возобновлении производства по данному делу.(лд 212).

Определением Воскресенского городского суда от <дата> производство по данному делу было возобновлено.(лд 215).

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации <данные изъяты> от <дата> № на основании заявления ФИО7. было разрешено строительство летней кухни и бани на земельном участке при домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается копией постановления(лд 153).

После чего ФИО7 были произведены строительные работы и проведена инвентаризация домовладения с учетом хозяйственных строений и сооружений.

Из копии технического паспорта домовладения по состоянию на <дата> следует, что инвентаризация домовладения проводилась и по состоянию на <дата>(лд 79). При этом никаких изменений в площадях или конструктивных особенностях домовладения и хозяйственных строений при нем не зафиксировано.

Лишь при проведении инвентаризации спорного домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> было установлено, что были проведены ремонтные работы по переоборудованию домовладения. В связи с чем, его общая площадь стала составлять <данные изъяты>

Согласно данных похозяйственных книг, предоставленных МУ <данные изъяты> следует, что площадь спорного домовладения по состоянию на <дата> год составляла <данные изъяты> кв.м.(лд. 300) и данная площадь домовладении не изменялась по <дата> год, включительно, что также подтверждается копиями похозяйственных книг за эти года (лд 301-308).

Также ответчиком ФИО7 в суд представлены копии квитанций на приобретение строительных материалов, датированных начиная с 2000 года, т.е. после расторжения брака между супругами ФИО20лд 110-117).

Доводы истицы ФИО6 о том, что строительный материал ФИО7 приобретал в их совместные денежные средства не нашли в суде своего подтверждения. Факт ведения совместного хозяйства и содержание бычков и иного домашнего скота супругами ФИО20 в период их совместного проживания не может являться доказательством того, что доходы, полученные от содержания домашнего скота шли непосредственно на переоборудование спорного домовладения и что стоимость домовладения после проведения данных работ была значительно увеличена.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

<дата> ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному иску и он просит суд отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований. (лд 100-101).

В судебном заседании от <дата> ФИО7 и его представитель адвокат Ефимова СС. поддержали ходатайство о применении по данному делу срока исковой давности и просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

В связи с чем, суд считает, что требования истицы ФИО6 о признании спорного домовладения совместно нажитым имуществом супругов и о признании за ней права долевой собственности на 1\2 долю в домовладении по адресу: <адрес> незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также при разрешении спора в этой части суд считает законным и обоснованным ходатайство ФИО7 применении последствий пропуска ФИО6 срока исковой давности три года после расторжения брака.

Из материалов дела следует, что <дата> за ФИО7 было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (лд 42).

Основанием для этого явилось Постановление <данные изъяты> от <дата> №, из которого следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО7 в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР № 177 от <дата>, что подтверждается копией Постановления (лд 293).

Данное имущество было приобретено ФИО7 в собственность в период брака с ФИО6

Однако, суд не может удовлетворить требования истицы ФИО6 и признать за ней право собственности на 1\2 долю данного земельного участка, т.к. из материалов дела следует, что брак между супругами ФИО20 был расторгнут <дата>, а в суд с иском о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка истица обратилась лишь <дата>, т.е. спустя 17 лет.

При принятии решения в этой части суд считает законным и обоснованным ходатайство ответчика ФИО7 о применении срока исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, которые должны исчисляться с <дата>(даты принятия решения суда о расторжении брака).

Кроме того, при рассмотрении дела о расторжении брака <дата> ФИО6 пояснила, что «на развод согласна. Имущество будем делить.», что отражено в протоколе судебного заседания.(материалы гражданского дела № лд. 9).

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя истца ФИО95 том, что истица ФИО6. узнала о том, что земельный участок находится в собственности ФИО7 только в суде при рассмотрении данного дела.

В частности, из показаний истицы ФИО6 следует, что когда она стала проживать в спорном домовладении по адресу: <адрес>, то при данном доме был земельный участок, с обоих сторон у него был забор, определяющий границы с соседними участками.

При этом истица ФИО6 пояснила, что «кому выделялся земельный участок она не знает и не интересовалась этим».(лд 280).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО6 о признании за ней права долевой собственности на 1\2 долю на земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности(ст. 196) и суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и отказать истице в иске в этой части.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО6 о признании за ней права собственности на 1\2 долю строений <данные изъяты>., т.к. истицей в суде не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные строения были возведены ФИО6 и ФИО7 в период брака, на их совместные доходы и что в связи с этим значительно увеличилась стоимость домовладения.(ст. 37 СК РФ).

Кроме того, к данным правоотношениям также применяется срок исковой давности установленный ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ФИО6 расходов по оплате услуг адвоката Ефимовой СС. в сумме 15450руб. и расходов по оплате услуг адвоката Евдокимова МВ. В сумме 20000руб.(лд 313).

Суд считает, что заявленное ФИО7 ходатайство подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что ФИО6 судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд считает ходатайство ФИО7и его представителя адвоката Ефимовой СС. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Ефимовой СС. в сумме 15450руб., оплаченных по квитанции от <дата>(лд 312), законным и обоснованным.

Ходатайство ФИО7 о взыскании с ФИО6 в его пользу оплату услуг адвоката Евдокимова МВ.(в связи с его смертью) в сумме 20000руб., оплаченных по приходно-кассовому ордеру от <дата>(лд311), суд считает необоснованным, т.к. адвокат Евдокимов МВ. Не принимал участие при рассмотрении данного дела по существу, а ФИО7 обладает правом возврата денежных сумм по оплате услуг адвоката через <данные изъяты>, где на момент смерти числился адвокат Евдокимов МВ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании совместной собственностью супругов жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании за ней права собственности на 1\2 долю жилого дома и выделении ей в собственность 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании за ней права собственности на 1\2 долю земельного участка и выделении ей в собственность 1\2 доли земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании за ней права собственности на 1\2 долю строений <данные изъяты>

Ходатайство ФИО7 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Ефимовой Светланы Сергеевны в размере 15450(пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Отказать ФИО7 в удовлетворении ходатайства о взыскании в его пользу с ФИО6 судебных расходов в сумме 20000(двадцать тысяч) руб. 00 коп. по оплате услуг представителя- адвоката Евдокимова Михаила Васильевича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течении 10 дней.

Судья Шиканова З.В.