дело № 2-89/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воскресенск <дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., с участие адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, а также доверенность от <дата>, при секретаре судебного заседания Содоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Закрытое Акционерное Общество «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что <дата> в 19 часов 50 минут напротив АЗС № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и мотоциклом марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого водитель ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, на основании доверенности на право управления транспортным средством от <дата>, получила легкие телесные повреждения, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО2, являющийся собственником мотоцикла, от полученных травм скончался. Следственными органами <адрес> в произошедшем ДТП установлена вина ФИО2 Транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО6, застраховано ЗАО «<данные изъяты>», полис № от <дата> Размер страхового возмещения был определен на основании отсчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № и составил 71890 рублей 22 копейки. Во исполнение своих обязательств ЗАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО6 указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <дата> Сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО2 ЗАО «<данные изъяты>» не располагает, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 71890 рублей 22 копейки в порядке суброгации и судебные расходы непосредственно с причинителя вреда. Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» было отказано в связи с предъявлением иска к умершему лицу и отсутствия ходатайства истца о замене ответчика в порядке правопреемства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> отменено в связи с допущенными нарушениями норм ст. 41 ГПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение. В процессе рассмотрения дела судом был установлен наследник умершего ФИО2 – ФИО1, в связи с чем по ходатайству истца на основании ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика в порядке правопреемства. Привлеченная к участию в деле ответчик ФИО1 сообщила суду, что умерший приходился ей сыном, его автогражданская ответственность была застрахована ООО <данные изъяты>». В связи с поступившим ходатайством истца указанная страховая компания была привлечена в качестве соответчика по делу. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 95). Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока давности на обращение в суд. Свою позицию мотивировала тем, что согласно ст. 966 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, то есть на <дата>, иски по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования могут быть предъявлены в течение двух лет, следовательно, срок обращения истца с иском в суд истек <дата>, предъявление иска <дата> свидетельствует о пропуске без уважительных причин срока на обращение за защитой нарушенного права. Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» ФИО9, действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 131). Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании <дата> ФИО9 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин трехгодичного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, кроме того, просила отказать в удовлетворении требований к ООО СК «<данные изъяты>», поскольку виновник ДТП ФИО2 не значился в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Представителем истца в суд направлены письменные возражения на ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, из которых следует, что истец не согласен с доводами ФИО1 о применении к возникшим правоотношениям ст. 966 ГК РФ, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения по имущественному страхованию, спор возник вследствие требований, вытекающих из суброгации, к которым применяются общие нормы ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности, а этот срок истцом не пропущен. Возражая относительно ходатайства ответчика ООО СК «<данные изъяты> истец указал, что своевременно и в досудебном порядке не предъявлял требования к СК, ввиду отсутствия у истца сведений о страховании гражданской ответственности умершего ФИО2, об этом истцу стало известно только в процессе повторного рассмотрения гражданского дела. В связи с изложенным истец просил суд отказать в удовлетворении ходатайств соответчиков о применении срока давности, рассмотреть дело по существу, взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика (л.д. 139-140). Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает не подлежащими удовлетворению ходатайства соответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что спорное отношение возникло между сторонами в связи с произошедшим ДТП и вытекающим из него права страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать у причинителя вреда выплаченную сумму. Согласно п. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ). Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность. В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. С этого момента и исчисляется срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ЗАО «<данные изъяты> перешло право требования потерпевшего ФИО6 к причинившему вред ФИО2 на основании ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с изложенным суд считает, что доводы ответчика ФИО1 о применении к возникшим правоотношениям ст. 966 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, а доводы представителя ответчика ООО СК «<данные изъяты>» ФИО9 не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом трехгодичный срок на обращение в суд пропущен не был. Таким образом, ходатайства ответчиков об отклонении иска в связи с пропуском срока не подлежат удовлетворению. Разрешая спор по существу, суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму с ответчика ООО <данные изъяты>», а не с ФИО1 по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО СК «<данные изъяты>», страховой полис серии ААА №, следовательно, при наступлении страхового случая, которым является ДТП, ответственность по выплате возмещения пострадавшим возложена на страховщика ФИО2 – ответчика ООО <данные изъяты>». Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Возражая против иска, представитель ООО СК <данные изъяты>» ссылается на то обстоятельство, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством в момент ДТП и являющийся виновником указанного ДТП, не был внесен в страховой полис ОСАГО серии ААА № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а, следовательно, <данные изъяты>» не должна отвечать за его действия и возмещать причиненные убытки третьим лицам. Суд не соглашается с данным выводом ответчика в силу нижеследующего. Согласно статье 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (по настоящему делу ФИО2, являясь собственником транспортного средства, управлял им на законном основании). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 377-О по жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Таким образом, поскольку ответственность виновного в произошедшем ДТП ФИО2 была застрахована в ООО <данные изъяты>», в момент ДТП ФИО2, хотя и не будучи обозначенным в полисе страхования в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управлял данным транспортным средством на законных основаниях, то именно с ООО <данные изъяты>» необходимо взыскать заявленную истцом сумму в размере 71890 рублей 22 копеек. Вышеприведенные судом обстоятельства, помимо объяснений сторон, установлены материалами дела: актом о страховом случае (л.д. 5), копией полиса ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 6-9), свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО6 (л.д. 10), копией водительского удостоверения ФИО5 (л.д. 11), копией доверенности на право управления ТС (л.д. 12), копией заявления ФИО6 о страховом случае (л.д. 13), копией извещения о ДТП (л.д. 14-15), копией справки о ДТП (л.д. 16), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с декриминализацией совершенного им деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом в действиях ФИО2 установлен факт нарушения ПДД, приведших к причинению вреда здоровья ФИО5 и механических повреждений автомобилю ФИО6 (л.д. 18-20), копией акта осмотра (л.д. 21-25), копией отчета (л.д. 26-28), копией расходного кассового ордера о выплате ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 страхового возмещения (л.д.29), копией претензии (л.д. 30), копиями свидетельств, лицензии ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 31, 33, 35), копией наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 (л.д. 98-111), копией страхового полиса (л.д. 123-124). Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы. Согласно платежному поручению на л.д. 4 ЗАО «<данные изъяты>» при подаче иска уплатило госпошлину в сумме 2356 рублей 71 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО <данные изъяты>». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственность <данные изъяты>» о возмещение убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты>» в пользу Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 71890 (семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 22 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты>» в пользу Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2356 (двух тысяч трехсот пятидесяти шести) рублей 71 копейки. Отказать в удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения, а лицами, не участвовавшими в судебном заседании, в тот же срок со дня получения его копии. Судья подпись Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> Судья: Секретарь: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-89/11