№ 2-101/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.П.,

с участием адвоката Мальцевой Н.В. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» Воскресенского <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением главы администрации Воскресенского <адрес> от <дата> № собственником указанного земельного участка до 2000 г. являлась ФИО4. В мае 2000 г. ФИО4 по расписке продала спорный земельный участок за сумму в размере 3000 рублей ФИО6 Сделка была заверена главой администрации Ратчинского сельского округа Воскресенского <адрес>.

С мая 2000 г. ФИО6 пользовалась земельным участком №, площадью <данные изъяты>., расположенным в СНТ «<данные изъяты>» Воскресенского <адрес>, обрабатывала его, платила налоги, вступила в СНТ «<данные изъяты>». Однако окончательно оформить регистрацию перехода права собственности ФИО6 не успела. <дата> ФИО4 умерла.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности земельный участок, расположеный в СНТ «<данные изъяты>» на основании ст.ст.235, 236 ГК РФ, ст.33 ЗК РФ и ст.30 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», прекратить право собственности на земельный участок за ФИО4

Адвокат Мальцева Н.В. в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 В судебном заседании от <дата> ответчик ФИО2 исковые требования истицы признала, суду пояснила, что она и ответчик ФИО1 знали о том, что у умершей ФИО4 есть в собственности земельный участок, который она продала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявления, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований истца и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В судебном заседании <дата> суду пояснила, что знала о том, что у умершей ФИО4, приходившейся ей матерью, был в собственности земельный участок, в период с 1993г. по 1995 г. они им пользовались, потом перестали. Мама умерла в 2004 году. Она знала, что мама продала земельный участок, кому продала она, они не знали и не интересовались. Когда умерла мама, они с сестрой обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Они с сестрой получили недополученную пенсию, а ФИО3 – ее сын, получил квартиру (л.д.64). По уточненным исковым требованиям ФИО6 ответчики ФИО1 и ФИО3 представили письменные возражения, в которых указали, что доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении несостоятельны, поскольку расписка от <дата> о получении ФИО4 3000 рублей за земельный участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», не отвечает нормам ст.550 ГК РФ, а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Ст. 556 ГК РФ говорит о том, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, однако никакого передаточного акта, подписанного ФИО4 и истицей нет, расписка не может быть расценена как документ о передаче земельного участка. Рыночная цена на земельный участок намного выше суммы, указанной в расписке. Довод о том, что истица, более 10 лет открыто пользовалась земельным участком, не может браться за внимание, так как пользование должно быть законным, а каких-либо документов, подтверждающих право на пользование земельным участком, у истицы нет.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - МУ «Администрации Воскресенского муниципального района <адрес>» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – СНТ «<данные изъяты>» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО4 была членом СНТ «<данные изъяты>». На основании постановления № от <дата> в 1992 году земельный участок № передали в собственность ФИО4, которым она пользовалась до мая 2000 года. <дата> ФИО4 обратилась в СНТ с заявлением об исключении ее из членов СНТ «<данные изъяты>» в связи с продажей земельного участка ФИО6 ФИО4 была исключена из членов СНТ «<данные изъяты>», а ФИО6 <дата> решение общего собрания была принята членом садоводческого товарищества, и с <данные изъяты> года она постоянно пользуется земельным участком №, оплачивает членские взносы и целевые взносы, активно участвует в жизни СНТ «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения сторон, адвоката Мальцеву Н.В., представителя ответчика, представителя СНТ «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании решения главы администрации Воскресенского <адрес> от <дата> № принадлежал на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» Воскресенского <адрес> (л.д.15).

<дата> ФИО4 продала принадлежащий ей земельный участок ФИО6 за 3000 рублей, о чем была составлена расписка от <дата>, заверенная главой администрации Ратчинского сельского округа Воскресенского <адрес> (л.д. 14). Кроме того, ФИО4 было составлено завещание, по которому она сделала следующее распоряжение: принадлежащий ей земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» в д. Ратчино Воскресенского <адрес> площадью 400 кв.м. со всеми постройками завещала ФИО6. Завещание удостоверено главой Администрации Ратчинского сельского округа ФИО11 <дата> (л.д.6).

<дата> ФИО4 умерла. Оформить регистрацию перехода права собственности ФИО6 не успела. Ответчики в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривали. Кроме того, подтвердили, что ФИО4 неоднократно говорила о намерении продать земельный участок, о совершенной сделке им было известно.

Судом установлено, что с <данные изъяты> ФИО6 пользовалась указанным земельным участком, обрабатывала его, платила налоги, вступила в СНТ «<данные изъяты>», оплачивала членские взносы. Факт владения и пользования земельным участком на праве собственности истицей подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО12

Так, свидетель ФИО13 суду пояснил, что истицу знает более 20 лет, председателя СНТ «<данные изъяты>» - ФИО10 с 1978 года. Истец более 10 лет назад примерно в 2001 году стала его соседкой по участку в СНТ «<данные изъяты>». Как она его получила, он не знает. Номера земельного участка истицы он не знает, у него номер 9, участок истицы рядом, у них общая граница по фасаду с правой стороны. Раньше этим участком владела бабуля ФИО4. Истица постоянно находится на этом земельном участке, у них там стоит садовый дом, ухаживает за ним. ФИО4 на этом земельном участке он видел одну, никаких родственников не видел. Иногда к ней приходила ее подруга, такого же возраста, как она, иногда он помогал ей копать огород. Чтобы она могла сажать грядки. Ответчиков на участке ни разу не видел. Он помогал, потому что ФИО4 была не в состоянии уже работать. Как истица приобрела участок, он не знает.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она знакомая ФИО6 Истица и ФИО15 приходили к ней для оформления завещания. Она написала завещание и удостоверила его в соответствии с постановлением <адрес> об исполнении полномочий нотариуса, регистратора органов ЗАГС. Она является и главой, и секретарем. ФИО4 пояснила, что завещает участок ФИО6 потому что ей тяжело ухаживать за ним, а ФИО6 ей помогала. У нее есть дочери, но они не помогают ей, в связи с чем, лишает других наследников наследства. Деньги за участок передавались при ней. ФИО4 была довольна продажей участка.

Свидетель ФИО16 суду показала, что истицу видела один раз. ФИО1 знает, как дочку ФИО4, ФИО10 тоже знает. Знала, что у ФИО4 был земельный участок в СНТ «<данные изъяты>». Когда ей было под 80 лет, она стала уставать, хотела продать огород, но продала его не сразу. Где-то весной ФИО4 пришла и сказала ее маме, которая была ее подругой, что у нее есть покупатель на участок. Позже она сказала, что продала земельный участок за 3000 рублей ФИО6 Рассказала, что подписала расписку, оформили документы. Деньги, которые она получила от продажи участка и накопила на «похороны» - шесть тысяч рублей, раздала дочерям – <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 суду показала, что работала с <данные изъяты> г. в СНТ «<данные изъяты>» бухгалтером-казначеем. В СНТ пришло письмо о запрете отчуждения земельных участков по продаже, дарению. Только по завещанию, поскольку не совпадали площади земельных участков. У ФИО4 был земельный участок в СНТ, она пришла к ней и сказала, что хочет продать землю, потому что дочкам участок не нужен, а ей самой тяжело. Она ей посоветовала продать участок по расписке. ФИО4 продала участок ФИО6 за три тысячи рублей. По ценам 2000 года это была хорошая цена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны ФИО4 были соблюдены все условия, предъявляемые к сделке по отчуждению имущества – волеизъявление продавца, возмездность такого договора, соблюдение простой письменной формы в виде расписки, а также совершены все действия именно по продаже земельного участка.

Указанные обстоятельства кроме объяснений истца, ответчика ФИО1, показаниями свидетелей подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой Воскресенского Управления ЗАГС (л.д.5), копией завещания (л.д.6), копией членской книжки садовода № (л.д.8-12), копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.15), копией членской книжки садовода (л.д.16), копией наследственного дела (л.д.28-41), копиями заявлений в СНТ «<данные изъяты>» (л.д.81,82), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.88).

Таким образом, суд считает требования ФИО6 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО4, умершей <дата>, на земельный участок №, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» Воскресенского <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» Воскресенского <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья Воскресенского

городского суда Б.Ш.Нигматулина

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-101/11