Дело № 2-1308/11

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Сибаева В.А. и Петухова С.И.,

присекретаре Гуляевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11 о признании договора дарения, заключенного под влиянием насилия (угрозы), недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в <адрес> городской суд с иском к ФИО11 о признании договора дарения, заключенного под влиянием насилия (угрозы), недействительным, просит признать Договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата> №, заключенный между истицей и ФИО10, недействительным, применить к Договору дарения земельного участка с жилым домом от <дата> №, последствия недействительной сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, исключить оспариваемое имущество из наследственной массы имущества, принадлежащего ФИО10, <дата> года рождения, проживавшему по адресу: <адрес>, признать за ФИО13 право собственности на земельный участок, площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 60,2 кв.м., по адресу: <адрес>

В письменных возражениях на заявленные требования (л.д.29-30) ответчик ФИО11 исковые требования не признала, указывает, что исковые требования являются не обоснованными и надуманными, так как в иске имеются противоречия: указание на то, что, сначала угрозы были со стороны одаряемого, затем указывает, что угрозы были со стороны ответчика, то есть, ФИО11 ФИО11 считает, что договор дарения был совершен в соответствии с законом, в установленной законом форме, в интересах обеих сторон договора, так как по Договору передачи в пользование жилого дома от <дата> муж истицы, ФИО1, передал в пользование ФИО10 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилой площади. С указанного времени супруг ответчика, ФИО10, пользовался и владел жилым домом и зарегистрировался в нем. При жизни ФИО1, умерший в 2008г., обещал подарить земельный участок с жилым домом своему племяннику ФИО10 После смерти ФИО1, истица ФИО13, оформив данную недвижимость на себя, <дата> составила завещание, по которому принадлежащие ей земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, завещает ФИО10, а позднее истица приняла решение о дарении земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> ФИО10 и <дата> между истицей и ФИО10 был заключен Договор дарения. <дата> ФИО10 получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную недвижимость и до дня своей смерти проживал и был зарегистрирован в доме. При жизни ФИО10 отношения между всеми – истицей, ответчиком и ФИО10 – были исключительно хорошие, после смерти ФИО10 истица желает вернуть земельный участок и жилой дом. (л.д.29-30).

Истица ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, ранее данные суду объяснения подтвердила, приобщила письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д.44-46). Пояснила, что проживает в спорном доме уже 18 лет, работала на земле, ухаживала за мужем. ФИО10 был неадекватен, так как в молодости очень много пил с братьями, поэтому иногда он бывал просто «взрывоопасен». Подтвердила в судебном заседании, что ФИО10 ей угрожал, говорил, что если истица не оформит дарственную, то тогда «получит другое», что именно, он не говорил. Пояснила, что ФИО10 уже сжег баню и сжег бы и дом. Его угрозы были обоснованными. Истицей было составлено завещание, и она говорила ФИО10, что все остается ему и никаких дарственных составлять не нужно. Пояснила, что ее супруг ФИО1 оформил завещание на нее. Пояснила, что никаких родственных отношений между истицей и ФИО10 не было, он иногда косил траву, а если что помогал, все приходилось переделывать после него. Пояснила, что желает жить в собственном доме, а не отдавать кому-то. Ранее в судебном заседании <дата> истица показала, что ФИО10 был зарегистрирован в доме с 2002 г., при жизни ФИО10 как только приезжал к истице, говорил о том, чтобы ехали оформлять дарственную, настаивал на этом, приезжал раз - два в неделю и вопрос об оформлении договора дарения стоял каждый раз. При этом, ФИО10 говорил, что все оформляется и сообщал, какого числа они поедут оформлять. Первый раз ФИО10 подошел с вопросом о дарственной, когда истица оформила дом с землей на себя и написала завещание на его имя, ФИО10 сразу «оживился», хотел делать ремонт. Пояснила, что завещание на имя ФИО10 написала <дата>, о чем поставила ФИО10 в известность, а через 10 месяцев начались сначала просьбы об оформлении дарственной, потом требования. Пояснила, что ФИО10 «мучил» ее недели три, не объяснял, для чего нужно заключить договор дарения, говорил, что нужны деньги, и что у него много долгов. ФИО10 практически не работал, при жизни муж истицы и она сама относились к ФИО10 хорошо. ФИО13 пояснила, что не могла предположить, что ФИО10 умрет раньше ее, что она собирается жить в своем доме. Пояснила, что угрозы и психологическое насилие были со стороны ФИО10, когда он приезжал к истице домой, считает, что такие постоянные просьбы являются насилием. При этом ФИО10 вел себя неадекватно, «взрывался», кричал, размахивал руками. По данному поводу истица в милицию не обращалась, пояснила, что дом и так бы остался ФИО10, так как есть завещание. Пояснила, что при подписании договора дарения не сообщала работникам регистрационной службы о давлении со стороны ФИО10, так как ее никто не спрашивал, все произошло очень быстро около пяти минут, работники регистрационной службы никакие вопросы ей не задавали, всем занимался посредник со стороны ФИО10. Потом работники регистрационной сказали придти через месяц вместе за документами, Петр сказал, что все получил сам без истицы. Пояснила, что если бы знала, что ФИО10 смертельно болен, не написала бы на него дарственную, пояснила, что написала на него завещание. Договор дарения был заключен истицей принудительно, пояснила, что в момент заключения дарения у нее не было желания дарить, подписала договор, потому что ФИО10 «долбал» этим, угрожал, разговаривал возмущенным голосом, говорил, что сожжет дом, и истица реально думала, что он сожжет дом, так как по его вине уже сгорела баня. При жизни ФИО10 истица не оспаривала договор дарения, потому что ФИО10 был жив и истица боялась всегда его угроз. Пояснила, что боялась, что он убьет ее или подожжет.

Представитель истца адвокат ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО13 поддержал, пояснил, что имел место факт причинения психического насилия со стороны одаряемого ФИО10 в отношении истицы, что подтверждено пояснениями самой истицы и свидетелей.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ранее данные суду объяснения подтвердила, пояснила, что ФИО13 пользовалась ФИО10 как водителем, а после смерти о нем можно говорить все, что угодно. В судебном заседании <дата> ответчик показала, что знает ФИО10 с <дата>., вместе с ним работала, он был предпринимателем. При заключении договора дарения, никаких насильственных действий со стороны ФИО10 не было, дарение истицей было совершено добровольно без условий и обещаний. Отношения между истицей и ФИО10 были исключительно хорошими, Петр ездил за продуктами для истицы. На вопрос суда пояснила, что после смерти супруга истицы и до заключения договора дарения приезжала к истице в дом вместе с ФИО10 При ней разговор о составлении договора дарения не заходил, пояснила, что ФИО13 человек добрый, что она сама отдала ответчику все бумаги на дом, говорила, что довольна, что ФИО10 сделал на ФИО11 завещание, что живет в этом доме последнюю зиму. На вопрос суда пояснила, что о договоре дарения ей стало известно, когда ФИО10 еще не знал, что болен, он принес договор дарения <дата> и тогда она увидела Договор. Пояснила, что истица говорила о том, что собирается завещать дом ФИО10, а про Договор дарения ответчик не знала. ФИО11 пояснила, что в спорный дом ездила редко, с января 2010г. не помнит, сколько раз была в доме. Когда приезжала, всегда заходила в дом вместе с ФИО10, находилась в доме не долго – полчаса, час от силы. Пояснила, что брак с ФИО10 был зарегистрирован, когда ФИО10 заболел – <дата> До регистрации брака жили 15 лет гражданским браком, имели совместное имущество, ФИО10 помогал растить детей ответчика. Отношения между ФИО13 и ФИО10 были хорошие. На вопрос адвоката Сибаева В.А. – «Почему в своих возражениях Вы указали, что договор дарения был заключен в интересах обеих сторон?» пояснила, что истица ФИО13 старый человек, и она (истица) думала, что ФИО10 будет ей помогать, поэтому договор дарения был заключен в интересах обеих сторон. Муж истицы говорил, что подарит дом ФИО10, так как он ему как сын.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании просил в иске ФИО13 отказать, так как доводы истицы не убедительны и противоречивы, каких-либо письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истицы, ею не представлены. Пояснил, что ФИО13 никуда, ни с какими заявлениями, жалобами по поводу заключенного договора дарения не обращалась, при жизни ФИО10 никаких претензий к нему по договору дарения не предъявляла. Показания свидетелей истицы опровергнуты показаниями свидетелей, со стороны ответчика. Утверждение истицы о том, что ФИО10 не работал, опровергаются записями трудовой книжке ФИО10.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, при отсутствии возражений суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании <дата> (л.д.38-40) показала, что стороны судебного заседания ей известны, неприязненных отношений со сторонами нет. Показала, что ФИО13 знает с детства, ответчика ФИО11 несколько раз встречала, когда они с ФИО10, мужем ФИО7 ФИО11 приезжали к ФИО13 (истице). Показала, что ФИО10 племянник мужа истицы. Свидетель ездила к истице раз или два в месяц и ФИО10 ее подвозил на машине, с ФИО10 познакомились в 2005г., он работал на большой машине, развозил грузы, работал по вызову, постоянной работы у него не было. Он работал по вызову. ФИО10 общался с мужем истицы, который умер в 2009г. После этого ФИО10 приезжал в дом, о чем разговаривали ФИО10 и ФИО13 свидетелю не известно, показала, что ФИО10 был молчаливым, из него приходилось все вытягивать. Со слов ФИО1 (мужа истицы) свидетелю известно, что ФИО10 был прописан по <адрес>. Давал ли ФИО1 какие-либо распоряжения по поводу дома, свидетелю не известно. К ФИО13 ФИО10 заезжал просто так, при составлении дарственной свидетель не присутствовала. Показала, что когда ФИО10 провожал свидетеля, то говорил, что его устроит только дарственная. ФИО13 говорила свидетелю, что ФИО10 настаивал только на дарственной. Сам ФИО10 говорил это постоянно, когда провожал свидетеля, говорил, что дом будет его. Эти слова свидетель воспринимала серьезно, так как ФИО10 говорил очень мало, был угрюмым. Знает, что сначала было составлено завещание на имя ФИО10, а потом он «выбил» дарственную. Показала, что уже сгорела баня, когда ФИО10 сделал ремонт и поменял полы. Все разговоры с ФИО10 у свидетеля были «один на один». Пояснила, что ФИО13 сейчас обратилась в суд, так как ФИО7 претендует на все.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании <дата> (л.д.62-71) показала, что ответчицу по делу не видела никогда, неприязненных отношений со сторонами нет. ФИО13 знает с 2009г., когда в 2009г. у ФИО10 хотели с мужем купить земельный участок по адресу: <адрес>, дер. Щельпино, <адрес>. Сын свидетеля знал друзей ФИО10. С ФИО13 познакомились, когда приходили смотреть земельный участок ФИО10, ФИО10 сам не приехал и ФИО13 показывала участок. Участок свидетель с мужем купили у ФИО10 в феврале 2010г., ФИО10 говорил, что ФИО1 ему выделил земельный участок 10 соток для постройки дома, т.к. у него не было своего жилья. Петр продал участок потому, что был весь в долгах, он хотел быстрее продать участок, о своих долгах он говорил сам. Свидетель с мужем выдавали ФИО10 задаток, он говорил, что раздал долги, ему нужны остальные деньги, говорил, что не может больше ждать. После совершения сделки свидетель и ФИО10 продолжали общаться, ФИО10 приезжал к ФИО13 (истица), помогал. Когда ФИО10 приезжал к ФИО13, он всегда уходил за баню разговаривать по телефону, все время кому-то говорил по телефону, что скоро у него будут деньги, когда тетя ФИО13 (истица) подпишет ему завещание, пояснила, не завещание, а дарственную, пояснила, что путает эти два термина. Свидетель позднее, в конце мая, узнала, что дарственная подписана, когда ФИО10 говорил по телефону, что нужно забрать документы. Показала, что ФИО10 заставлял подписать ФИО13 дарение, просил её. После посещений ФИО10, истица все время плакала. ФИО13 рассказывала свидетелю, что ФИО10 требует с нее дарственную. Однажды, свидетель слышала, как ФИО10 говорил ФИО13: «подписывай». Свидетеля в этот момент ФИО10 не видел, ФИО4 пояснила, что подошла сзади и спросила в чем дело, ФИО10 сказал: «не вмешивайся сюда, не твое дело, а то у и тебя петухи закукарекают». Он сказал что предупреждает, а не угрожает. После этих слов он повернулся и уехал. ФИО10 не говорил по поводу происхождения долгов, но говорил, что долгов много и кредиторы его замучили. Свидетель показала, что ФИО10 был картежником, при совершении сделки купли-продажи земли, он предлагал свидетелю «расписать пульку» - сыграть партию. У свидетеля никто в карты не играет. ФИО10 говорил, что ему нравится играть. Свидетель раз пять видела ФИО13 во встревоженном состоянии. Сначала ФИО13 ничего не говорила, потом сказала, что ФИО10 требует с неё дарственную. Свидетель не знает, когда состоялся договор дарения, но в середине августа приезжали мужчина с женщиной и спрашивали, где продается дом. Свидетель ответила, что нигде не продается. Показала, что ФИО10 заставлял подписывать ФИО13 бумаги, но при свидетеле они ничего не подписывали. Разговор о дарении происходил при свидетеле в тот момент, когда она подошла сзади и ФИО10 свидетелю угрожал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании <дата> (л.д.62-71) показал, что состоит в родственных отношениях со сторонами, ответчик – его племянница, неприязненных отношений со сторонами нет. Показал, что ФИО10 знал замечательно, ФИО13 - жена покойного дяди ФИО10, у них были замечательные отношения, одна целая семья. Свидетель живет рядом, в д. <адрес> и все часто встречались, общались. ФИО10 был прекрасный человек, когда умер ФИО1, ФИО10 сказал, что тот завещал ему дом, и надо заниматься его оформлением. Тетя ФИО13) говорила, что она старенькая, говорила, что ей дом не нужен, говорила «давайте оформляйте это все дело». Ездили в регистрационную палату для оформления дома на ФИО10. В 2010г. со стороны ФИО10 в адрес ФИО13 никаких угроз не было, ФИО10 был болен «раком», был мягким, застенчивым. На праздниках всегда был в сторонке, не пил, не курил, работал водителем. Свидетель вместе с ФИО10 у истицы не бывал. Знает, что ФИО10 последние пять лет работал водителем, ездил на отдых на теплоходе, отдыхал на огороде, ездил на озеро. О том, что ФИО10 «играет», свидетель не слышал. При подписании договора дарения свидетель не присутствовал. Свидетелю известно, что после смерти дяди, на ФИО10 оформили дарственную. Кроме дарственной оформлялось завещание, когда ФИО10 перестал есть, понимал, что он умирает, он сделал завещание на ФИО11 (ответчика), с которой прожили больше 10 лет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании <дата> (л.д.62-71) показала, что знакома с истицей, ответчицу знает с 1984 г., вместе работали, с ней имеет очень хорошие отношения. ФИО13 видела на похоронах ФИО10. Неприязненных отношений с ней не имеет. Очень хорошо знала ФИО10, который был мужем ФИО7. Показала, что ФИО10 был хорошим человеком, всегда помогал лекарствами, делами. ФИО13 (истица) пользовалась ФИО10, это свидетелю известно со слов ответчика. Когда ФИО10 болел, никто не приезжал к нему в больницу, свидетель постоянно ездила в гости к ФИО10 и ФИО11. ФИО10 говорил, что дядя ФИО1 говорил, что дом только на него. ФИО13 сама сделала ФИО10 дарственную, разговор об этом шел по всему <адрес>. Свидетель видела об этом документы месяца два или три назад, а узнала о дарственной после смерти ФИО10. При жизни ФИО10 не говорил, что оформили дарственную на него. Показала, что на поминках ФИО10 ФИО13 говорила, что «хорошо, что дом достался ФИО11». Никаких угроз от ФИО10 никогда не было, ФИО10 приезжал за свидетелем, забирал с работы, отвозил домой. Он никогда не ругался. Свидетель показала, что с ФИО13 никогда не разговаривала и не знает ее, жалоб с ее стороны не слышала, видела истицу только на похоронах и поминках. О завещании свидетель не знает, ей известно только про дарственную.

Свидетель ФИО7 – сын ФИО11 – в судебном заседании <дата> показал, что ФИО10 был свидетелю отчимом, другом, отцом, воспитывал свидетеля с 14 лет. ФИО13 знает, в настоящее время отношения с ФИО13 «никакие» в связи с этим делом о дарении дома. Показал, что ФИО1 – муж ФИО13 всегда любил ФИО10, относился к нему как к сыну, говорил, что всегда готов ему помочь. ФИО10 работал водителем, он никогда никого не обидел бы. Показал, что договор дарения заключался не в его присутствии, никогда конфликта у ФИО10 с ФИО13 не было, была дружба. Когда свидетель вместе с матерью (ответчиком) приезжали к ФИО13 марте 2011г., она всячески помогала, говорила, что очень рада, что дом достанется ответчику и свидетелю и она готова помочь. Со стороны ответчика также была предложена помощь. Когда ФИО10 был в плохом состоянии, и ФИО13 это знала, она позвонила, просила, чтобы он приехал помочь. Свидетель показал, что со стороны ФИО10 в адрес ФИО13 не было никаких угроз, из уст ФИО10 свидетель никогда не слышал угроз. Договор дарения был заключен добровольно. Показал, что при нем (свидетеле) не было разговора, что ФИО13 собирается оформлять договор дарения, ни про какие завещания свидетель ничего не знает. О договоре дарения узнал от матери (ответчика) при жизни ФИО10. Петр также говорил об этом. Дата заключения договора дарения свидетелю не известна. Показал, что к ФИО13 приезжали с матерью в марте 2011г. С января по май 2010г. приезжали с ФИО10 к ФИО13 покосить траву, когда конкретно, не помнит, ФИО10 постоянно приезжал и помогал истице. Все было мирно и спокойно. При свидетеле между ФИО13и ФИО10 был дружеский разговор, никакого разлада не было. Когда с ФИО10 приезжали к ФИО1, то помогали что-то делать, читали газеты, отдыхали за чашечкой чая, другими делами не занимались. Последние 5 лет и всю свою жизнь ФИО10 работал водителем, свидетель иногда предоставлял ему работу по найму. В свободное время от работы ФИО10 помогал семье, либо ФИО1, никогда не пил, единственное, что он мог позволить, это безалкогольное пиво. Он был тихим, спокойным. ФИО13 присутствовала на похоронах и все говорили о ФИО10 хорошее.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании <дата> показала, что работает специалистом-экспертом в регистрационной службе с 2005г. В обязанности свидетеля входят прием документов на государственную регистрацию, тех документов, которые должны пройти государственную регистрацию. Показала, что истицу не помнит, так как через нее «проходит» за день много людей. Когда приходят стороны для регистрации договора дарения, необходимо присутствие двух сторон – дарителя и одаряемого. Что-либо разъяснять сторонам не входит в обязанности свидетеля как работника регслужбы. Свидетель принимает документы на регистрацию. На регистрацию приходят с готовым договором дарения. Иногда работники правят договора, если имеются описки, помогают их сшить. В регистрационной службе есть консультант, который консультирует на предмет наличия документов. Свидетель показала, что если приходят с договором дарения, то свидетель проверяет по паспорту наличие подписей в договоре. Иногда кто-то расписывается в кабинете, но договор должен быть уже подписан. Свидетель как работник регистрационной службы не имеет право не принять документ. Если приходят обе стороны, и в момент передачи документов на регистрацию, одна из сторон что-то высказывает, или отказывается расписываться, свидетель в любом случае принимает документы. Государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов. Получать документы люди могут порознь и сдавать документы порознь, но договор должен быть подписан обеими сторонами. Показала, что по времени на прием документов уходит минут 20-30.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным судом доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО13 подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Судом установлено, что по Договору передачи в пользование жилого дома от <дата> ФИО1 передал в пользование ФИО10 принадлежащий по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> правом регистрации по месту жительства на указанной площади (л.д.12).

По завещанию от <дата> ФИО13 завещала ФИО10 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно Договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> ФИО13 «Даритель» с одной стороны и ФИО10 «Одаряемый» с другой стороны, заключили договор в простой письменной форме, по которому ФИО13 подарила ФИО10 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 1292 кв.м. и принадлежащий ей по праву собственности размещенный на данном земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие дарителю на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указанный Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> (л.д.8-11).

Таким образом, Договор дарения был заключен через восемь месяцев после оформления ФИО13 на имя ФИО10 завещания, которое на момент заключения Договора дарения не отменялось и не изменялось, что подтверждено истицей и не оспорено ответчиком.

Из объяснений сторон установлено, что ФИО10 умер <дата> Ответчик ФИО11 вступила в брак с ФИО10 <дата>, прожив «гражданским браком» более 15 лет, что подтвердила в судебном заседании ФИО11

Имущество, завещанное истицей ФИО10, а впоследствии ставшее предметом дарения, принадлежало ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от умершего в 2008 году супруга ФИО1 Таким образом, при жизни ФИО1 распорядился своим имуществом, оформив с ФИО10 договор передачи в пользование жилого дома (без указания на земельный участок) с правом регистрации по месту жительства в <адрес> и совершив завещание в пользу истицы ФИО13 Указанные обстоятельства противоречат доводам ответчика и показаниям свидетелей стороны ответчика о том, что при жизни ФИО1 обещал подарить земельный участок с домом ФИО10 Также из объяснений сторон и показаний опрошенных по делу свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО5) установлено, что о составленном ФИО13 завещании на имя ФИО10 было известно как самому ФИО10, так и другим лицам.

Доводы истицы ФИО13 о том, что Договор дарения <дата> был заключен ею не добровольно, а под принуждением, под влиянием угроз со стороны одаряемого ФИО10, подтверждается объяснениями самой ФИО13, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, оценивая которые, суд находит их достоверными, так как свидетель ФИО4 является соседкой по земельному участку, и не является заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, ФИО3 является знакомой истицы. Показания указанных свидетелей последовательны и е противоречивы. Из показаний ФИО4 следует, что она была свидетелем общения ФИО10 и ФИО13 в период времени непосредственно перед заключением Договора дарения, показала, что после разговоров истицы с ФИО10 в моменты его приезда к истице, ФИО13 находилась во встревоженном состоянии, плакала. Свидетель слышала, как ФИО10 в разговоре с истицей произносил «подписывай», а когда подошла спросить в чем дело, услышала от ФИО10 в свой адрес слова: «не вмешивайся сюда, не твое дело, а то и у тебя ФИО16 закукарекают», которые ФИО4 восприняла как угрозу. Кроме того, доводы истицы о том, что ФИО10 имел долги из-за увлечения карточными играми, так же подтверждены свидетелем ФИО4, которой ФИО10 в момент совершения договора купли-продажи земельного участка, предлагал «расписать пульку» - сыграть в карты, а также говорил о том, что у него много долгов и задаток за землю, переданный ФИО4 и ее мужем ФИО10, со слов ФИО10, был расходован на долги. Свидетель ФИО4 показала, что при оформлении сделки купли-продажи, ФИО10 торопил с расчетами, ссылаясь на свои большие долги. Свидетель ФИО3 подтвердила, что ФИО10 «выбил» дарственную от ФИО13, ФИО3 непосредственно общалась с ФИО10, который утверждал, что его устроит только дарственная.

Оценивая показания свидетелей стороны ответчика ФИО11, суд критически воспринимает показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, являющимися родственниками ФИО11 (дядя и сын), свидетели ФИО5 и ФИО6 в доме истицы не бывали, их показания сводятся к оценке личных качеств ФИО10: «тихий, скромный, хороший человек» и взаимоотношениям ФИО10 и ФИО11 – «исключительно хорошие». Свидетель ФИО6 с истицей ФИО13 никогда не разговаривала, не знает ее, видела только на похоронах и поминках, однако в своих показаниях утверждает, что истица «сама сделала ФИО10 дарственную», пояснила, что известно ей это со слов, так как «разговор шел по всему <адрес>». Свидетель часто бывала у ФИО11, общалась с ФИО10, однако о дарственной ей ничего не было известно. Свидетелю ФИО7 о завещании и о дарственной также ничего не известно, пояснил, что с января по март 2010г. приезжал вместе с ФИО10 к ФИО13 покосить траву и при нем между истицей и ФИО10 был дружеский разговор.

Свидетель ФИО8 – работник регистрационной службы, показала суду, что в обязанности работников службы не входит разъяснение последствий заключения договоров и выяснение воли сторон на заключение договора. Пояснила, что если одна из сторон что-либо высказывает или отказывается расписываться в договоре, документы принимаются в любом случае. Прием документов занимает около 20-30 минут. Указанные показания подтверждают доводы истицы о том, что ее волеизъявление при регистрации договора Дарения не выяснялось. Суд находит состоятельными доводы ФИО11 о том, что при жизни ФИО10 она боялась оспаривать заключенный договор Дарения, так как боялась угроз ФИО10 поджечь дом.

Таким образом, суд считает, что ФИО20 договор дарения <дата> был заключен под влиянием угроз и психологического насилия со стороны одаряемого ФИО10, что подтверждено пояснениями истицы, свидетелей ФИО3, ФИО4

Исходя из положений ст.168 ГК РФ, «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО20 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Признать недействительным Договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от <дата>, заключенный между ФИО13 и ФИО10.

Исключить объекты недвижимого имущества – земельный участок, площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, площадью 60,2 кв.м., инв. №, находящиеся по адресу: <адрес> – из наследственного имущества ФИО10, умершего <дата>.

Право собственности ФИО10, <дата> года рождения, умершего <дата>, на земельный участок, площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, площадью 60,2 кв.м., инв. №, находящиеся по адресу: <адрес> – прекратить.

Признать за ФИО13, <дата> года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, площадью 60,2 кв.м., инв. №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: