Дело № 2-1163/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В. при секретаре Ионовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании приказа работодателя о назначении на должность незаконным, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд МО с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании приказа № л/с от <дата> работодателя о назначении на должность незаконным, ссылаясь на то, что <дата> приказом № л/с он был назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты>. <дата> истец был уволен из органов внутренних дел приказом работодателя <данные изъяты> № л/с. Истец указывает, что <данные изъяты> не заключала с ним трудовой договор на должность заместителя начальника <данные изъяты>, чем были нарушены права истца на соблюдение трудового законодательства Российской Федерации. Просит суд: признать действие работодателя по изданию приказа <данные изъяты> <дата> № л/с без заключения с ФИО2 контракта, противоречащим требованиям трудового законодательства Российской Федерации; признать приказ <данные изъяты> <дата> № л/с о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника <данные изъяты> <данные изъяты> незаконным и не имеющим юридической силы. В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу иска к <данные изъяты> о признании приказа работодателя о назначении на должность незаконным, ФИО2 указывает, что <дата> он получил ответ от <данные изъяты> и достоверно узнал о нарушении своего права. (л.д. 5-16) Ответчик <данные изъяты> представило в суд заявление о применении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что согласно рапорту ФИО2 от <дата>, написанного им собственноручно о согласии с назначением на должность заместителя начальника <данные изъяты>, именно тогда, т.е. <дата> ФИО2 должен был узнать, по его мнению о нарушении своего права. Однако в суд, с требованиями о признании приказа работодателя о назначении его на должность незаконным, обратился в суд только <дата> (л.д. 74-75) В судебное заседание не явился истец ФИО2 в связи с отбыванием им наказания по приговору суда. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Представил письменные показания. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО4 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и применить к настоящему спору срок исковой давности. Поясняет, что в Изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно с письменного согласия работников. Рапорт истца с предложенной должностью на заместителя начальника <данные изъяты> от <дата> оформлен в письменном виде и написан им собственноручно. Заключение нового контракта у того же работодателя при переводе на другую работу законом РФ «О Милиции», положением о службе в органах внутренних дел иными нормативно-правовыми актами регламентирующих порядок и прохождения службы не предусмотрены. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. <дата> ФИО2 на имя начальника <данные изъяты> ФИО5 был подан рапорт о согласии с предложенной ему должностью старшего <данные изъяты>, с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией ознакомлен, обязуется выполнять (копия на л.д. 72). Приказом <данные изъяты> от <дата> № л/с ФИО2 назначен на должность старшего <данные изъяты> с <дата> (копия на л.д. 71). <дата> ФИО2 на имя начальника <данные изъяты> ФИО5 был подан рапорт о согласии с предложенной ему должностью заместителя начальника <данные изъяты>, с должностными обязанностям, правилами внутреннего распорядка ознакомлен, обязуется выполнять (копия на л.д. 70). Рапорт ФИО2 написан собственноручно. В соответствии с п. 19.15 Положения <данные изъяты> № от <дата>, начальник <данные изъяты> в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами <данные изъяты> полномочий решает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в <данные изъяты>, перемещением, прохождением службы (работы), увольнением сотрудников (работников), применением в отношении ним мер поощрения и дисциплинарного взыскания. Приказом <данные изъяты> от <дата> № л/с ФИО2, назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты>, с <дата>, освободив от должности старшего <данные изъяты> (копия на л.д. 73). Таким образом, судом установлено, что Приказ <данные изъяты> от <дата> № л/с был издан законно и обоснованно в соответствии с Положениями <данные изъяты> № от <дата>, и Положениями <данные изъяты> № от <дата> В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции» ФИО2 уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> <дата> (копия приказа <данные изъяты> от <дата> № л/с на л.д. 66). В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности – 3 месяца. Истец считает датой, когда он узнал о нарушении своего права, является <дата>, когда он получил ответ от государственного инспектора Маркова о том, что работником и работодателем заключается трудовой договор (копия ответа на л.д. 9). Судом установлено, что приказ <данные изъяты> <дата> № л/с о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника <данные изъяты> был издан с согласия ФИО2 (рапорт ФИО2 от <дата>) на назначение его на указанную должность. Кроме того, с момента назначения истца ФИО2 на должность заместителя начальника Москворецкого <данные изъяты> до момента увольнения ФИО2 выполнял обязанности заместителя начальника <данные изъяты> и получал заработную плату и другие надбавки и доплаты в соответствии с занимаемой должностью. Доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности не являются уважительными, поскольку не устанавливают факт, что истец до ответа от <дата> <данные изъяты> не знал о том, что между работником и работодателем заключается трудовой договор. В данном случае суд считает необходимым определить начало течения срока исковой давности с момента вынесения приказа <данные изъяты> <дата> № л/с о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника <данные изъяты>, т.е. с <дата>, так как истец ФИО2 знал о данном приказе с момента издания, что подтверждается установленными выше обстоятельствами. Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом ФИО2 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании действия работодателя по изданию приказа УВД <данные изъяты> <дата> № л/с без заключения с ФИО2 контракта, противоречащим требованиям трудового законодательства Российской Федерации – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа УВД <данные изъяты> <дата> № л/с о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника <данные изъяты> незаконным и не имеющим юридической силы – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: З.В. Шиканова