Дело № 2-1474/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Ионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилых помещений,

у с т а н о в и л:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Воскресенский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилых помещений, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес> произошел залив <адрес>. В соответствии с актом ТСЖ «<данные изъяты>» залив вышеуказанной квартиры произошел в результате течи полотенцесушителя в <адрес>. В результате залива, был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО1. Указанное имущество застраховано ЗАО «<данные изъяты>», полис по страхованию домашнего имущества и гражданской ответственности №. Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ - на основании описи поврежденного имущества от <дата> по выплатному делу №, в размере 57199,93руб. Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 57199,93руб. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за состояние санитарно-технического оборудования расположенного в <адрес> является ФИО2 ЗАО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика: возмещение вреда в размере 57199,93руб., расходы по госпошлине в размере 1916руб.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались. В исковом заявлении ЗАО «Московская <данные изъяты>» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца ЗАО «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, <дата> в <адрес> произошел залив <адрес>. В соответствии с актом ТСЖ «<данные изъяты>» залив вышеуказанной квартиры произошел в результате течи полотенцесушителя в <адрес> (копия на л.д. 20). В результате залива, был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО1. Указанное имущество застраховано ЗАО «<данные изъяты>», полис по страхованию домашнего имущества и гражданской ответственности № (копия на л.д. 10-11). На основании акта осмотра <адрес> (копия на л.д. 21-25) и описи поврежденного имущества от <дата> (копия на л.д. 26) был составлен расчет страхового возмещения в размере 57199,93руб. Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 57199,93руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (копия на л.д. 27).

Судом установлено, что <дата> между ТСЖ «<данные изъяты>» и владельцем <адрес>, ФИО2, был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг (копия на л.д. 14-17). Согласно п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом ТСЖ «<данные изъяты>» (Исполнитель) обязано обеспечивать управление, эксплуатацию, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечить предоставление услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту домофона.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, ответственным за состояние санитарно-технического оборудования расположенного в <адрес> является ФИО2

Таким образом, судом установлена вина ответчика в заливе <дата> в <адрес>

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» имеются основания предъявить требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оценив в совокупности вышеуказанные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 возмещения вреда в размере 57199,93руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, исключающих возможность удовлетворения данного иска, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1916руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование ЗАО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» возмещение вреда в размере 57 199 (Пятьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в размере 1 916 (Одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 00 копек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.В. Шиканова