РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре Петуховой М.П.,

с участием адвоката Емельяновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – <данные изъяты> о признании решения недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-<данные изъяты> о признании решения № от <дата> недействительным и включить периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в стаж дающий право на назначение трудовой пенсии по льготным основаниям в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» и в назначении пенсии по указанным основаниям.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он работал в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО «<данные изъяты>» Специализированном строительно – монтажном управлении №, во вредных условиях производства и без сокращения продолжительности рабочего времени.

В судебном заседании истец изменил свои требования и просил исключить из иска периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Ранее в суде ФИО1 пояснил, что при обращении в пенсионный фонд им были предоставлены ответчику документы, подтверждающие его работу на должностях, включенных в список должностей, дающих право на назначение пенсии по льготным основаниям, а также документы указывающие на его полную занятость в течение всего рабочего времени на работах с вредными условиями труда. В данные периоды работы он пользовался специальной одеждой и обувью для защиты от вредного воздействия химических веществ. Помимо того ему предоставлялся дополнительный отпуск для компенсации воздействий производства с тяжелыми условиями труда, а также спецпитание.

Доводы истца поддержала и его представитель – адвокат Емельянова Т.Н., которая также просила исключить указанные истцом периоды из предъявленного иска.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца. В судебном заседании она пояснила, что в спорные периоды истец находился в командировках для выполнения сантехнических работ, в связи с чем не возможно определить характер выполняемых работ в должности электросварщика ручной сварки и занятость по этой профессии не менее 80% рабочего времени.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» Специализированном строительно – монтажном управлении № в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем и с учетом мнения присутствующих сторон, суд на месте определил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ГУ <данные изъяты> с заявлением о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии ответчика № от <дата> в переходе с трудовой пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости ФИО1 было отказано в виду отсутствия необходимого льготного стажа в размере 12 лет 6 месяцев.

По мнению комиссии, специальный стаж истца, в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО «<данные изъяты>» Специализированном строительно – монтажном управлении №, составляет 5 лет 9 месяцев 21 день.

Период работы с <дата> по <дата> не засчитан в специальный стаж истца по Списку № <данные изъяты>, поскольку по представленным документам невозможно определить занятость в должности электросварщика ручной сварки и занятость по той же профессии не менее 80 % рабочего времени. По тем же основаниям исключены периоды командировок для выполнения сантехнических работ с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Суд не может согласиться с данным выводом комиссии, так как полная занятость истца по выполнению работ в должности электросварщика ручной сварки, в полный рабочий день подтверждается как показаниями самого истца так и материалами дела, а именно: сведениями из трудовой книжки (л.д. 8-12), справками ЗАО «<данные изъяты>» Специализированном строительно – монтажном управлении № №№ № от <дата>, подтверждающими особый характер работы истца (л.д. 26-27), а так же информационным письмом № от <дата>, с указанием вида и особенностей выполняемых организацией работ (л.д. 28).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 также подтвердили, что ФИО1 в спорные периоды работал в ЗАО «<данные изъяты>» Специализированном строительно – монтажном управлении № в должности электросварщика ручной дуговой сварки. Производство находится в закрытых помещениях, в связи с чем работникам приходилось дышать вредными газами, образующимися в результате сварки металлических конструкций. В командировке ФИО1 выполнял работу по специальности, в течение всего рабочего дня без сокращения рабочей недели. Для выполнения работ по электросварке работникам выдавались защитные маски, специальная роба. Помимо этого электросварщики получали компенсационные выплаты.

Таким образом, суд полагает, указанные периоды подлежащими включению в льготный стаж ФИО1

Комиссия не засчитала в льготный стаж истца периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы.

Согласно ст. 13 п. 2, ст. 10 п. 1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», стаж, приобретенный после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждается на основании сведений индивидуального персонифицированного учета при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Однако данная норма не содержит обязательного условия такого как указание кода льготы.

Суд считает данные периоды также подлежащими включению в льготный стаж истца.

С учетом включения спорных периодов в льготный стаж истца, суд считает возможным назначить ФИО1 пенсию по Списку № <данные изъяты> с момента первоначального обращения, поскольку, при таких обстоятельствах, льготный стаж истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать решение Государственного учреждения – <данные изъяты> от <дата> об исключении периода работы из льготного стажа ФИО1 частично недействительным.

Обязать Государственное учреждение – <данные изъяты> назначить ФИО1 льготную пенсию по Списку № <данные изъяты> с момента первоначального обращения, включив в льготный стаж ФИО1 периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а так же периоды командировок для выполнения сантехнических работ с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, за исключением периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней.