дело № 2-1221/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на жилое помещении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики ФИО1. Регистрация ответчицы ФИО1 в спорную квартиру был произведена <дата> в качестве члена семьи истца, поскольку они состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <дата>. После этого ФИО1 вступили в брак с ответчиком ФИО2, который также по неизвестным для истца основаниям был зарегистрирован в спорной квартире, при этом истец своего согласия на регистрацию ответчика ФИО2 не давал. В браке у ответчиков ФИО1 родилась дочка – ФИО3, которая также без согласия истца была зарегистрирована в спорной квартире.

Истец со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> просит признать всех троих ответчиков утратившими право на спорную площадь, снять их с регистрационного учета, поскольку они в квартире не проживают, добровольно покинули ее, их вещи в квартире отсутствуют, кроме того, у ответчицы ФИО1 в собственности имеется трехкомнатная квартира, в которой она проживает с <данные изъяты> года с несовершеннолетней ответчицей ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетней ответчицы ФИО1 Арины, в суд не явились, представили письменные возражения на иск (л.д. 19-20, 61-62), доверили представлять свои интересы ФИО7 (л.д. 15,16). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО1 с участием их представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, участвующий в деле на основании доверенностей от <дата>, иск не признал, поддержал письменные возражения ответчиков, приобщенные к делу, просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району и Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> – в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая представленные каждой из сторон доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для разрешения возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению, в то время как в требованиях в отношении ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 необходимо отказать по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является нанимателем спорной квартиры, где зарегистрирован совместно с ответчиками ФИО1. При этом регистрация ответчицы ФИО1 была произведена <дата>, то есть в период, когда стороны состояли в браке и являлись членами одной семьи, регистрация ответчика ФИО2 произведена <дата> на основании заочного решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д. 21-22), регистрация несовершеннолетней ответчицы ФИО3 произведена <дата> по месту регистрации ее родителей – ответчиков ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6,8-9).

Также в суде установлено, что в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии прав у истца ФИО5 и ответчика ФИО2 на объекты недвижимого имущества, в то время как ответчица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 85-87).

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представленных суду, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, установлено, что в спорной квартире истец не проживает, живет по адресу: <адрес>, с сожительницей; ответчица ФИО1 вместе с дочерью ФИО1 <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 фактически проживает в спорной квартире, в которой находятся как его вещи, так и вещи истца, вещи ФИО1 и детские вещи в квартире отсутствуют. Все свидетели подтвердили, что ФИО1 добровольно покинула спорную квартиру, в связи с приобретением собственного жилья, в спорной квартире появляется изредка, когда приводит к ФИО2 их общую дочку ФИО3 и забирает ее обратно (протокол судебного заседания от <дата> на л.д. 63-72).

Из представленных сторонами платежных документов видно, что бремя содержания спорной комнаты несут истец ФИО5 и ответчик ФИО2 (л.д. 26-32, 43-60).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она как на основания своих требований и возражений.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска в отношении ФИО1 суд исходит из того, что в судебном заседании истцом доказано, а ответчиком ФИО1 не опровергнуто, что ее выезд из спорной квартиры был добровольным, постоянным, не связан с конфликтными отношениями, как это пыталась представить суду ответчик, излагая свою позицию в возражениях на иск. В суде установлено, что ФИО1 является собственником благоустроенной трехкомнатной квартиры, в которой проживает с <данные изъяты> по настоящее время. С момента выезда в спорную квартиру вселиться не пыталась, в судебном порядке свое право на данную квартиру не оспаривала. Доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры, кроме как своих объяснений, суду не представила, с <данные изъяты> не является членом семьи нанимателя, общее хозяйство с ним не ведет, в квартире не проживает. В связи с чем суд находит обоснованными требования ФИО16 о признании ФИО1 утратившей право на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 7 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся в пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» и п. 13 Приказа ФМС России от <дата> № «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Поскольку суд признает ответчика ФИО1 утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, то она подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО16 в отношении ФИО2 и несовершеннолетней ФИО2, суд исходит из следующего. В суде установлено и не отрицается истцом, что вселение и регистрация ответчика ФИО2 были произведены на основании заочного решения Воскресенского городского суда от <дата>, согласно которому за ФИО2 признано право пользования спорной квартирой. При этом каким-либо сроком данное право не ограничивалось. Данное заочное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО5 в этой части не имеется.

Также суд учитывает, что истцу о наличии заочного решения известно с <данные изъяты> (л.д. 67), за прошедший период он не пытался его оспорить. Кроме того суд учитывает, что отсутствуют и фактические основания для признания ФИО2 утратившим право на спорную квартиру, поскольку истцом не опровергнуто, а ответчиком доказано его фактическое проживание в квартире и несение бремени ее содержания.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении несовершеннолетней ФИО2, суд исходит из того, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 статьи 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Кодекса). Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей может повлечь нарушение прав ребенка. Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

В суде установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью ответчиков ФИО1 и ФИО2 Регистрация несовершеннолетней в спорной квартире была произведена в период брака между ФИО1 и ФИО2 Расторжение брака между ответчиками не может влиять на регистрацию несовершеннолетней, родители вольны выбирать по обоюдному согласию место жительства ребенка. Таковым местом ответчики выбрали спорную квартиру. Наличие у матери несовершеннолетней собственной квартиры и фактическое проживание несовершеннолетней в ней не означает автоматическую утрату права на жилое помещение, в котором на законном основании проживает отец ребенка. Учитывая изложенное, суд считает иск ФИО5 в данной части подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на жилое помещении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженку с. ФИО4 <адрес>, гражданку РФ, утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в Воскресенском муниципальном районе снять ФИО1, <дата> года рождения, уроженку с. ФИО4 <адрес>, гражданку РФ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на жилое помещении и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<адрес>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<адрес>

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1221/11