дело № 2-1561/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/11 по иску Государственного учреждения – <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании переполученной доплаты к пенсии,

установил:

Государственное учреждение – <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что ФИО1, являясь получателем пенсии по инвалидности с <дата>, в соответствии с нормами Федерального Закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с <дата> также получал федеральную социальную доплату (далее ФСД) в размере 791 рубль 88 копеек ежемесячно. При этом в силу закона для получения ФСД необходимо соблюдение трех условий: быть пенсионером, не работать, иметь общее материальное обеспечение не выше величины прожиточного минимума. С учетом внесенных изменений в ФЗ № 178-ФЗ с <дата> обязанность сообщать сведения, является ли пенсионер работающим или нет, возложена на получателя ФСД, в связи с чем <дата> ответчику было направлено уведомление о разъяснении изменений в ФЗ, а также было предложено сообщить, работает ли ФИО1 Из вернувшегося от пенсионера уведомления истец установил, что ответчик не работает, в связи с чем выплата ФСД была продолжена. Однако в порядке контроля истцом была запрошена выписка из лицевого счета застрахованного лица, поступившая в ГУ УПФ РФ <дата>, из которой было установлено, что на <дата> ФИО1 работал, в связи с чем решением от <дата> выплата ФСД с <дата> была приостановлена, а по месту работы ответчика направлен запрос о подтверждении факта его работы, из ответа на который было установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работал сторожем в ОАО «Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление». Получив данную информацию, истец <дата> принял решение о прекращении выплаты ФСД и взыскании в досудебном порядке переполученной суммы ФСД в размере 1941 рубль 36 копеек за период с <дата> по <дата>, однако в связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возвращению необоснованно полученных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> №, иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Не отрицая факт своей работы в спорный период и факт получения ФСД, суду заявил, что в уведомлении, находящемся на л.д. 6, его подпись отсутствует, он в устном порядке сообщал сотрудникам ГУ УПФ РФ, работающим в кабинете №, о том, что он работающий пенсионер, но они не приняли это к сведению. Считает, что переплата ФСД произошла по вине сотрудников истца, ввиду их халатного отношения к исполнению своих обязанностей.

Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального Закона от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» неработающий пенсионер, общая сумма материального обеспечения которого не достигает величины прожиточного минимума, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации, имеет право на федеральную социальную доплату. Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с <дата> является получателем пенсии по инвалидности, а также получателем ФСД. В период с <дата> по <дата> ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой работодателя (л.д. 7), выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 8) копией трудовой книжки ответчика (л.д. 18-20), справкам 2-НДФЛ за <данные изъяты>. (л.д. 21,22). В период с <дата> по <дата> ответчик получил ФСД, сумма которой составила 1941 рубль 36 копеек (л.д. 11).

Предъявляя исковые требования, истец исходил из того, что переплата ФСД произошла вследствие укрытия ответчиком от ГУ УПФ РФ факта трудоустройства в спорный период, что подтверждается уведомлением на л.д. 6.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик заявил, что имеющаяся в данном уведомлении подпись ему не принадлежит, однако при этом пояснил, что во всех документах, поступающих из ГУ УПФ РФ, расписывался либо он, либо его мать, которая иногда получала за него пенсионные денежные средства и передавала ему, при этом мать не могла расписываться и что-либо подчеркивать в таком документе, как уведомление. Одновременно ответчик не отрицал, что в течение спорного периода он получал и пенсию, и ФСД, и тратил деньги на собственные нужды. Кроме того, ответчик заявил, что о факте своей работы он устно сообщал сотрудникам Пенсионного фонда, а потому переплата возникла по вине тех сотрудников, которые надлежащим образом не исполнили свои должностные обязанности.

В опровержении доводов ответчика истцом представлены свидетели – сотрудники отдела социальных выплат ГУ <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что лично с ответчиком не знакомы, но из пенсионного дела им известно, что он является получателем пенсии по инвалидности, а также ранее был получателем ФСД. В силу закона, ФСД могут получать лишь те пенсионеры, которые не работают и чей доход не превышает прожиточный минимум. При этом обязанность сообщать о том, работает или нет пенсионер, возложена на последнего. Если пенсионер на личном приеме сообщил бы, что работает, то у него сразу бы была получена копия трудовой книжки, а при ее отсутствии при пенсионере, ему было бы предложено написать заявление о факте работы. В любом случае сообщение пенсионера о факте работы не было бы оставлено без внимания, так как от этого зависит выплата ФСД.

Ответчик ФИО1 не согласился с показаниями свидетелей, продолжая настаивать, что на личном приеме сообщал свидетелю ФИО6 о том, что работает, но она проигнорировала данный факт, вследствие чего ответчик остался при своем мнении о халатности работников истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место несоблюдение закона ответчиком, поскольку именно на него возложена обязанность безотлагательно сообщать о поступлении на работу. Достоверных доказательств того, что ответчиком исполнена данная обязанность, последним суду не представлена. В то время, как истцом доказано, что ответчик сообщил о себе недостоверные сведения в полученном уведомлении.

Суд также учитывает, что ответчиком не отрицается факт получения денежных средств, являющихся предметом иска, а также им не отрицается, что документы ГУ УПФ РФ мог подписывать либо он, либо его мать, причастность третьих лиц к подписанию документов ответчиком полностью исключается.

Суд полагает экономически нецелесообразным назначать по делу почерковедческую экспертизу, поскольку ее производство в десятки раз превысит цену иска. Кроме того, суд считает, что правильное разрешение спора возможно и без специальных познаний на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № от <дата> на л.д. 13. Указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> сумму переполученной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 1941 рубля 36 копеек за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>