РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпиченко А.Г.,. при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: <дата> между <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от <дата> №, и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, <данные изъяты> обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 509000 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 25-го числа каждого календарного месяца. <данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по указанному кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила 588 712 рублей 59 копеек и состоит из: - непогашенного кредита – 336 767 рублей 26 копеек; - суммы плановых процентов за пользование кредитом – 67 525 рублей 29 копеек, - пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 69 457 рублей 02 копейки, - пени по просроченному долгу – 114 963 рубля 02 копейки. Свои требования мотивировал тем, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – предоставил ему указанные в договоре денежные средства, а ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплаты процентов. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ банк вправе требовать расторжения договора при существенном нарушении условий договора другой стороной. С учетом размера сумм просроченных платежей, а также сроков просрочки банк считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными. А также просит суд взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 13 087 руб. 13 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя <данные изъяты> (ЗАО). Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично – в части суммы задолженности по непогашенному кредиту – 336 767 рублей 26 копеек и суммы плановых процентов за пользование кредитом – 67525 рублей 29 копеек, заявленные ко взысканию суммы пени просила суд снизить до разумного предела. Признание иска ответчицей в указанной части занесено в протокол судебного заседания, подписано ФИО1 Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены и понятны. Учитывая, что признание иска ответчицей в части суммы задолженности по непогашенному кредиту – 336 767 рублей 26 копеек и суммы плановых процентов за пользование кредитом – 67525 рублей 29 копеек не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчицей в указанной части. Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора от <дата> <данные изъяты> (ЗАО) были выданы ФИО1 денежные средства в сумме 509000 рублей на срок по <дата> с процентной ставкой 22 % годовых, что подтверждается распиской в получении банковской карты <данные изъяты> (ЗАО) (л.д. №). Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, - систематически не производит оплату платежей, предусмотренных разделами 2 и 4 Правил. В связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. №). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ФИО1 погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д. №), но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> долг ответчицы составил 588 712 рублей 59 копеек и состоит из: - непогашенного кредита – 336 767 рублей 26 копеек; - суммы плановых процентов за пользование кредитом – 67 525 рублей 29 копеек, - пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 69 457 рублей 02 копейки, - пени по просроченному долгу – 114 963 рубля 02 копейки. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательства суд принимает во внимание, что пени является суммой штрафных санкций, начисленных по условиям договора за нарушение сроков уплаты по кредиту, и, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по договору, суд считает необходимым снизить размер пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, заявленных на сумму 69 457 рублей 02 копейки, до 34 728 рублей 51 коп. (уменьшить в 2 раза), и пеней по просроченному долгу снизить с 114 963 руб. 02 коп. до 57 481 руб. 51 коп. (уменьшить в 2 раза). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредиту – 336 767 руб. 26 коп., сумму плановых процентов за пользование кредитом - 67 525 рублей 29 копеек, сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов 34 728 рублей 51 коп., сумму пени по просроченному долгу – 57 481 руб. 51 коп., а всего – 496 502 руб. 57 коп. В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 451 ч. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Принимая во внимание размер сумм просроченных заемщиком платежей, а также срок их просрочки, суд считает нарушение ответчиком условий договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате с суммы иска – 496 502 руб. 57 коп. – 8 165 руб. 03 коп., она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 496 502 рублей 52 копеек (четырехсот девяноста шести тысяч пятисот двух рублей 52 копеек). Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 165 руб. 03 коп. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней. Судья: А.Г. Карпиченко