РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием адвоката Емельяновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по жалобе ФИО1 об обжаловании действий ФИО2, установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия ФИО2, в которой просит отменить заключение ФИО2 об определении ему Ш группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности в 60%, мотивируя свои требования тем, что при повторном освидетельствовании его <дата> комиссия игнорировала представленные им медицинские документы, что помешало ей сделать соответствующее действительности заключение о проценте утраты им профессиональной трудоспособности, и этот показатель был существенно занижен. Просит отменить заключение ФИО2 об определении ФИО1 3 группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности в 60%. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил, что просит определить ему утрату профессиональной трудоспособности 90%. В судебном заседании ФИО1 на своих требованиях настаивал, подтвердил объяснения, данные им в судебных заседаниях <дата> (л.д. 24), <дата> (л.д.164), когда он пояснил, что <дата> им была получена травма на производстве, после чего он проходил лечение: у него была травма раздробление левой голени, ампутация левой голени на уровне нижней трети голени, и <дата> ему была установлена 2 группа инвалидности и определено 90% утраты профессиональной трудоспособности. <дата> он прошел очередное переосвидетельствование, и ему определена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, с чем он не согласен, так как потерял в связи с травмой профессии. и не может работать по своей профессии. Адвокат Емельянова Т.Н., действующая в интересах заявителя ФИО1, поддерживает его доводы и полагает жалобу подлежащей удовлетворению. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО4, представитель которого в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, и дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта РФ». На основании ст.7 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», медико-социальная экспертиза-определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утвержденных в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти». В соответствии со ст.8 указанного ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степе4ни утраты профессиональной трудоспособности». Судом установлено, что <дата> электромонтер (дежурный) электрической ремонтной службы ФИО1, производивший ремонт электрооборудования мостового грейферного крана, получил травматическое размозжение левой голени и стопы. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых (копия акта № о несчастном случае на производстве-л.д.8-14). В связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> с диагнозом «травматическое размозжение левой стопы и нижней трети голени», и ему бала проведена ампутация левой голени, что подтверждается выписным эпикризом на л.д.107об). Согласно справки от <дата> ФИО2 (л.д.44), ФИО1 было установлено 90% утраты профессиональной трудоспособности. По данным Акта освидетельствования во ВТЭК № от <дата> (л.д.94-97), ФИО1 с основным диагнозом: Посттравматическая культя нижней трети левой голени. Производственная травма, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 90%, вторая группа инвалидности, причиной которого является трудовое увечье. Однако, Актом освидетельствования во ВТЭК № от <дата> ФИО2, при повторном освидетельствовании ФИО1 у него установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% (исходя из положений пункта 25а Постановления Минтруда РФ № 56 от 18.07.2001 года), третья группа инвалидности бессрочно и причина инвалидности-увечье. (л.д.89-92), ФИО1 выдана справка, содержащая указанные данные (л.д.5). <дата> ФИО1, поскольку не был согласен с оспариваемым решением ФИО2, был освидетельствован в ФИО3 (л.д.177), и ему при освидетельствовании, согласно выписки из акта №, установлена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья со степенью утраты профессиональной трудоспособности в процентах 60%. Таким образом, оспариваемое решение подтверждено выводами ФИО3. Не согласившись с решением ФИО2, но не оспаривая решения ФИО4, поскольку таких требований ФИО1 не заявлено, ФИО1, тем не менее, просит суд не только отменить оспариваемое решение, но и установить ему 90% утраты профессиональной трудоспоспособности. По данному делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведенная специалистами ФГУ «<данные изъяты>», в том числе, с участием врача Центра профпатологии ФГУ «<данные изъяты>» Управления делами Президента РФ, имеющего стаж работы по медико-социальной экспертизе с <дата>. Согласно заключения эксперта № (л.д.223-239), на период <дата>, то есть на дату вынесения оспариваемого решения, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 60%, поскольку последствия производственной травмы в виде культи левой голени на уровне нижней (или средней) трети левой голени вызывают умеренно выраженные нарушения статодинамический функций, позволяющие продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации в обычных производственных условиях, что определено п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2000 года № 789, пунктом 25 абз.2, пунктом «ж» пункта 26 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56. На настоящее время процент утраты профессиональной трудоспособности экспертами не установлен, поскольку в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, освидетельствование и переосвидетельствование застрахованного лица осуществляется учреждением медико-социальной экспертизы. Степень стойкой утраты общей трудоспособности при культе левой голени на уровне нижней трети составляет 50%, на уровне средней трети-55%, что предусмотрено пунктом 120 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате разливных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н. При этом, согласно заключения экспертизы, по данным освидетельствования ФИО1 от <дата> (акт №), левая нижняя конечность протезированная, пригодная к протезоношению, с клиническими признаками постоянного ношения протеза, хотя, при непротезированной культе нижней конечности, что к рассматриваемому случаю не относится, так как нижняя конечность у ФИО1 протезированная, вследствие нарушения функций организма лицо может выполднять работу лишь в специально созданных условиях, и ему устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов. Пользование протезом позволяет ФИО1 выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях, и использование протеза уменьшает процент утраты им профессиональной трудоспособности. Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку экспертиза произведена с участием специалиста, имеющего длительный, более 30 лет стаж работы в области медико-социальной экспертизы, соответствуют также и выводам ФИО3, не оспариваемым ФИО1 При этом, суд не может принять во внимание заключение эксперта в области судебно-медицинской экспертизы» автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.128-148), поскольку эксперт, составивший заключение, согласно указанных в заключении данных, специалистом в области медико-социальной экспертизы не является, а в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, освидетельствование и переосвидетельствование застрахованного лица осуществляется учреждением медико-социальной экспертизы. А в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.» Таким образом, выводы заключения эксперта № (л.д.223-239) ФГУ «<данные изъяты>», не опровергаются допустимыми доказательствами, имеющимися в деле и подтверждают обоснованность и правильность оспариваемого решения ФИО2 и отсутствие оснований для установлении ФИО1 90% утраты профессиональной трудоспособности, как о том просит заявитель. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований ФИО1 об отмене заключения ФИО2 об определении ему Ш группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности в 60% и об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности 90% отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья <данные изъяты> Севастьянова Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>