дело № 2-183/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воскресенск <дата>
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав требования тем, что в настоящее время зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>. Ранее в этом доме бы зарегистрирован ее родной брат ФИО3, умерший <дата>, который являлся собственником данного дома на основании свидетельства о праве наследства по закону от <дата> после смерти их общей матери ФИО7
После смерти ФИО5 наследниками первой очереди по закону в порядке наследования стали его жена ФИО5 и родной сын умершего от первого брака ФИО2 На день смерти ФИО5 истица проживала в спорном доме, однако уже на следующий день после смерти ответчица ФИО5 перестала пускать истицу в дом, чинила препятствия в его пользовании, требовала изменить место жительства. С сентября 2009 года вследствие неправомерных действий ответчицы истица вынуждена проживать у знакомых, другого жилья у нее нет, проживать ей негде.
Считает, что действиями ответчицы нарушаются ее права, в связи с чем просит вселить ее в спорный дом, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании жилым домом (л.д. 5-6).
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен владелец долевой собственности на спорный дом – ФИО2, кроме того, в дело вступил соистец несовершеннолетний сын ФИО4 – ФИО1, который требования истицы поддержал, просил вселить его в спорный дом вместе с матерью, мотивировав просьбу тем, что несовершеннолетний ФИО1 является членом семьи истицы ФИО4 и имеет право следования за ней, как за законным представителем (л.д. 167-168).
Ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск о признании ФИО4 неприобретшей право пользования спорным дома и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования ФИО5 мотивировала тем, что с 1996 года по <дата> состояла в фактических брачных отношениях с братом истицы ФИО4 – ФИО5, <дата> она заключили брак в органах ЗАГС.
<дата> ФИО5 умер. Наследниками по закону к имуществу умершего в виде спорного дома являются она и родной сын ФИО5 от первого брака - ФИО2
До смерти ФИО5 в 1999 году истица ФИО4 зарегистрировалась по месту жительства в спорном доме, однако никогда в него не вселялась и никогда в нем не проживала.
Формальная регистрация ФИО4 препятствует реализации прав собственника ФИО5, ФИО4 не является членом семьи ФИО5, проживает по адресу свого бывшего супруга, где воспитывает своего несовершеннолетнего сына, что прямо указывает на формальность регистрации истицы в спорном доме и дает основания для признания ФИО4 не приобретшей право пользования спорным доовойьниковаого
В судебном заседании ФИО4 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что с рождения проживала в спорном доме, затем в связи с замужеством выписывалась из него и была зарегистрирована по месту жительства мужа – ФИО1 по адресу: <адрес>. Однако в 1999 году вновь была зарегистрирована в спорном доме, который изначально принадлежал ее матери ФИО7, после смерти которой она отказалась от наследства в пользу своего родного брата ФИО5, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону было выдано только на него. В 2009 года она пыталась оспорить отказ от наследства, однако решением Воскресенского городского суда от 2009 года в удовлетворении ее иска была отказано. Данное решение вступило в законную силу, было утверждено как кассационной, так и надзорной инстанцией Московского областного суда, однако она считает его незаконным и не могущим служить преюдицией при разрешении настоящего спора. Также пояснила, что ее регистрация не носила формальный характер, она фактически проживала в спорном доме, что могут подтвердить свидетели, несла бремя его содержания: делала ремонт, оплачивала и до сих пор оплачивает коммунальные платежи газ. Считает, что имеет право на спорный дом, т.к. это дом ее родителей, иного жилья у нее нет, что подтверждено сведениями из ЕГРП. Просит удовлетворить ее иск, вселить вместе с сыном в дом, обязать ответчиков не чинить пре в пользовании домом. Полагает, что требование о вселении сына подлежит удовлетворению, поскольку у несовершеннолетнего с его отцом – бывшим мужем истицы - сложились неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно, а в силу норм Семейного Кодекса несовершеннолетний должен жить с ней.
В судебном заседании представитель истицы ФИО9, участвующий в деле на основании доверенности от <дата>, выданной ФИО4 сроком на один год (л.д. 53), иск ФИО4 поддержал, просил его удовлетворить, иск ФИО5 не признал, просил отказать в его удовлетворении. Обратил внимание суда, что истица не требует признания права собственности на спорный дом, а просит всего лишь признать за нею право пользования этим домом. В правовое обоснование требований о вселении и нечинения препятствий в пользовании домом сослался на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании соистец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, вселить его с матерью в спорный дом.
Привлеченный судом представитель органа опеки и попечительства ФИО10, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> №-ОП (л.д. 194) иск ФИО4 поддержала, представила суду заключение о необходимости вселение несовершеннолетнего в спорный дом вместе с матерью ФИО4
В судебном заседании ответчица ФИО5 первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, предъявленный ею иск поддержала, просил удовлетворить. Суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником ? доли спорного дома, вторым сособственником является сын умершего - ФИО2 Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Управлении Росреестра и удостоверено свидетельством о регистрации права от <дата>.
Истица ФИО4 не является ни ее членом семьи, ни членом семьи ФИО2 В дом не вселялась, регистрации носит формальный характер, вещи ФИО4 в доме отсутствуют, бремя его содержания она не несет. Фактически ФИО4 вместе с сыном живет в доме свого бывшего мужа по адресу: <адрес>, ее вселении в спорный дом существенно нарушит права собственника.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО4 не признал, иск ФИО5 поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 – ФИО11, участвующий в деле на основании заявления о допуске представителя (л.д. 50) и на основании доверенности от <дата> (л.д. 176), иск ФИО4 не признал, просил отказать в его удовлетворении, иск ФИО5 поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупностью представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходи к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> являются собственниками по ? доле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Их право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата> (л.д. 135-136). Истица ФИО4 имеет постоянную регистрацию по данному адресу. Право собственности ответчиков ФИО2 на спорный дом возникло после смерти ФИО5 – брата истицы ФИО4, мужа ответчицы ФИО5, отца ответчика ФИО2 При этом при жизни ФИО5 являлся собственником спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, умершей <дата> (л.д. 32 оборот). Истицей ФИО4 <дата> был совершен отказ от причитающейся после смерти ФИО7 доли наследства в пользу родного брата - ФИО5 (л.д. 35). Решением Воскресенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО4 было оказано в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя ФИО5, о признании недействительным заявления об отказе от доли от наследства в пользу ФИО12, о признании права собственности на ? доли дома и земельный участок, находящиеся по спорному адресу (листы гражданского дела №, 268-270).
Таким образом, ответчики ФИО5 и ФИО13 являются законными собственниками спорного дома.
Заявляя и обосновывая исковые требования, ФИО4 исходила из того, что спорным дом является «родительским», она проживала там с рождения, имеет постоянную регистрацию, несет бремя содержания данного дома. В подтверждение своих доводов ею были представлены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18
При этом свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили суду, что не могут достоверно сообщить, вселялась ли ФИО4 к своему брату в спорным дом в качестве члена его семьи, жила ли она там постоянно, имелись ли ее вещи в доме. Указанные свидетели пояснили, что доподлинно им известно о посещении истец свого брата, но не о постоянном проживании в спорном доме (протокол судебного заседания от25.02.2011 года (л.д. 161-162).
Свидетель ФИО16 показала суду, что ФИО4 – бывшая жена ее родного брата. ФИО4 зарегистрирована в спорном доме, но постоянно жила в нем с 1994 по 1997 г.г. В период с 2004 по 2009 гг. истица проживала то в спорном доме, то в доме бывшего супруга по адресу <адрес>. В каком качестве была прописана истица в спорный дом, свидетелю неизвестно (протокол судебного заседания от21.03.2011 л.д. 185-186).
Свидетель ФИО18 показала суду, что истица проживала в спорном доме с 1995 по 2009 г.г. После смерти ФИО5 <дата> ответчица ФИО5 престала пускать истицу в дом. Также свидетель уточнила, что истицу не пускали в спорный дом и после 2004 года, т.е. после регистрации брака между ФИО19 и ФИО5 (протокол судебного заседания от <дата> л.д. 186).
Опровергая доводы истицы, ответчиками ФИО2 представлены правоустанавливающие документы на дом, а также свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые пояснили суду, что ФИО4 в спорном доме не проживала, ее вещи в нем отсутствуют.
Разрешая возникший, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по данному пору является выяснение факта, являлась ли ФИО4 членом семьи бывшего собственника – ФИО5, была ли она вселена в дом в таковом качестве, приобрела ли она право пользования домом в связи со мной собственник, вызванной смертью бывшего собственника.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним в жилом помещении супруг, дети и родители. Другие родственники независимо от степени родства, то есть в т.ч. и родная сестра, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
Также суд учитывает, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана суду доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истицей ФИО4 не доказан факт проживания в спорном доме при жизни бывшего собственника ФИО5, не доказан как таковой факт вселения в спорный дом в качестве члена семьи собственника. Представленные самою же истицей свидетели ФИО14 и ФИО15 показали суду, что истице не жила в спорном доме, а лишь приходила туда, чтобы навестить брата. Свидетель ФИО16 также не смогла предоставить суду достоверную информацию, подтверждающую факт постоянного проживания истицы в спорном доме.
Суд не соглашается с доводами представителя ФИО4 – ФИО9 о том, что к рассматриваемому спору применимы положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку данная норма регулирует правоотношения, возникшие в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и сохранения при этом право пользования жильем за бывшим членом семьи собственника. При этом под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. По мнению суда, смерть лица не подразумевает прекращение семейных отношений применительно к вопросу реализации жилищных прав. Смерть ФИО5 не прервала само понятие родственных отношений как брат-сестра между ним и ФИО4, но данное обстоятельство не имеет никакого правового значения, т.к. истицей не доказан факт вселения в спорный дом в качестве челна семьи собственника и фактическое проживание в этом доме.
Анализируя доводы ФИО4 о необходимости вселения в дом несовершеннолетнего ФИО1, суд приходит к выводу, что данное требование также не имеет под собой правовых оснований, т.к. стороной не доказано, что ФИО1 был вселен вместе с матерью в качестве члена семьи собственника, что он проживал в данном доме. Кроме того, в силу норм семейного законодательства, несовершеннолетний может проживать с одним из родителей. Какие-либо правовые основания в необходимости перерегистрации ФИО1 в спорный дом стороной суду не доказано.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в иске ФИО4 о вселении и нечинении препятствий.
В тоже время анализируя представленные ответчиками доказательства, суд находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, поскольку являясь собственником ? доли спорного дома, она вправе в полном объеме реализовать предусмотренные законом полномочия собственника, в т.ч. и право вселять в принадлежащее ей недвижимое имущество в виде жилого дома тех или иных лиц. Суд находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 7 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Аналогичные положения содержатся в пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» и п. 13 Приказа ФМС России от <дата> № «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».
Поскольку суд признает ФИО4 неприобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,, то она подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Таким образом, иск ФИО4 и ФИО1 подлежат отклонению, а иск ФИО5 –удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО4 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в Воскресенской муниципальном районе снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Б.Ш. Нигматулина
<данные изъяты>
Судья Б.Ш. Нигматулина
<данные изъяты>
Судья: Секретарь:
<данные изъяты>