Дело № 2-1400/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Воскресенск Московская область
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.
при секретаре Чувилиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании переполученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы переполученной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 46924 рубля 38 копеек и суммы переполученной ФСД к пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 3640 рублей 02 копейки.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик ФИО2 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца с <дата>. По достижению 18-летнего возраста при назначении пенсии ответчиком ФИО2 была представлена справка от <дата> №, выданная <данные изъяты>, в которой указан предварительный срок ее обучения по <дата>. Ответчик ФИО2 <дата> при написании заявления на назначение пенсии была ознакомлена с обязанностью известить истца в случае окончания или прекращения учебы по очной форме обучения, но при ревизионной проверке <дата> истцом был сделан запрос в <данные изъяты>, и <дата> получена справка университета о том, что с <дата> ответчик переведена на заочную форму обучения и на момент выдачи справки является студенткой 6 курса заочного отделения, о чем она истца не уведомила. Таким образом, пенсия ответчику положена только по <дата>.
Кроме того, в связи с тем, что размер материального обеспечения ФИО2 на <дата> был меньше 4774 рублей, ей с <дата> была установлена ФСД к пенсии в размере 1820 рублей 01 копейка. Таким образом, выявлена переплата пенсии в размере 46924 рубля 38 копеек за период с <дата> по <дата> и переплата ФСД к пенсии в размере 3640 рублей 02 копейки за период с <дата> по <дата> ( с 01.034.2010 года выплата ФСД была приостановлена).
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причины неявки суду не сообщила, и дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Исходя из положений п.1 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», «Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца» подпункт 1 п.2 указанной нормы устанавливает, что «Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы». Таким образом, для детей умершего кормильца, достигшего 18 летнего возраста, основанием к получению пенсии по случаю потери кормильца является обучение по очной форме в образовательных учреждениях.
В соответствии со ст.23 п.4 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты. Ч.2 ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч.2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для выплаты трудовой пенсии. П.2 ст.25 указанного закона устанавливает имущественную ответственность физических лиц за несвоевременное предоставление сведений, которое повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовой пенсии. Виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. При этом, ответственность наступает за нанесение вреда органу, который назначил и выплатил пенсию на основании документов, в которых содержались неверные сведения, то есть в данном случае, истцу.
На л.д.5 содержится копия заявления в адрес истца от ответчика о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца. Копия обязательства ответчика, данного истцу (л.д.6) об извещении истца о поступлении на работу и наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, копия справки <данные изъяты> от <дата> с указанием на предполагаемую дату окончания обучения <дата> (л.д.7), свидетельствуют о том, что в момент назначения пенсии у истца не было оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком данных. Согласно копии справки <данные изъяты> от <дата> № (л.д.8), ответчик ФИО2 с <дата> переведена на заочную форму обучения факультета экономики и управления, в связи с чем ФИО1 вынесено решение от <дата> № об установлении факта переплаты по пенсионному делу ответчика пенсии в размере 46924 рубля 38 копеек и ФСД в размере 3640 рублей 02 копейки (л.д.9). О принятии указанного решения ответчик была информирована истцом, поскольку написала заявление (л.д.14) о добровольном возмещении суммы переплаты (л.д.10). Однако, доказательств возмещения спорных денежных средств суду не представлено. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А ст.88 ГПК РФ среди судебных расходов называет и госпошлину по делу. На л.д.15 имеется платежное поручение № от <дата>, подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 1716 рублей 93 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет суммы переплаты пенсии за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 46924 рубля 38 копеек, в счет суммы переплаты ФСД к пенсии за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 3640 рублей 02 копейки, в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 1716 рублей 93 копейки, а всего взыскать- 52281 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят один) рубль 33 копейки.
Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>