2-1643/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании с туроператора общей цены туристического продукта в связи с расторжением договора ввиду возникновения в стране временного пребывания туриста обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровью и компенсации морального вреда за несостоявшийся тур и выплату неустойки (пеню), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2» и просил расторгнуть договор о реализации туристических услуг № от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства, равные общей цене туристического продукта, в размере 27500 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты стоимости туристического продукта в размере 43725 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он <дата> заключил договор реализации туристского продукта № с турагентством ООО «ФИО3», работающим по контракту № от <дата> с туроператором ООО «ФИО2». Туроператор ООО «ФИО2» <дата> расторг договор в одностороннем порядке, поскольку в стране пребывания туристов начались массовые беспорядки, угрожающие их безопасности. Взамен на несостоявшуюся поездку ответчик предложил воспользоваться открытым на имя истца депозитом на всю сумму, для оплаты тура в любую другую страну в течении календарного года. Однако истец не согласился с данным предложением и потребовал возврата всей суммы оплаченного им тура, на что представитель туроператора ответил отказом. Пологая, что данный отказ противоречит действующему законодательству истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 222 абз. 8,суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец ФИО1 дважды не явился по вызову суда в судебное заседание, он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судеб6ное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела по существу не настаивал. Каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки от истца не поступило, ответчик не заявлял, что требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст. 222 абзацем 8 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании с туроператора общей цены туристического продукта в связи с расторжением договора ввиду возникновения в стране временного пребывания туриста обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровью и компенсации морального вреда за несостоявшийся тур и выплату неустойки (пеню)- оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течении 10 дней. Судья <данные изъяты> Е.В. Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>