ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., по иску ФИО1 к СО «ФИО2» о возмещении ущерба, установил: <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ОАО <данные изъяты> и «<данные изъяты>», госрегистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ФИО1 обратился в суд с иском к СО «ФИО2», в котором просит взыскать в его пользу с СО «ФИО2» сумму ущерба, причиненного его автомашине «<данные изъяты>», госрегистрационный знак <данные изъяты>, в виде разницы между стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомашины и выплаченным страховым возмещением (60024,14 руб.-20547,21 руб.), стоимость проведения экспертизы в размере 3000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4438 рублей 93 копейки, пени за просрочку исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 9681 рубль 97 копеек, оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, оплату госпошлины в размере 1897 рублей 93 копейки. Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения и совершившего наезд на стоящую автомашину истца. В результате автомашине истца ФИО1 «<данные изъяты>», госрегистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1-материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 была на момент ДТП застрахована ответчиком СО «ФИО2» по риску ОСАГО, по направлению страховой компании было составлено заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомашины истца, ДТП было признано страховым случаем, и истцу ФИО1 ответчиком СО «ФИО2» было выплачено страховое возмещение в размере 20547 рублей 21 копейка. В связи с несогласием с указанной оценкой ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины, оплатив за производство оценки 3000 рублей. Согласно отчета от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомашины «<данные изъяты>», госрегистрационный знак <данные изъяты> была определена в 60024 рубля 14 копеек. Кроме того, была установлена величина утраты товарной стоимости его автомашины 4438 рублей 93 копейки. Просит взыскать с ответчика разницу между установленными суммами ущерба и произведенным страховым возмещением. Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил объяснения, данные ранее в судебном заседании, что <дата> случилось ДТП в <данные изъяты> часов <адрес>, когда он управлял своей автомашиной <данные изъяты>, госномар <данные изъяты>, двигался по своей полосе движения в сторону области. Автомашина ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> управлением ФИО3 двигалась по его полосе движения сзади от его машины, по второстепенной дороге. При выезде на второстепенную дорогу, он предпринял торможение чтобы пропустить машину которая двигалась по второстепенной, на которую он выезжал и в это время почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Он в это время находился на съезде на второстепенную дорогу, а водитель <данные изъяты> перестраивался со второстепенной доги на главную и совершил столкновение. Он получил страховое возмещение от ответчика, в котором застрахована авто- ответственность по машине <данные изъяты>, в сумме 20547 рублей. В эту сумму вошла стоимость восстановительного ремонта. Он, будучи не согласным с суммой, провел оценку машины и установил, что ущерб причиненный его автомашине составляет с учетом износа 66024 рубля 14 копеек. Просит взыскать пени, он был вынужден нанять юриста для составления иска это стоило – 6.000 рублей, и экспертиза -3,000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика. Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и дело, с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…» Согласно ст. 1079 ч. 3 ч. 3 ГК РФ «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).» В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.» Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного ФЗ, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.» Согласно ст.13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении страховщиком обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, совершившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что подтверждается копией справки ГИБДД на л.д.12-13, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, хотя административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Данный факт подтвержден также доводами искового заявления, и ответчиком не опровергнут. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, и к перечню случаев, когда страховые выплаты не производятся (указан выше), данное ДТП не относится. Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет № от <дата> об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (20-53), согласно которого, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составляет 60024 рубля 14 копеек. При этом, величина утраты товарной стоимости составляет 4438 рублей 93 копейки. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 64463 рублей 07 копеек. Поскольку страховое возмещение истцу частично произведено в сумме 20547 рублей 21 копейка, то непокрытая страховым возмещением часть причиненного истцу материального ущерба от ДТП составляет 43915 рублей 86 копеек. Ответчик, не являясь в судебные заседания и не представляя никаких доказательств по данному делу, не выразил и своего несогласия с данным размером материального ущерба, проведение по данному делу судебной автотехнической экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку машина истцом продана и не может быть представлена эксперту. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Поскольку выводы указанного расчета имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, суд считает выводы указанного расчета верными, а исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием 43915 рублей 86 копеек с учетом утраты товарной стоимости, подлежащими удовлетворению. В материалах дела имеется договор № ОТ <дата>, согласно которому, стоимость услуг по составлению расчета стоимости ущерба составляет 3000 рублей (л.д.18), которые были выплачены истцом (л.д.19). Кроме того, за оказание юридической услуги по составлению искового заявления в суд истцом ФИО1 были затрачены деньги в сумме 6000 рублей. Данные денежные средства, исходя из положений ст.15 ГК РФ, являются убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика, поскольку эти затраты понадобилось понести истцу для восстановления его нарушенного права. Согласно сообщения ООО «ФИО2» на л.д.55-56, гражданская ответственность по автомобилю ответчика ФИО3 застрахована ответчиком ООО «ФИО2» по страховому полису №, исходя из чего, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного истцу ФИО1 материального ущерба с ООО «ФИО2». Однако, поскольку ООО «ФИО2» до обращения истца в суд было произведено страховое возмещение причиненного ему материального ущерба в установленной ООО «<данные изъяты>» сумме, данных об ином размере ущерба на тот момент не имелось, оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пени не имеется, и в этой части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного техническими повреждениями его автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, деньги в сумме 43915 рублей 86 копеек, в счет расходов по оплате проведения оценки ущерба деньги в сумме 3000 рублей, в счет расходов по оплате юридической помощи деньги в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 52915 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 86 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании пени за просрочку исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в сумме 9681 (девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 97 копеек отказать. Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> заявление об отмене решения в семидневный срок со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>