ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Кретовой Е.А., При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ<данные изъяты> о признании недействительным отказа в назначении пенсии досрочно и обязании назначить пенсию, установил: ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с иском к ГУ <данные изъяты> о признании решения об отказе в установлении пенсии досрочно от <дата> № недействительным, об обязании включить в льготный стаж периоды работы и обязании назначить пенсию на льготных основаниях с момента первоначального обращения, мотивируя тем, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работал в должностях: электросварщика участка обжига производства кормовых обесфторенных фосфатов на Подмосковном производственном объединении «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> работал в должности электрогазосварщика участка абсорбции производства кормовых обесфторенных фосфатов на Подмосковном производственном объединении «<данные изъяты>», имеет необходимый стаж работы во вредном производстве – 10 лет. В указанные периоды работы в течение полного рабочего дня был занят на ремонте технологического оборудования, используемого в производстве фосфатов. Условия труда были тяжелые, повышенная загазованность, высокая температура воздуха. В течение всего рабочего времени работал по основной профессии электрогазосварщика. В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, пояснил, что всю свою трудовую деятельность работал на одном и том же производстве, совмещений профессий не имел, работал по основной своей профессии электросварщика, еще работал газосварщиком, постоянно был занят на ремонте оборудования, постоянное место работы было в цеху участка абсорбции, совмещений не было, работал в комплексной бригаде.(л.д.26). Вакантных должностей на предприятии не было, кроме сварки ничем больше не занимался. В обязанности входил ремонт технологического оборудования: насосов, вентиляторов, печей обжига в процессе технологического режима. (л.д.30). В настоящем судебном заседании пояснил, что в спорные периоды работы должно было работать два электросварщика, но работал ФИО1 один. Представитель ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям. Указанным в решении об отказе, считает решение обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам. В судебном заседании установлено, что в оспариваемые ответчиком периоды ФИО1, согласно записям трудовой книжки, работал в указанных должностях на предприятии ППО «<данные изъяты>» (л.д. 10-20, копия трудовой книжки). <дата> ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с достижением возраста 50 лет и работой с вредными условиями труда.. Решением комиссии ответчика от <дата> № истцу в назначении пенсии досрочно было отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 10 лет, указано, что льготный стаж истца составляет 7 лет 4 месяца. Периоды работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должностях: электросварщика участка обжига производства кормовых обесфторенных фосфатов на Подмосковном производственном объединении «<данные изъяты>» не засчитаны в льготный стаж по Списку № р. 8 ш. 1080А010, так как по представленным документам невозможно подтвердить занятость на ремонте технологического оборудования в цехах, отделениях, на участках производства продукции, перечисленной в Списке. Период работы истца с <дата> по <дата> в должности электрогазосварщика участка абсорбции производства кормовых обесфторенных фосфатов на Подмосковном производственном объединении «<данные изъяты>», не засчитан в льготный стаж, так как имело место совмещение профессий (л.д.7). Суд считает данные основания отказа необоснованными, так как разделом 8 Списка 1 предусмотрены рабочие, мастера и старшие мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования. Факт занятости истца на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в ППО «<данные изъяты>» в оспариваемые ответчиком периоды подтвержден в судебном заседании показаниями ФИО1 и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: записями трудовой книжки истца (л.д.10-20), архивной справкой МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» № от <дата> «О периодах работы», составленной на основании приказов и личной карточки ФИО1 (л.д.8), согласно которой, истец в оспариваемые периоды работы был занят в должности «электрогазосварщика» участка абсорбции производства кормовых обесфторенных фосфатов, участка специализированного ремонта технологического предприятия кормовых обесфторенных фосфатов. Из архивной справки МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» № от <дата> усматривается, что в период с <дата> по <дата> начисления заработной платы производились в расчетных листках с указанием видов начислений «33-совмещение пост». Сведений об отпусках без сохранения заработной платы, выполнение гос. обязанностей, учебных отпусках в лицевых счетах за указанный период не имеется. (л.д.24-25). Доводы истца об отсутствии совмещения профессий в оспариваемый период подтверждены Положениями об оплате труда работников производства кормовых обесфторенных фосфатов за 1992 по 1994г., согласно которым вакантных должностей на данном предприятии в спорные периоды не имелось, штатным расписанием предусмотрено две единицы электрогазосварщика, работу которых и выполнял истец в свое основное время работы. (л.д.35-46). На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> от <дата> № об отказе в установлении пенсии ФИО1 недействительным. Обязать ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 пенсию по ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должностях: электросварщика участка обжига производства кормовых обесфторенных фосфатов на Подмосковном производственном объединении «Фосфаты», и с <дата> по <дата> в должности электрогазосварщика участка абсорбции производства кормовых обесфторенных фосфатов на Подмосковном производственном объединении «<данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.