РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А. при секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, установил: ФИО6 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, об обязании ответчика своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив границы принадлежащего истцу земельного участка; об обязании провести согласование местоположения границ земельного участка <адрес> по вышеуказанному адресу путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с выносом местоположения границ на местности; о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на определение местоположения забора по договору от <дата> с ООО <данные изъяты> в сумме 9871 руб. 40 копеек и расходов по уплате госпошлины. Мотивировал свои требования тем, что <дата> приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2300,00 кв.м, что подтверждается Свидетельством от <дата> Осенью 2009г. ответчик – соседка по земельному участку №а, начала строить забор, отгораживая свой земельный участок от участка истца. Произведя замеры, истец установил, что ответчик самовольной постройкой нарушает право собственности истца на земельный участок, так как забор, согласно измерениям, строился на земельном участке истца. Однако, ответчик утверждал, что строит забор на своей земле. Весной <дата> ответчик вновь приступил к строительству своего забора на земельном участке истца. Строительство велось по дамбе, которую истец построил на своем участке для отвода весенних паводков. Ответчик, ее дочь и зять при строительстве полностью уничтожили отсыпанную дамбу на земельном участке истца, разломали дровяной сарай, в котором хранился уголь и дрова, и уничтожили другое имущество истца. Обращения истца к ответчику оказались безрезультатными. По фактам данных нарушений истец неоднократно обращался в <данные изъяты>, в Воскресенскую прокуратуру как письменно, так и устно. Истцом были запрошены кадастровая выписка и акт согласования местоположения границ земельных участков № и №а д. Лидино, на основании которых установлено, что ответчик в тайне в декабре <дата> заключила договор с ООО <данные изъяты> на землеустроительные работы и провела регистрацию своего участка с заведомо ложными данными. Для определения местоположения забора истец вынужден был заключить договор с ООО <данные изъяты>. <дата> в присутствии всех заинтересованных лиц сотрудники ООО <данные изъяты> провели работы по определению местоположения забора, построенного ответчиком на земельном участке истца. В связи с нарушением ответчиком ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» и строительства забора на земельном участке истца, возник коридор между забором ответчика и межевой границей смежных участков № и № шириной около двух метров, в результате чего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не постановит на учет земельный участок истца. <дата> истец отправил письмо с уведомлением, в котором предложил ответчику добровольно снести забор, возведенный на земельном участке истца, заключить договор с ООО <данные изъяты> на проведение землеустроительных работ и произвести вынос границы земельного участка №а на местности, восстановив разрушенную дамбу до <дата> Однако мер по устранению нарушений, восстановлению уничтоженного имущества и препятствий использованию земельного участка не приняты до настоящего времени. Наличие на земельном участке истца забора ответчика, коридора между смежными земельными участками № и №а подтверждается схемой расположения земельного участка на КПТ, кадастровый квартал № и установлен землеустроительными работами по договору с ООО <данные изъяты> от <дата>, что подтверждается подписью и печатью директора ООО <данные изъяты> ФИО4 Считает, что ответчик умышленно совершала деяния по захвату и уничтожению собственности истца, его имущества и унижению его чести и достоинства, нарушая права и законные интересы истца по использованию его собственности (л.д.4-5). <дата> ФИО6 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о противоправных действиях в земельных отношениях, мотивировав тем, что около 5 лет назад ответчик построила бревенчатое одноэтажное здание с мансардой, при строительстве в тайне от истца были закопаны в землю несколько стальных труб диаметром 100 мм, осевая которых располагается перпендикулярно межевой границе земельных участков сторон. Просит суд провести осмотр и исследовать факты нарушения ответчиком прав в землепользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязать ответчика выкопать стальные трубы своими силами или силами наемных рабочих и закопать траншею, привлечь к ответственности по ст. 74 ЗК РФ за нарушения прав и взыскать судебные расходы (л.д.102, 102 оборот). Определением суда от <дата> гражданские дела по иску ФИО6 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и по иску ФИО6 к ФИО2 о противоправных действиях в земельных отношениях соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.93-94). Определением суда от <дата> производство по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о противоправных действиях в земельных отношениях, об обязании выкопать стальные трубы и закопать траншею, прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец ФИО6 в судебном заседании требования о восстановлении границ земельного участка поддержал, ранее данные суду объяснения подтвердил, возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц и назначения землеустроительной экспертизы, пояснил, что нарушены его права собственника земельного участка, ответчика необходимо обязать провести согласование места положения границ земельного участка №а путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с выносом местоположения границ участка на местности. Пояснил, что ФИО2 обязана заключить договор с ООО <данные изъяты>, инженер указанной организации проведет обследование и произведет выноску границ на местности. Пояснил, что ответчик не имела права разрушать забор между участками, так как он являлся межевой границей, пояснил, что в фактическом пользовании имеет земельный участок, площадью 27 соток, а по правоустанавливающим документам – 23 сотки, отметил, что не следует обращать внимание на пояснения представителя третьего лица ООО <данные изъяты> в судебном заседании. Истец ФИО6 указал, что все пояснения на приобщенных к исковому заявлению документах выполнены им. В судебном заседании <дата> (л.д. 70-73) истец пояснил, что нарушены его права как собственника земельного участка, нарушен Закон. Пояснил, что является собственником земельного участка с <дата>, участок огорожен. Между участком истца и участком ответчика имелся старый забор. В дальнейшем в <дата>. ФИО6 предложил своими силами его заменить. Ответчик отказался, утверждая, что имущество истца сгноило забор ответчика. Пояснил, что его имущество находится на его участке не ближе чем 1,5 метра от забора соседей, там лежат строительные материалы. ФИО2 захватила часть муниципальной земли, это отражено на плане. Нарушения также в том, что ответчик самовольно проложила забор на территории истца. Участок истца уменьшился на 2 метра, что подтверждается землеустроительными работами. Пояснил, что прежде чем что-то делать, нужно межевые границы проводить на местности, ответчик не может определить границу. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, ранее данные суду пояснения подтвердила, пояснила, что пользуется только своим земельным участком, имеет в фактическом пользовании земельный участок, площадью 18 соток, а по правоустанавливающим документам – 16 соток, нарушений с ее стороны границ земельного участка истца не имеется, так как ею был восстановлен прежний забор, и в некоторых местах забора стоят еще старые столбы. В судебном заседании <дата> ФИО2 пояснила, что перед межеванием давала извещение в газету, сама истца не извещала, так как его не видела. В <дата> бабушка подарила ей дом, в <дата>. ответчик оформила землю в собственность. В Управлении Архитектуры было взято разрешение на достройку дома и на строительство бани и сарая. В <дата>. дом был оформлен в собственность, не изменяя границ земельного участка. В <дата> приехал ФИО6, который не проживал в деревне, а сделал свалку на своем земельном участке. В <дата>. ответчик решила оформить кадастровый номер на землю, заключила договор с ООО <данные изъяты>, работники которого произвели измерения. Между земельными участками был забор, и ответчик его восстанавливала по старым столбам, так как забор устарел. В настоящее время земельный участок ФИО2 стоит на кадастровом учете, границы его определены. <дата> было проведено собрание о согласовании места положения границ земельного участка между ответчиком и истцом. Это собрание производилось по инициативе истца. На этом собрании присутствовал представитель сельского совета Конобеево и представитель Администрации сельского поселения. На собрании границу земельных участков зафиксировали, и у истца получилось 28 соток. Измерения происходили от забора. Площадь земельного участка ответчика, по данным за <дата>, уменьшилась. Новый забор поставили на тех столбах, где стоял старый. Забор восстановлен по старым столбам и по периметру земельного участка. (л.д. 70-73). Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, с учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В судебном заседании <дата> представитель ООО <данные изъяты> ФИО4 показал, что в июле <дата> в организацию обратился ФИО6 с вопросом об ущемлении границ его земельного участка соседями. Земельные участки №а и № стояли на кадастровом учете, участок истца не стоял на кадастровом учете. <дата> было собрание по согласованию границ земельного участка, были произведены замеры участка истца, были посчитаны координаты данного участка, сделаны кадастровая схема, план-карта на земельном участке, акт согласования границ был подготовлен. На дежурной кадастровой карте оказалось, что между участками № и № а имеется межполосица, которой фактически нет. Замеры производились только по существующим заборам и другим отметкам. Считает, что без производства землеустроительной экспертизы разрешить спор по границам невозможно. Пояснил, что если ФИО2 сделает вынос межевой линии по координатам межевого плана, то будет межполосица по факту. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным судом доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая… Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что истец ФИО6 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> в собственности ФИО6 имеется земельный участок, площадью 2300,0 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов по вышеуказанному адресу. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7). Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> в собственности ФИО2 имеется земельный участок, площадью 1828,0 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов по вышеуказанному адресу. (л.д.8), местоположение границ которого согласовано с представителем Администрации сельского поселения <данные изъяты>, и собственником смежного земельного участка № ФИО5 (л.д.50). Истцом ФИО6 заявлены требования к ФИО2 о нарушении права собственности на земельный участок строительством ответчиком забора между земельными участками сторон, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, восстановив границы, принадлежащего истцу участка. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доводы истца ФИО6 о нарушении его прав собственности на землю действиями ответчика ФИО2 сводятся к тому, что ФИО2 произвела строительство забора на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО6, что старый забор являлся границей данных земельных участков сторон. Ответчик ФИО2 возражала против данных доводов истца, пояснив, что восстанавливала старый забор. Истец просит обязать ответчика провести согласование места положения границ земельного участка №а путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с выносом местоположения границ участка на местности. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. С учетом доводов сторон, а также пояснений третьего лица представителя ООО <данные изъяты> в судебном заседании <дата>, судом определением от <дата> была назначена землеустроительная экспертиза, оплата которой, при отсутствии возражений истца, возложена на ФИО6, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения ( 74-76). Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено по ходатайству ФИО6, который от проведения землеустроительной экспертизы по делу отказался. В настоящем судебном заседании истец возражал против проведения землеустроительной экспертизы и привлечения к участию в деле третьих лиц, пояснив, что иск можно рассмотреть без проведения экспертизы. Учитывая доводы сторон, характер спорных правоотношений, возражения стороны ответчика против заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд считает, что необходимым доказательством по заявленным требованиям, является экспертное заключение, так как суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства. Истец ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что представленные им в обоснование заявленных требований материалы содержат пояснения, выполненные самим истцом, исходя из чего, суд данные доказательства не принимает как достоверные. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив границы принадлежавшего ФИО6 земельного участка, об обязании произвести согласование местоположения границ земельного участка № по вышеуказанному адресу, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с выносом местоположения границ на местности, о взыскании понесенных судебных расходов на определение местоположения забора по договору от <дата> с ООО <данные изъяты> в сумме 9871 руб., 40 коп. и госпошлины в размере 400 рублей, – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.А. Кретова <данные изъяты>: Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: