дело № 2-170/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/11 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании сумм на ремонт автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что <дата> в <адрес> на <данные изъяты> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили ФИО2 и ФИО5 получили механические повреждения, сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО3

Обязательная автогражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО7 была застрахована ОАО «<данные изъяты>», которое во исполнение требований ст. 7 Федерального Закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) выплатило обоим пострадавшим ФИО8 и ФИО5 сумму, не превышающую 160000 рублей. При этом оценщиком страховщика ООО «<данные изъяты>» была произведена оценка ущерба автомобилю истца, которая составила 178040 рублей 77 копеек, ФИО2 была выплачена страховая сумма в размере 71703 рублей 71 копейки.

После получения страхового возмещения истец обратился на станцию ремонта автомобилей, где ему пояснили, что стоимость восстановительного ремонта составит около 300000 рублей.

В связи с разницей цен между оценкой ООО «<данные изъяты>» и рекомендацией сотрудников станции ремонта автомобилей истец ФИО2 самостоятельно обратился к оценщику ООО «<данные изъяты>», который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 252361 рубль.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в сумме 8258 рублей 40 копеек, из них:

- за транспортировку автомобиля с места ДТП в сумме 2500 рублей,

- за проведение независимой экспертизы в сумме 5300 рублей,

- за почтовые услуги по вызову участников ДТП, представителя страховой компании в сумме 458 рублей 40 копеек.

В итоге разница между суммой, необходимой для восстановления автомобиля, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» и суммой, полученной от ОАО «<данные изъяты>», составила 180657 рублей 29 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 180657 рублей, сумму дополнительных расходов в размере 8258 рублей 40 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3515 рублей.

В судебном заседании <дата> истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчиков 100000 рублей в возмещение морального вреда, так как из-за ДТП был лишен средства передвижения, вследствие чего его семья не смогла поехать отдыхать на юг, кроме того, за время неиспользования автомобиля на нем лежало налоговое бремя.

В судебном заседании <дата> истец ФИО2 исковые требования поддержал частично: просил полностью удовлетворить сумму материального ущерба, оставив вопрос о надлежащем ответчике на усмотрение суда, моральный вред в сумме 100000 рублей просил не взыскивать. Подтвердил, что получил страховое возмещение от ОАО «<данные изъяты>» в сумме 71000 рублей.

Представитель истца ФИО9, участвующий в деле на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 21), в судебное заседание не явился. Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ФИО9

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ он неоднократно извещался по адресу его регистрации: <адрес>, однако от получения судебных повесток уклонился (л.д. 193, 194, 205, 241, 242, 244).

При этом о факте его проживания по указанному адресу свидетельствуют сообщение начальника ОУФМС по <адрес> в <адрес> (л.д. 199), акты о проживании (л.д. 200, 248), копия финансового лицевого счета (л.д. 247).

При подобных обстоятельствах суд полагает исполненной обязанность уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения его права на защиту своих интересов.

Также суд учитывает, что ответчику ФИО3 достоверно было известно о судебном разбирательстве, поскольку именно по его заявлению было отменено заочное решение суда от <дата> (л.д. 127), а впоследствии по его кассационной жалобе отменено решение суда от <дата> (л.д. 1620-163), однако он уклонялся от получения повесток, что суд рассматривает как злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, участвующий в деле на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 142), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 240), в судебное заседание не явился. О причинах неявки и об уважительности таких причин суду не сообщил. У суда не имеется оснований для признания причин неявки ФИО10 уважительными.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 240), в судебное заседание не явился. О причинах неявки и об уважительности таких причин суду не сообщил. У суда не имеется оснований для признания причин неявки ФИО1 уважительными.

Бездействуя в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ответчики тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, исходя из необходимости строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения возникшего спора, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО1, представителя ответчика ФИО10, поскольку причина их неявки признается судом неуважительной, их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 245), в судебное заседание не явился. О причинах неявки и об уважительности таких причин суду не сообщил. У суда не имеется оснований для признания причин неявки представителя третьего лица уважительными, суд с рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется на основании результатов независимой экспертизы, стоимость которой включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут в <адрес> на <данные изъяты> направления произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, ФИО1, ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 111), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.72).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО8 на праве собственности (л.д. 95).

Из отзыва на иск ОАО «<данные изъяты>» следует, что <дата> между ФИО1 (страхователем) и ОАО «<данные изъяты>» (страховщиком) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхованию подлежала ответственность лиц, управляющих автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Факт заключения договора удостоверен страховым полисом серии ВВВ №. Договором был застрахован риск наступления гражданской ответственности лиц, прямо указанных в нем, в том числе ФИО3, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц (потерпевших). После обращения ФИО2 и второго пострадавшего ФИО5 в ОАО «<данные изъяты>» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и в соответствии со ст. 7 Закона, заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>»» произвело страховую выплату в сумме 160 000 рублей, в т.ч. ФИО2 - в сумме 71703 рубля 71 копейка, из них 69203 рубля 71 копейка – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, 2500 рублей – стоимость услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнило свои обязательства (л.д. 64).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что заявленная сумма материального ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1 В судебном заседании установлено, что, несмотря на принадлежность на праве собственности ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», в момент ДТП в силу доверенности на управление автомобилем им (автомобилем) управлял ответчик ФИО3, и именно им были совершены действия, повлекшие причинение вреда. Поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность несут лишь лица, совместно причинившие вред, а судом достоверно установлено, что ФИО1 не имеет отношения к причинению вреда ФИО2, то суд не находит оснований для взыскания с него денежных сумм, и отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В обоснование затраченных средств на ремонт автомобиля истцом ФИО2 представлено заключение ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 252361 рубль, с учетом износа деталей – 109 422 рублей (л.д. 32-57).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании <дата> просили суд за основу причиненного ущерба учитывать отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 178040, 77 рублей, а с учетом износа запасных деталей – 69203, 71 рублей (л.д. 99-106).

Ввиду наличия противоречий в отчетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (далее РФЦСЭ), расположенному по адресу: <адрес>, строение 2.

Согласно выводам эксперта-автотехника РФЦСЭ ФИО11 расчетная стоимость устранения повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ноябре 2008 года в Московской регионе без учета эксплуатационного износа составляла 246228 рублей 82 копейки, с учетом эксплуатационного износа – 122043 рубля 05 копеек (л.д. 221-231).

Оценивая имеющие в деле отчеты ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и заключение эксперта ФИО11, суд полагает необходимым принять за достоверное и отвечающее требованиям закона заключение эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда экспертом, имеющим высшее специальное образование, состоящим в штате федерального учреждения, имеющего необходимый и достаточный стаж и опыт работы по данной категории экспертиз, несущим ответственность за данное им заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза соответствует требования ГПК РФ, каждый изложенный вывод эксперта мотивирован и экономически обоснован, экспертом подробно описаны ход и методы исследования, приведены использованная нормативная и иная документация, положенная в основу заключения.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего. Суд не соглашается с доводом истца ФИО2 о том, что взысканию подлежит разница между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой, поскольку данная позиция истца не основана на законе. В суде установлено и не опровергнуто истцом, что пострадавший автомобиль был не новым, эксплуатировался более 13 лет, следовательно, запасные детали автомобиля имели определенный процент износа. Согласно п.п. 2.2. п. 2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Исходя из данной нормы Закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом с учетом износа запасных деталей, за вычетом полученной истцом суммы страхового возмещения за ремонт автомобиля (122043,05-69203,71), т.е. 52839 рублей 34 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 дополнительных расходов, понесенных истцом ФИО2, в сумме 8258 рублей 40 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 3515 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 по делу понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3151 рублей (л.д. 2), расходы за проведение оценки ООО «<данные изъяты>» в сумме 5300 рублей (л.д. 10), расходы за отправку телеграмм в сумме 458 рублей 40 копеек (л.д. 11). Суд считает обоснованным и законным частично взыскать с ответчика ФИО3 указанные расходы в пользу ФИО2, так как несение данных расходов непосредственно связано с судебным рассмотрением дела. Поскольку иск ФИО2 удовлетворяется судом частично, то уплаченная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1785 рублей 18 копеек, иные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2500 рублей за транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП, поскольку данная сумма уже получена истцом от страховой компании (л.д. 88, 89).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит сумма в размере 60382, 92 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, и поскольку истец просил не взыскивать данную сумму с ответчика, и поскольку данное требование не соответствует нормам права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, а статьей 1101 ГК РФ – способ и размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Анализ вышеуказанных норм ГК РФ и ГПК РФ, совокупности доказательств, представленных ФИО2 в обоснование данного требования, показывает, что какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда истца ФИО2 отсутствуют, данные требования не основаны на нормах закона, ФИО2, кроме как сведениями, заявленными в судебном заседании <дата>, ничем иным не подтверждены, а потому не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом также понесены судебные издержки, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в сумме 36420 рублей, которые в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 52 839 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов за проведение оценки ООО «<данные изъяты>» в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей, в счет возмещения почтовых расходов в сумме 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные издержки на проведение автотехнической экспертизы №,<данные изъяты> в сумме 36420 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, с перечислением в УФК по <адрес> <данные изъяты> г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а участниками процесса, не присутствовавшими в судебном заседании – в тот же срок с момента его получения.

Судья Б.Ш. Нигматулина