дело № 2-426/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

с участием адвоката Яковчук Т.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. В <адрес> указанного дома, этажом выше над квартирой истцов, проживает ответчик ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> <дата> г.р.

В течение 2010 года ответчик заливал квартиру истцов пять раз, последние заливы произошли 28 июля и <дата>. По фактам данных заливов ФИО1 обращалась в управляющую компанию «<данные изъяты>», представителями которой <дата> и <дата> были составлены акты и установлена причина залива: течь канализационной разводки на кухне и в ванной комнате ответчика. В результате виновных действий ответчика, несвоевременного ремонта канализационной разводки произошел залив квартиры истцов, были залиты потолок совмещенного санузла площадью 4,8 кв.м., потолок на кухне площадью 2 кв.м., коридор площадью 2,2 кв.м., зал площадью 2,7 кв.м., в коридоре, на кухне и в зале были испорчены виниловые обои.

Для восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», понадобится сумма в размере 51824 рубля 00 копеек.

Кроме того, заливами квартиры истице ФИО1 причинен моральный вред, связанный с ухудшением ее здоровья, переживаниями, полученным стрессом от произошедшего, хождениями по различным инстанциям для оформления документов в суд, который она оценивает в 10000 рублей.

Также истцами понесены дополнительные материальные затраты, связанные с подачей иска в суд: 5000 рублей - за услуги по оценке стоимости ремонта квартиры, 68 рублей – за получение выписки из финансового лицевого счета, 5000 рублей – за оказание юридических услуг, 1754 рубля 72 копейки- госпошлина в суд, всего 11822 рубля 72 копейки.

Истцы просят взыскать с ответчика причиненный им материальный вред в общей сумме 63646 рублей 72 копейки и моральный вред в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5, который в спорный период фактически проживал в квартире ответчика на основании договора № найма жилого помещения от <дата>.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Увеличила сумма требований по возмещению морального вреда до 30 тысяч рублей (л.д. 59 оборот).

Адвокат истицы Яковчук Т.Г. доводы иска поддержала, просила взыскать причиненный материальный ущерб и моральный вреда с ответчика ФИО3, поскольку именно он является собственником квартиры и несет ответственность за ее содержание в надлежащем состоянии. Свою позицию по делу изложила в письменных прениях (л.д. 112-113).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования подержал в полном объеме (л.д. 39). Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО4 (л.д. 70). Учитывая, что права и интересы ответчика были представлены в судебном заседании ФИО4, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в отношении его доверителя ФИО3, а удовлетворить за счет соответчика ФИО5 Позицию относительно исковых требований изложил в письменных отзывах на иск (л.д. 71, 110-111), а также в письменных прениях (л.д. 114-116).

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в отношении него, а удовлетворить за счет соответчика ФИО3 Суду пояснил, что с февраля по август 2010 года на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ним и ФИО3 <дата>, вместе с семьей проживал в <адрес>. Согласно условиям договора он должен был нести бремя расходов лишь за свои виновные действия, например, в случае поломки каких-либо вещей или предметов. Бремя расходов за капитальный ремонт должен нести собственник квартиры – ответчик ФИО3 Еще при въезде в квартиру ФИО5 обратил внимание ФИО3 на то, что в санузле протекают канализационные трубы и их необходимо ремонтировать, однако ФИО3 никаких мер по ремонту либо замене труб не предпринимал. ФИО5 известно, что происходили заливы квартиры истцов, говорил об этом ФИО3 Считает, что расходы истцов должен возместить ФИО3, поскольку именно он является собственником квартиры и должен отвечать за надлежащее состояние канализационных труб.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91). Суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании <дата> представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 76), поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что актами, составленными сотрудниками ООО «УК «<данные изъяты>», установлена причина залива квартиры истцов – течь канализационной разводки в <адрес>-а по <адрес>, и именно с собственника квартиры необходимо взыскивать причиненный ущерб.

Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 являются долевыми сособственниками <адрес>-а по <адрес> и проживают в ней (л.д. 11-12,13).

Ответчик ФИО3, являясь собственником <адрес> указанного дома (л.д. 14) и реализуя предоставленное законом право распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, <дата> заключил договор найма жилого помещения с ответчиком ФИО5, согласно условиям которого ФИО3 предоставил ФИО5 за плату и во временное владение и пользование <адрес>-а по <адрес>. Вместе с ФИО5 в квартире имели право проживать члены его семьи ФИО9, ФИО10 В соответствии с предоставленными договором правами и обязанностями ответчик ФИО5 обязан был использовать квартиру в строгом соответствии с ее назначением, содержать квартиру в надлежащем состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического и иного оборудования, нести другие обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателей жилых помещений, а ответчик ФИО3 был обязан передать ФИО5 квартиру и установленное в квартире оборудование в исправном состоянии, осуществлять за свой счет капитальный ремонт квартиры (л.д. 63-64).

В период проживания ФИО5 в квартире ФИО3 <дата> и <дата> произошли заливы нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам ФИО1 (л.д. 107-110), о чем <дата> и <дата> составлены акты, согласно которым зафиксированы факты заливов <адрес>, установлена причина залива <дата> – течь канализационной разводки на кухне и в ванной комнате <адрес>. (л.д. 9,10).

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, состоящего в должности мастера участка ООО «<данные изъяты>», ФИО12, состоящего в должности инженера ООО «<данные изъяты>», им известно, что от ФИО1 неоднократно поступали заявки о залитии квартиры, в том числе такие заявки поступали в июле и августе 2010 года. При выходе на место по заявкам указанными свидетелями было установлено, что залив квартиры истцов происходит из <адрес>, расположенной на втором этаже, над квартирой истцов, поскольку в квартире на третьем этаже было сухо, причиной залива является нарушение герметичности канализационной разводки. Свидетелями составлялись акты от <дата> и <дата>, при этом при выходе на место в июле 2010 года причину залива установить было невозможно, т.к. жильцы <адрес> не открыли дверь. Вид и площадь повреждений в квартире истцов определялась свидетелями визуально (л.д. 113-116).

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями сторон, подтверждаются материалами дела. Сторонами суду не представлены доказательства, порочащие показания данных свидетелей, а потому, исходя из совокупности вышеприведенных устных и письменных доказательств, суд считает достоверно установленной причину залива квартиры истцов, а именно: нарушение герметичности канализационной разводки в <адрес>-а по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого необходимо взыскивать причиненный истцам материальный ущерб, суд считает, что таковым ответчиком является собственник квартиры ФИО3

Данный вывод суда основан на положениях норм ст. 210 ГК РФ и ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым именно собственник имущества несет бремя содержания квартиры и обязан обеспечивать ее надлежащее состояние.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что причиненный вред должен быть взыскан с причинителя вреда, а поскольку ФИО3 не является причинителем вреда, то ответственность должен нести ответчик ФИО5, так как, по мнению суда, в данном случае именно бездействие собственника квартиры - ответчика ФИО3, выразившееся в ненадлежащем содержаним принадлежащего ему имущества привело к нарушению прав истцов.

Поскольку суд считает достоверно установленной причину залива, то, исходя из норм жилищного законодательства, ремонт канализационной трубы является не текущим, а капитальным, поскольку неразрывно связан с объектом недвижимости, и согласно и закону, и заключенному между соответчиками договору, капитальный ремонт квартиры – это обязанность собственника квартиры.

Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд считает, что представленный истцами отчет № по оценке работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки помещений в двухкомнатной квартире, составленный специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО13 (л.д. 15-38), является допустимым доказательством, которое объективно отражает сумму причиненных истцам убытков в результате залива квартиры.

Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимый опыт, квалификацию, отвечает требованиям Федерального Закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет состоит из вводной, описательной, мотивировочной частей, в которых описываются ход исследования, используемые оценщиком материалы, выводы оценщика ФИО13 о причинении конкретного размера ущерба мотивированы, согласуются с исследовательской частью отчета.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО4 поставлен под сомнение указанный отчет по тому основанию, что он проведен по заданию и за денежные средства истца, при этом на вопрос суда ФИО4 пояснил, что доверяет опыту и квалификации оценщика ФИО13, оснований сомневаться в выводах оценщика у него нет.

Несогласие ФИО4 с отчетом фактически сводится лишь к тому, что оценщик рекомендовал произвести полный ремонт квартиры истцов, а не заменить отдельные пострадавшие в результате залива конструктивные элементы отделочных материалов.

С целью выяснения обстоятельств проведения оценочных работ в судебном заседании допрошены сотрудники ООО «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО14, которые пояснили суду, что, не смотря на оплату оценки истицей ФИО1, результаты оценки являются независимыми и объективными, поскольку законом введен прямой запрет на ценообразование услуг оценщика в зависимости от итогов оценки. Необходимый восстановительный объем работ был определен после осмотра повреждений, имеющихся в квартире, при расчете суммы ущерба использовались базовые показатели по видам работ по специальным нормативам, рассчитанным на 2001 год, но с применением повышающих коэффициентов, ежемесячно публикуемых <данные изъяты>. На вопросы ФИО4 о необходимости проведения полного ремонта, а не замены лишь пострадавших конструктивных элементов, ФИО13 пояснил, что вариант, предлагаемый ФИО4, является более затратным, поскольку поиск нужных материалов, подходящих для замены поврежденных, занимает значительное время, и может быть вообще неоправдан, так как, например, обои могут быть уже сняты с производства, их продажа может осуществлять за пределами <адрес>, сочетание цвета новых и старых обоев может разниться, что приведет к неэстетичному виду комнаты.

Оценивая как отчет, представленный истцом, так и показания ФИО13 и ФИО14, суд находит данные доказательства допустимыми и не опровергнутыми стороной ответчика.

Кроме того, суд считает, что истцы в силу ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, правомерно заявили о взыскании суммы ущерба, рассчитанной исходя из необходимости произведения полного ремонта комнат поврежденной квартиры, в то время как доводы ФИО4 не основаны на нормах действующего законодательства.

Также в судебном заседании ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением имущества истцов, выяснения причин повреждения имущества истцов, давности образования указанных повреждений, его механизма, источника, возможен ли пролив через вышестоящие этажи или в результате неправильной эксплуатации вентиляционных и водопроводных систем, а также причинения указанных повреждений самим истцами с целью фальсификации доказательств для получения неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться предоставленными ей правами, а в силу ст. 6-1 ГПК РФ истец, предъявляя иск, вправе рассчитывать на разумный срок судопроизводства и защиту нарушенного права. По мнению суда, ходатайство ФИО4 направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела, не основано на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Суд полагает, что представленной истцами совокупностью доказательств подтверждены факты залива их квартиры, наличие причинно-следственных связей между заливами и причиненным ущербом, доказана сумма причиненного материального ущерба. Каждое из представленных истцами доказательств является допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 51824 рубля 00 копеек.

В то же время исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 30000 рублей не подлежат удовлетворению, как заявленные незаконно и необоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, а статьей 1101 ГК РФ – способ и размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Анализ вышеуказанных норм ГК РФ и ГПК РФ, совокупности доказательств, представленных ФИО1 в обоснование данного требования (медицинские карты, осмотренные судом, не несущие какой-либо информации о причиненных физических и нравственных страданиях истицы), показывает, что какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда истца ФИО1 отсутствуют, данные требования не основаны на нормах закона.

Таким образом, в данной части иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в общей сумме 11822 рубля 72 копейки, из них 5000 рублей - за услуги по оценке стоимости ремонта квартиры (л.д.7), 68 рублей – за получение выписки из финансового лицевого счета (л.д. 8), 5000 рублей – за оказание юридических услуг (л.д. 8а), 1754 рубля 72 копейки - госпошлина в суд (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 51824 (пятьдесят одной тысячи восьмиста двадцати четырех) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 11822 (одиннадцати тысяч восьмиста двадцати двух) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>