дело № 2-350/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права на земельный участок и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> незаключенным и не отвечающим требованиям законодательства РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что <дата> между ФИО5, действующим от имени ФИО2 по доверенности от <дата>, выступающим в качестве продавца, и ФИО1, выступающим в качестве покупателя, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно п. 3 договора расчет был произведен полностью до подписания договора в сумме 35 тысяч рублей, а ФИО2 истцу передан подлинник свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>, выданного главой администрации <адрес> на имя ФИО2

Согласно п. 7 договора он подлежал регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> №.

До настоящего времени договор не прошел государственную регистрацию, так как ответчик ФИО2 уклоняется от регистрации.

Поскольку договор был заключен в надлежащей форме, расчет по сделке произведен, правоустанавливающие документы ответчиком переданы истцу, но ответчик уклоняется от государственной регистрации, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от <дата>.

ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО1, мотивируя требование тем, что <дата> из судебного письма ей стало известно о существовании договора купли-продажи от <дата>, согласно которому она продала ФИО1 спорный земельный участок. ФИО2 считает данный договор незаключенным и не отвечающим требованиям законодательства, так как <дата> ею на имя ФИО5 и ФИО1 была выдана нотариальная доверенность для оформления договора купли-продажи спорного земельного участка, <дата> ФИО4 позвонил ей и сообщил, что оформление договора купли-продажи невозможно без наличия согласия на продажу участка ее супруга. Супруг ФИО2 отказался давать такое согласие, о чем она сообщила ФИО1, который сказал, что приедет к ФИО10 и урегулирует данный вопрос. Однако приезд ФИО1 так и не состоялся, из чего ФИО10 решили, что договор не был заключен, денежные средства по сделке ФИО2 не передавались.

Имеющийся в деле договор не отвечает требованиям ст. 35 СК РФ, ст. ст. 432, 433, 554 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 ЗК РФ, в связи с чем просит признать его незаключенным, взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме 15200 рублей.

В судебном заседании ФИО4 предъявленный им иск поддержал, просил удовлетворить, встречный иск ФИО2 не признал. Суду пояснил, что в 2006 году решил приобрести земельный участок, его знакомый <данные изъяты> порекомендовал ему продавца ФИО2, с которой он договорился о покупке спорного участка за 35 тысяч рублей, передав в качестве задатка 200 долларов США, не входящих в цену участка. В сентябре 2006 года стороны встретились у станции метро «<данные изъяты> <адрес>, где ФИО1 в присутствии <данные изъяты> без расписки передал ФИО2 35 тысяч рублей, взамен чего ФИО2 передала ему нотариальную доверенность от <дата> на право оформления договора купли-продажи земельного участка, а также все оригиналы документов на участок. <дата> состоялось подписание договора купли-продажи и передаточного акта, при этом со стороны продавца присутствовал ФИО5, уполномоченный доверенностью от <дата>.

В течение 2006-2010 годов ФИО1 спорным участком не пользовался, не обрабатывал его, не платил налоги. Вопрос об оформлении прав на участок возник лишь в 2010 году, и именно тогда он узнал, что для государственной регистрации права собственности на участок необходимо согласие супруга ФИО2 на его продажу. Согласие супруга ФИО2 на продажу получено не было, после чего он обратился в суд, т.к. считает, что ФИО2 уклоняется от государственной регистрации договора.

Встречный иск не признает, поскольку договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме между надлежащими сторонами, за участок ФИО2 получила 35 тысяч рублей, взамен чего передала оригиналы документы на него.

Просит предъявленный им иск удовлетворить, в иске ФИО2 отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 8), позицию своего доверителя подержал.

ФИО2 первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, а удовлетворить предъявленный ею встречный иск. Суду пояснила, что, действительно, в 2006 году намеревалась продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ФИО1 за 35 тысяч рублей, получила в качестве задатка 200 долларов США, выдавала доверенность от <дата> на имя ФИО4, однако, иных сумм, кроме 200 долларов США, от ФИО4 не получала, до 2010 года не знала о существовании договора купли-продажи от <дата>, вопрос о необходимости получения согласия супруга возник не в 2010 года, как утверждает ФИО1, а в 2006 году, когда ФИО1 обещал приехать к ней и ее мужу в <адрес> и уладить вопрос с получением согласия супруга на отчуждение земли. Однако вплоть до 2010 года не давал о себе знать, вследствие чего ФИО2 решила, что сделка не состоялась.

Полагает, что представленный ФИО1 договор купли-продажи от <дата> не отвечает требованиям законодательства, просит признать его незаключенным, а также применить трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 12), требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, иск ФИО1 не признала.

ФИО1 заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными по тем основаниям, что в силу служебной занятости, а также уходом за тяжело больной ФИО8, он не имел возможности в течение с 2006 по 2010 года обратиться в суд за защитой нарушенного права. В подтверждение своих объяснений представил посадочные талоны к авиабилетам (л.д. 57-63), справку (л.д. 64-65), показания свидетеля ФИО9 (л.д. 69-70).

ФИО2 возражала против признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, так как, не смотря на занятость ФИО1 по службе и по личным обстоятельствам, он не был лишен возможности поручить представлять свои интересы доверенному лицу, которое бы обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Представители ФИО6 и ФИО7 поддержали своих доверителей.

Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (до <дата> – <адрес> (до <дата> – участок 22), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> (л.д. 21).

ФИО2 нотариальной доверенностью от <дата> со сроком действия 2 года уполномочила ФИО5 и ФИО1 совершить сделку по продаже спорного земельного участка, кроме того, данной доверенностью среди прочего ФИО4 было предоставлено полномочие по регистрации договора и перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д. 7).

ФИО2 с 1971 года состоит в браке с ФИО10 (л.д. 18), спорный земельный участок был приобретен в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов, и в силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ его отчуждение было возможно лишь при наличии нотариально удостоверенного согласия ФИО10

<дата> между продавцом ФИО5, действующим от имени ФИО2, и покупателем ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в тот же день между ними подписан передаточный акт (л.д. 4,5). Однако, не смотря на заключение данного договора и подписание передаточного акта, государственная регистрация договора не произведена до настоящего времени, а сам договор фактически не исполнен, так как в течение 2006-2010 годов ФИО1 никакие действия по исполнению договора (обработка и возделывание участка, уплата налогов и.пр.) не принимались.

Разрешая ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно нормам действующего законодательства, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В суде установлено, что согласно доверенности от <дата> истец ФИО1 и его отец ФИО5, выступивший по договору в качестве продавца участка, были наделены полномочиями по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи, у них имелись все необходимые документы для осуществления такой регистрации. Причины, в силу которых <данные изъяты> не была своевременно произведена регистрация договора, суд не признает уважительными, поскольку ФИО2 какие-либо препятствия в осуществлении государственной регистрации договора не чинила, напротив, ею была осуществлена передача необходимых документов. Причины, по которым ФИО1 просил признать пропуск срока уважительным, а именно, невозможность в силу личной и служебной занятости в течение 3 лет обратиться в регистрационный орган либо за защитой нарушенного права, суд не признает таковыми, поскольку они не свидетельствуют об абсолютной невозможности обращения в государственные органы.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о применении срока давности подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, помимо пропуска срока исковой давности без уважительной причины, суд считает, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт уклонения ФИО2 от государственной регистрации договора. Как установлено судом, ФИО2 обязательства по передаче документов, необходимых для регистрации договора, исполнены в полном объеме, факт чинения препятствий судом не установлен.

Исходя из изложенного, суд считает иск ФИО1 подлежащим отклонению.

Разрешая исковые встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Истец в обоснование своих требований представил суду договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата> (л.д. 4)

В силу положений п. 2 ст. 433 ГК РФ, 551 ГК РФ такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка произведена не была, а суд по вышеизложенным причинам не находит оснований для вынесения решения о государственный регистрации данного договора, то представленный истцом договор купли-продажи является незаключенным.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере оплаченной госпошлины и оплаты услуг представителя.

Согласно чеку-ордеру от <дата> ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 28), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ФИО2 оплачены услуги ФИО7 в сумме 15000 рублей (л.д. 32). Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая существо возникшего спора, количество состоявшихся судебных заседаний, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов: полностью взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права на земельный участок.

Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО2, и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>