ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А. при секретаре Гуляевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 и ФИО3 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: Решением <адрес> городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУ <данные изъяты> о признании права собственности на домовладение, исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на целое домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м., со всеми служебными постройками и сооружениями в силу приобретательской давности. Решение вступило в законную силу (л.д.71, 72-74). ФИО2 и ФИО3 <дата> обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вышеуказанному иску по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по праву представления. <дата> заявителям стало известно о вынесенном решении суда. Указанным решением, по мнению заявителей, нарушены их права, так как истец по делу намеренно скрыла существование других наследников домовладения, в результате чего заявители не были привлечены к участию в деле. Заявители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявление о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заявителей ФИО5 пояснил, что на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по спорному адресу после смерти ФИО7 Указанный земельный участок принадлежит ФИО6 умершему <дата>, наследником которого была его жена ФИО7, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу является наличие иных наследников спорного домовладения. Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснила, что знала о существовании заинтересованных лиц на момент рассмотрения дела, не сообщила об этом суду, так как никто про наследников не спрашивал. На момент рассмотрения дела подарила внуку свою ? доли дома. Адвокат ФИО8 возражала против заявленных требований, пояснила, что не имеется подтверждения вновь открывшихся обстоятельств. Представитель МУ <данные изъяты> вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, рассмотрев представленные заявителями документы в подтверждение своих доводов, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4. отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители ФИО2 и ФИО3, предусмотрены п.1 ст. 392 ГПК РФ, что подтверждается представленной копией Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, справкой нотариуса, а также материалами наследственных дел к имуществу умерших ФИО9, ФИО7 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, суд определил: Решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к МУ <данные изъяты> о признании права собственности на домовладение, отменить. Производство по делу возобновить, назначив его к рассмотрению в <адрес> городском суде на <дата> на 11-30 час, о чем известить лиц, участвующих в деле.