РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Карпиченко А.Г.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, <дата>, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, к Федеральному Казенному предприятию «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Однокомнатная <адрес> в <адрес>, площадью всех частей здания 18,1 кв. метров, общей площадью жилого помещения 18,1 кв. метров, жилой – 12,7 кв.м., подсобной – 5,4 кв. метров, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> передана ФКП «<данные изъяты>» в собственность ФИО1 и ФИО2, <дата> (л.д. №).

ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, <дата>, - ФИО3, действуя в интересах сына, обратились в суд с иском к ФКП «<данные изъяты>» о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на <адрес>.

Свои требования истица мотивируют тем, что <дата> между ним и ФКП «<данные изъяты>» был заключен договор на передачу в собственность занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако Федеральная регистрационная служба отказала в государственной регистрации договора, поскольку по закону государственная регистрация перехода права на объект недвижимости возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникшего у предприятия права на данный объект в ЕГРП и сделок с ним. ФКП «<данные изъяты>» на момент заключения договора и до настоящего времени не зарегистрировало свои права на данную квартиру, что препятствует регистрации права на спорную квартиру (л.д. №).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика – ФКП «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия (л.д. №). Суд определил принять признание иска ответчиком, рассмотреть дело без представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> отдел, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело без него.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено, что <дата> ФКП «<данные изъяты>» истцам было предоставлено в собственность жилое помещение № в жилом <адрес> на основании договора от <дата>

С <дата> и по настоящее время истица, а несовершеннолетний ФИО2 с <дата> года, зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, постоянно в нем проживают, истица содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает все необходимые платежи, производит текущий ремонт, что подтверждено материалами дела: извлечением из технического паспорта БТИ (л.д. №), выпиской из домовой книги (л.д. №), копией финансового лицевого счета (л.д. №).

Согласно ст.ст. 17 и 28 ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 17 и 28 ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на <адрес> <адрес>, площадью всех частей здания 18,1 кв. метров, общей площадью жилого помещения 18,1 кв. метров, жилой – 12,7 кв.м., подсобной – 5,4 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Карпиченко