РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2, ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением, и автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ООО <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ФИО2 и ООО <данные изъяты> о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в сумме 53146 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате процентов по договору займа в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 1794 рубля 38 копеек и 200 рублей и в счет оплаты услуг адвоката 10000 рублей. Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 при следующих обстоятельствах: он на своей автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес>, впереди его в том же направлении двигался ответчик ФИО2 на автомашине <данные изъяты>, и, включив правый сигнал поворота, прекратил движение вперед и, включив задний ход автомобиля, внезапно начал движение задним ходом во встречном ему направлении по его полосе движения. Он остановился и стал подавать звуковые сигналы, но ФИО2 на них не реагировал и продолжал движение, в результате чего произвел столкновение с передней частью его автомобиля, и его автомобилю были причинены технические повреждения. Его автомашина была зарегистрирована по <данные изъяты> в Воскресенском агентстве <данные изъяты>, которое после осмотра автомашины выдало ему заключение о стоимости ремонта автомашины с учетом износа 26954 рубля 41 копейка, произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, но фактически сумма восстановительного ремонта составила 80100 рублей. Просит взыскать разницу в сумме 53146 рублей. Указывает также на причинение ему морального вреда из-за стресса в результате ДТП, затягивания ремонтных работ по восстановлению автомашины, страха перед поездками на автотранспорте, невозможностью эксплуатировать автомашину и связанных с этим неудобствами для его семьи и работы, тяжелого материального положения его семьи из-за расходов по преодолению последствий ДТП. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО <данные изъяты>, застраховавшего гражданскую ответственность по автомашине <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ООО <данные изъяты>.

Кроме того, истцом ФИО1 подано дополнение к исковому заявлению (л.д.92-93), в котором он просит взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба деньги в сумме 53146 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате процентов по договору займа в сумме 10000 рублей, государственной пошлины 1794 рубля и 200 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 10000 рублей и оплаты услуг по проведению автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), когда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 на <адрес> около <адрес> он двигался со стороны <адрес> в сторону центральной части <адрес> по своей полосе движения на автомашине <данные изъяты> госномер №. Около перекрестка с началом <адрес>, он выезжал со второстепенной дороги на главную, увидел впереди себя в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> № под управлением ответчика ФИО2. Ответчик включил правый поворотник и начал поворачивать в право в сторону <адрес>, он ехал за ним, со скоростью около 15-20 км в час, так притормаживал при выезде на главную дорогу, ответчик двигался примерно с такой же скоростью. Не завершив маневр поворота, ответчик остановился прямо на середине перекрестка. Он тоже остановился, чтобы дать ему возможность завершить маневр. После этого ответчик начал движение задним ходом на него и совершил столкновение с его автомобилем. Он подавал ему звуковые сигналы, но ФИО2 на них не реагировал. Избежать столкновения не мог, так как сзади находилась машина, все произошло быстро, в доли секунды, оценить расстояние до нее он не успел. Машину он отремонтировал, но суммы страхового возмещения для этого было не достаточно. Он заявляет исковые требования о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей автомашины, поскольку он не может установить на свою автомашину не новые детали, так как установка на машину непроверенных деталей может нарушить безопасность ее эксплуатации, на его автомашину возможно установить только оригинальные детали, новые детали с завода-изготовителя его автомашины, которые стоят дороже, чем это установил эксперт.

Кроме того, для приобретения деталей ему пришлось занимать деньги- 50000 рублей на 2 месяца, и по договору займа он должен был возвратить не только 50000 рублей, но и еще 10000 рублей, в виде платы за пользование заемными денежными средствами. Поскольку страхового возмещения было недостаточно для ремонта машины, у него ежемесячный доход около 50000 рублей, но есть семья, дети, у него отсутствовали денежные средства для ремонта машины, характер его работы разъездной, так как он работает экспертом, и поэтому он был вынужден занять денежные средства для ремонта машины. За производство экспертизы он не платил, и размер денежных средств, которые он должен заплатить за экспертизу он не знает, но считает, что ответчик должен возместить ему эти денежные средства. В части требований о возмещении морального вреда пояснил, что данным дорожно-транспортным происшествием ему причинены физические и нравственные страдания, так как все его силы и время отнимала закупка запчастей, ремонт автомашины, дома у него были проблемы, и после данного происшествия у него возник страх перед управлением автомашиной.

По ходатайству истца ФИО2 исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), когда он пояснил, что до перекрестка он не доехал метров 30, правый поворот включил, остановился, стал сдавать назад, в зеркала посмотрел, никого не увидел, стал трогаться, метр проехал, и у него заглох двигатель. Удара не почувствовал. С тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине, он согласен.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО <данные изъяты>, представитель которого в судебном заседании иск не признала, подтвердила объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141), когда она пояснила, что автомобиль ООО <данные изъяты> был застрахован в их страховой компании. На основании ст.14.1 ФЗ об <данные изъяты> пострадавший ФИО1 обратился в <данные изъяты>, которое отправило в их адрес заявку на урегулирование. Заявка была акцептована, и все полномочия на урегулирование убытков были переданы в <данные изъяты>, страховщику пострадавшего, ЗАО <данные изъяты> по данному страховому случаю уже потратило 29313 рублей, что утверждено РСА. Считает, что при оценке ущерба истца занижены нормо-часы, возможно, по стоимости запчастей, но этого утверждать не может, моральный вред, проценты по займу не покрываются <данные изъяты>. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором указано, что исковые требования ФИО1 ЗАО <данные изъяты> не признает, поскольку страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1, является ОСАО <данные изъяты>, куда ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Законом не предусмотрена возможность обращения потерпевшего, уже реализовавшего свое право на прямое возмещение ущерба по конкретному ДТП, к страховщику ответственности виновника за вред, причиненный имуществу потерпевшего. Заявка на урегулирование была ЗАО <данные изъяты> акцептована и полномочия на урегулирование переданы страховщику пострадавшего. В дальнейшем <данные изъяты> предъявило требование с указанием суммы выплаты, на основании которого со счета ЗАО <данные изъяты> была списана фиксированная сумма 29313,00 рублей. Указанная сумма, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, установлена Российским союзом автостраховщиков и всегда является неизменной при возмещении ущерба любой суммы. Считает, что свои обязательства ЗАО <данные изъяты> перед ФИО1 исполнило.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, и дело, при отсутствии возражений участников процесса, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. <данные изъяты> представлен отзыв на исковое заявление (л.д.133), в котором указано, что исковые требования ФИО1 <данные изъяты> не признает в полном объеме. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на основании независимой экспертизы с учетом износа и средних сложившихся в Московском регионе цен установлена в размере 26954 рубля 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26954 рубля 41 копейка, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> иск не признал, представил отзыв в письменном виде (л.д.47-48), поддержанный в судебном заседании, что его гражданская ответственность застрахована по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты>, истец для восстановления своего автомобиля приобрел новые запчасти, срок службы которых будет выше срока службы тех запчастей, которые были у его автомашины, но возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. В соответствии с п.63 Правил <данные изъяты> при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Согласно ст. 1079 ГК РФ, «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).»

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.»

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из положений п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.» Однако, согласно п.б ч.2 ст.6 указанного ФЗ, « К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды». Аналогичные положения закреплены в п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.» Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона, «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.»

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

В соответствии со п.б п/п 1 ст.26 указанного ФЗ, « Профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении: условий соглашения между членами профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением, и автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ООО <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 В результате автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Эти факты подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии, составленным <данные изъяты>, приобщенным к материалам данного гражданского дела, копией акта осмотра транспортного средства на л.д.9-10 и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не отрицал, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине. Согласно его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале о ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия он на автомашине ООО <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> и остановился. Ему нужно было сдать назад, чтобы повернуть к объекту, поворот на который он проехал, посмотрев в зеркало заднего вида и никого там не увидев, он приступил к выполнению маневра заднего хода и, проехав 1 метр, почувствовал сзади автомашины удар. Данные объяснения суд считает более достоверными, чем объяснения ФИО2 в судебном заседании, поскольку этим объяснения были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и не опровергаются другими материалами дела. По результатам проверки сотрудниками <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся выводы о нарушении ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения, который гласит: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения».

На основании определения Воскресенского городского суда по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>. Согласно выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-118), причиной возникновения аварийной ситуации, в результате которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 не убедился в полной мере в безопасности выполняемого им маневра задним ходом. Стороны и третье лицо с выводами экспертизы согласились. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине третьего лица ФИО2, который управляя автомашиной, принадлежащей ООО <данные изъяты>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца ФИО1

Согласно доводов сторон, копии страхового полиса на л.д.74, гражданская ответственность ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ЗАО <данные изъяты>. Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя, управлявшего автомашиной ООО <данные изъяты>, исходя из чего, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда лежит на указанной организации, то есть на страховщике, застраховавшем эту ответственность. Гражданская ответственность истца ФИО1, согласно доводов сторон и страхового полиса на л.д.75, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО <данные изъяты>, которая произвела страховое возмещение причиненного ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 26954 рубля 61 копейка (л.д.13). Тот факт, что ЗАО <данные изъяты> было произведено перечисление денежных средств в сумме 29313 рублей 00 копеек в счет указанной страховой выплаты, подтверждается копией платежного поручения на л.д.137 и не оспаривается сторонами.

Истец ФИО1 не согласен с тем, что оценка материального ущерба, причиненного повреждением его автомашины в результате данного дорожно-транспортного происшествия была осуществлена с учетом износа его автомашины (л.д.11-12). Им представлены наряд-заказ, акт, счет, счет-фактура, товарные и кассовый чек в подтверждение того, что им произведены большие затраты на приобретение запчастей и ремонт его автомашины, чем это было установлено страховой компанией. (л.д.16-25) Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что разница вызвана тем, что он для своей автомашины вынужден был покупать новые запчасти, так как приобретение деталей, бывших в употреблении, и установка их на автомашине, опасны для окружающих, он приобретал запчасти для машины только того же завода производителя, которым выпущена его автомашина, и с этим связана большая реальная стоимость ремонта его автомашины. Исходя из стоимости новых деталей автомашины им и была определена сумма, которую он просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из этого, возмещение убытков должно привести пострадавшее имущество истца- его автомашину- в такое состояние, которое предшествовало данному дорожно-транспортному происшествию, то есть к состоянию, при котором все узлы, детали и агрегаты автомашины имели бы тот же процент износа, что и до дорожно-транспортного происшествия. Именно в этих рамках, исходя из положений ст.1064 ГК РФ и должен нести ответственность причинитель вреда. Исходя из этого, суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта-размер затрат на восстановление автомашины истца ФИО1, установленную заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы (л.д.112) с учетом износа заменяемых деталей-36020 рублей 00 копеек. Поскольку истец ФИО1 обратился к <данные изъяты> по вопросу прямого возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и сумма выплаченного ему страхового возмещения составила 26954 рубля 61 копейка (л.д.13), то разница между установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 36020 рублей 00 копеек и произведенным страховым возмещением в размере 26954 рубля, то есть деньги в сумме 9065 рублей 59 копеек подлежат взысканию в пользу ФИО1 с <данные изъяты>. Поскольку ЗАО <данные изъяты> свои обязанности по перечислению денежных средств <данные изъяты> исполнило в полном объеме, что не отрицается сторонами, оснований для взыскания суммы ущерба с ЗАО <данные изъяты> не имеется. Поскольку гражданская ответственность ООО «Инстрой-ХХ1 век» была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, сумма ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ <данные изъяты> суммы в 120000 рублей, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты> не имеется.

При этом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО <данные изъяты> денег в сумме 10000 рублей в счет расходов по оплате процентов по договору займа в силу следующего:

ФИО1 в обоснование указанных требований ссылается на то, что вследствие того, что суммы страхового возмещения, полученной им, было недостаточно для восстановления автомашины, а его доход не позволял ему восстановить автомашину за свой счет, он был вынужден занять для ремонта автомашины деньги в сумме 50000 рублей и уплатить за пользование заемными средствами деньги в сумме 10000 рублей, поскольку это было предусмотрено по условиям заключенного им договора займа. Считает, что данные денежные средства ему обязан выплатить ответчик ООО <данные изъяты>, как владелец источника повышенной опасности, которой управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель. Действительно, на л.д.28 имеется расписка, свидетельствующие о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денег в сумме 50000 рублей на срок 2 месяца под 10%, а также о возврате этих денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний допрошенного по делу свидетеля, ФИО1 был вынужден взять указанные денежные средства в долг и за счет этих денег приобрести детали для ремонта своей автомашины. Однако, доказательств того, что у ФИО1 отсутствовали возможности для ремонта автомашины за счет иных средств им суду не представлено. При этом, как установлено судом, ФИО1 <данные изъяты> было произведено страховое возмещение причиненного ему материального ущерба, которое по своему размеру ниже установленного по заключению эксперта размера стоимости восстановительного ремонта автомашины всего на 9065 рублей 59 копеек. Истцом не представлено ни доказательств его материального положения, ни подтверждения его доводов о размере ежемесячного заработка и о составе семьи, хотя в каждом судебном заседании ему разъяснялись судом положения ст.56 ГПК РФ, исходя из которой, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Поскольку истцом ФИО1 не доказан факт причинения ему ущерба в сумме 10000 рублей выплатой процентов по договору займа по вине ответчика, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании 10000 рублей в счет оплаты по договору займа не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании 5000 рублей в счет транспортных расходов на доставку запасных частей к месту ремонта, поскольку, хотя на л.д.29 и имеется расписка об оплате ФИО1 ФИО5 денег в сумме 5000 рублей в счет транспортных услуг, но доказательств необходимости и неминуемости данных затрат для ремонта его автомашины, обоснованности указанного размера оплаты транспортных услуг истцом ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ООО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия морального вреда деньги в сумме 20000 рублей. Указанные исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РПФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на сильный стресс, перенесенный им в результате дорожно-транспортного происшествия, чувство страха перед поездками на автотранспорте, поскольку он опасается возможности дорожно-транспортных происшествий, невозможность эксплуатации автомашины вследствие ее длительного ремонта, тяжелым материальным положением его семьи из-за значительных расходов по преодолению последствий ДТП. Однако, согласно объяснений истца в судебном заседании, за медицинской помощью результате данного дорожно-транспортного происшествия он не обращался, и до дорожно-транспортного происшествия осознавал, что машиной управлять опасно и возможны аварийные ситуации, доказательств того, что им перенесены физические и нравственные страдания в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на другие его нематериальные блага по вине ответчика, истцом ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения его исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей не имеется.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в его пользу оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы. Данные исковые требования удовлетворению также не подлежат. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что не производил оплаты услуг эксперта, доказательств того, что он такую оплату произвел, суду не представил. ООО <данные изъяты> обратилось с заявлением о взыскании в его пользу денег в сумме 30000 рублей в счет стоимости производства автотехнической экспертизы. Истец ФИО1 полагает, что данные денежные средства необходимо взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>, ответчики полагают, что указанные денежные средства необходимо взыскать с ФИО1 Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1794 рубля 38 копеек и 200 рублей 00 копеек и в счет оплаты услуг адвоката деньги в сумме 10000 рублей. Ответчики против этих требований ФИО1 возражают, так как полагают, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» Согласно ст. 88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.» Ст. ст.94, 95 ГПК РФ относят к судебным расходам вознаграждение экспертов за выполненную ими по поручению суда работу. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Как установлено судом, удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1 в сумме 9065 рублей, и эти денежные средства подлежат взысканию с <данные изъяты>, исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат. ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 63146 рублей 00 копеек. Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований ФИО1, пропорционально взыскиваемой в его пользу денежной сумме, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ находит необходимым взыскать в его пользу с <данные изъяты> в счет уплаченной по делу государственной пошлины-деньги в сумме 286 рублей 27 копеек, в счет оплаты услуг представителя, исходя из требований разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, деньги в сумме 1435 рублей 64 копейки, взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> в счет расходов по производству эвтотехнической экспертизы деньги в сумме рублей 12 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> в счет расходов по производству эвтотехнической экспертизы деньги в сумме 26281 рубль 88 копеек. ФИО1 остальной части в удовлетворении его исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, по оплате производства экспертизы, услуг адвоката отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 9065 рублей 59 копеек, в счет уплаченной по делу государственной пошлины-деньги в сумме 286 рублей 27 копеек, в счет оплаты услуг представителя деньги в сумме 1435 рублей 64 копейки, а всего 10787 (десять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате процентов по договору займа в сумме 10000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денег в сумме 53146 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате процентов по договору займа в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 1794 рубля 38 копеек и 200 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> в счет расходов по производству эвтотехнической экспертизы деньги в сумме 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> в счет расходов по производству эвтотехнической экспертизы деньги в сумме 26281 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 88 копеек.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>