Дело №2-120/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. г. Воскресенск Московской области ВОСКРЕСЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 об определении порядка использования части общего имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО6 об установлении следующего порядка использования части общего имущества собственников помещений жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ...: разрешить использование второго входа в подъезд указанного дома со стороны аллеи магазином «...». В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 ссылается на то, что является собственником нежилого помещения и соответствующей ему дли в помещениях общего пользования по адресу: ..., ..., ..., .... Собственниками других жилых и нежилых помещений в этом же доме являются: орган местного самоуправления - собственник помещений Номер обезличенНомер обезличен,2,3,5,18, ФИО18- собственник квартиры Номер обезличен, ФИО17- собственник квартиры Номер обезличен, ФИО16- собственник квартиры Номер обезличен, ФИО15- собственник квартиры Номер обезличен, ФИО14 собственник квартиры Номер обезличен, ФИО13 собственник квартиры Номер обезличен. ФИО12- собственник квартиры Номер обезличен, ФИО11- собственник квартиры Номер обезличен, ФИО10- собственник квартиры Номер обезличен, ФИО9 собственник квартиры Номер обезличен, ФИО8- собственник помещения магазина «...», а также ответчики ФИО7 собственник квартиры Номер обезличен и ФИО6- собственник квартиры Номер обезличен. Истец ФИО5 на основании решения органа местного самоуправления и согласований с уполномоченными органами произвел благоустройство прилегающей к его помещению территории и переоборудовал и благоустроил неиспользовавшуюся часть второго подъезда дома, где находится его помещение, с 2005 года и по настоящее время несет все издержки по содержанию переоборудованной им части подъезда. Решение администрации МО «...» о предоставлении истцу в пользование под осуществление торговой деятельности и переоборудовании подъезда Номер обезличен указанного жилого дома было принято до введения в действие ЖК РФ в соответствие с действовавшим законодательством. Часть подъезда, используемая ФИО5, находится в противоположной от других подъездов этого дома стороне и ранее жильцами дома не использовалась, поскольку в подъезде имеется другой проход из дома на улицу, но в связи с несогласием ответчиков с таким порядком пользования подъездом дома решением Воскресенского городского суда ФИО5 обязан освободить спорную часть подъезда. После принятия указанного решения суда истцом инициировано заочное голосование собственников помещений дома по вопросу разрешения использования второго входа в спорный подъезд дома магазином «...», и при голосовании против высказались только ответчики, которые не представили обоснованных возражений против этого. Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО7 согласился с указанным в исковом заявлении порядком использования спорного помещения, о чем суду представлена копия решения собственника помещения л.д.64), он был исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик ФИО6 в связи со смертью исключена из числа ответчиков по делу и к участию в деле в качестве ответчиков привлечены нынешние собственники квартиры 12 ... по ... ... ФИО4 и ФИО3, от которых отсутствует решение о согласии на предложенный истцом порядок использования спорного помещения. Истец ФИО5 в судебном заседании иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что после подачи искового заявления в суд было проведено собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, где все собственники, за исключением ответчиков, дали согласие на такое использование общего имущества дома, о котором он заявляет в исковом заявлении, а ответчики находятся в преклонном возрасте, поэтому просто не стали участвовать в голосовании. Представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования и доводы истца поддержал. Представитель третьего лица ЗАО «...» не возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что решение собрания собственников жилья оформлено по вопросу использования части имущества собственником и соответствует ст.ст.44 и 46 ЖК РФ. Жалоб граждан и обращений по данному предмету в их организацию не было. Возражений против такого использования второго подъезда дома не выразила. Представитель третьего лица МУ «...» также не возражал против заявленных исковых требований. Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Третье лицо ФИО7 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что против иска возражает, так как имеется решение суда от Дата обезличена года, которое должно исполняться, и по санитарным нормам у магазина должен быть отдельный вход. л.д.46) В судебное заседание ФИО7 не явился, о слушании дела уведомлен телеграммой, и дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, от получения телеграммы, извещающей их о слушании дела, согласно данных почтового уведомления, отказались, в связи с чем на основании ст.117 ГПК РФ необходимо считать извещенными о слушании дела, и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Ранее ФИО3 обратилась в суд с заявлением л.д.48), в котором указала, что имеет свой личный интерес к помещению подъезда с выходом на улицу и является инвалидом 1 группы по заболеванию органов передвижения. Заслушав истца, представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, «…Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры….» Ч.1 ст.247 ГК РФ предусматривает, что «…Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом…» Исходя из положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, «…Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование…» Аналогичные положения содержат и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года. Согласно ч.2 и 3 статьи 36 ЖК РФ, «…Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции…» Однако, согласно ст.10 ГК РФ, «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.» При этом, исходя из положений ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Аналогичное положение содержит и ст.3 ГПК РФ. Судом установлено, что ФИО5 на основании договоров купли-продажи комнаты в коммунальной квартире приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.11). Распоряжением Главы МО «...» от Дата обезличена года Номер обезличенр квартира истца переедена в нежилое помещение для размещения объекта торговли л.д.12). Согласно акта-заключения МУ «...» от Дата обезличена года л.д.13), пути эвакуации по спорной лестничной клетке находятся в пределах- нормы, установленной СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Таким образом, использование истцом для расположения магазина «<данные изъяты>» части спорного подъезда жилого дома не нарушает противопожарных норм и соответствует строительным нормам и правилам. Постановлением Главы МО «...» от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.10) истцу ФИО5 разрешено переоборудование помещения спорного подъезда для увеличения общей площади его квартиры с использованием существующего отдельного входа в нее со стороны ... .... Решением Воскресенского городского суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу л.д.5-8), договоры аренды нежилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенные Дата обезличена года и Дата обезличена года между Администрацией МО «...» и ФИО20 и ФИО5 соответственно в указанные даты, признаны недействительными (ничтожными) сделками, ФИО5 обязан обеспечить ФИО7 и ФИО15 свободный доступ и проход по подъезду ... по ... ...: убрать дверь, разделяющую подъезд от принадлежащих ему шкафов и стеллажей, убрать парадную входную дверь со стороны аллеи «...», освободить подъезд от принадлежащих ему шкафов и стеллажей, сделать отдельный вход в магазин, изолированный от жилой части здания. Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года решение Воскресенского городского суда оставлено без изменения. Указанным решением суда исковые требования ФИО7 и ФИО15 удовлетворены, исходя из того, что договоры аренды были заключены без согласия участников долевой собственности, в связи с чем являются ничтожными и недействительными с момента их заключения, и указанными договорами аренды нарушены права собственников ФИО7 и ФИО15 В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» Однако, истцом ФИО5 суду представлены доказательства того, что в настоящее время имеется согласие ФИО7 и ФИО15 на использование спорной части подъезда жилого дома истцом ФИО5 для нужд магазина «...». Поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, суд считает возможным с учетом изменения обстоятельств, служивших основанием к вынесению решения суда от Дата обезличена года, а также с учетом того, что данный спор является спором с участием других лиц-ответчиков ФИО3, вновь разрешить вопрос о возможности использования части подъезда ... по ... ... области. Так, к материалам дела приобщены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., ..., ... от Дата обезличена года л.д.54), проведенного в форме заочного голосования, согласно которого по вопросу о передаче в пользование ФИО5 части общего помещения-второго входа в подъезд со стороны аллеи для использования в качестве отдельного входа в действующий магазин «...» при условии осуществления им за свой счет надлежащего содержания и уборки этого входа в подъезд и прилегающей территории, согласно которого собственники 18 жилых помещений из 19 имеющихся в доме проголосовали «за». Об этом свидетельствуют и копии решений собственников помещений нал.д.56-73. Выписками из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.86-100) подтверждаются права собственности проголосовавших лиц на жилые помещения в домеж. Суд принимает во внимание возражения против исковых требований ФИО5, выраженные в заявлении ответчика ФИО3 л.д.48), что она имеет личный интерес от пользования спорным подъездом дома, однако, ФИО3 не выразила, в чем именно пользование частью подъезда и вторым входом в подъезд ФИО5 для нужд магазина ущемляет ее права, как собственника жилого помещения. Решением Воскресенского городского суда ... от Дата обезличена года л.д.5-8) установлено, что подъезд, в котором расположены нежилое и жилое помещение сторон, имеет два входа-со стороны двора и со стороны улицы Октябрьская- аллеи «...», исковые требования ФИО5 заявлены только в части одного из входов в подъезд дома, и доказательств того, что определение такого порядка пользования входами в подъезд жилого дома ущемит права ответчиков ФИО3 по доступу к их жилому помещению, либо нарушит в иной части их права пользования принадлежащими им жилыми помещениями, суду не представлено, в связи с чем возражения ответчика ФИО3 против заявленных исковых требований не основаны на доказательствах по делу. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.11 ГК РФ, предусматривающей судебную защиту нарушенных прав, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить следующий порядок использования части общего имущества собственников жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ...: разрешить ФИО5 использование для нужд магазина «...» второго входа в подъезд номер 2 ... по ... ... области со стороны аллеи. Возложить на ФИО5 обязанности по обеспечению за его счет и его средствами надлежащего содержания и уборки выделяемой ему в пользование части общего имущества собственников жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... и прилегающей придомовой территории. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>