Дело № 2-1479/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.
при секретаре судебного заседания Ионовой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к МУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником данной квартиры, в которой постоянно зарегистрированы и проживают истец и ее бабушка ФИО3 в ночь <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес> из-за того, что лопнула водопроводная труба холодного водоснабжения между первым и вторым этажом. Данная авария произошла из-за ветхости водопроводных труб и вина полностью лежит на обслуживающей компании, а именно: МУП «<данные изъяты>». В результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в туалете и ванной отошла кафельная плитка, отклеились потолочные обои на кухне, в коридоре. Отклеились и отошли стеновые обои на кухне, в коридоре и частично в зале. Потолки в зале позеленели. Вздулся оргалит на полу в коридоре и зале. Согласно отчета от <дата> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, материальный ущерб составляет 58300руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 58300руб.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000руб.; государственную пошлину в сумме 1940руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на своем иске настаивает.
Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О Времени и месте рассмотрения дела извещался. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддерживает.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира ФИО4 расположена этажом выше квартиры истца. В конце февраля 2011г. ночью ФИО4 разбудили соседи снизу и сказали, что их заливают. ФИО4 посмотрела в ее квартире, все было сухо, но за стеной ванной комнате было слышно, как шумит вода. Они вызвали слесарей из ЖКХ примерно в 00.30ч., которые приехали в 03.00ч. Все это время вода текла без перерыва. Когда ФИО4 спустилась в квартиру истца, то увидела, что в квартире стоит вода. Они ходили в сапогах и не могли собрать воду. Вода шла через потолок по стенам и после аварии ФИО4 видела, что в квартире по адресу: <адрес> отошла плитка, обои, оргалит вздулся. Впоследствии замену трубы произвели работники ЖКХ.
Исследовав материалы дела, показания лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 40). В данной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ее бабушка ФИО3, что подтверждается справкой МУП «<данные изъяты>» (копия на л.д. 8).
Как установлено в судебном заседании, что в ночь <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес> из-за того, что лопнула водопроводная труба холодного водоснабжения между первым и вторым этажом, что подтверждается актом МУП «<данные изъяты>» от <дата> (копия на л.д. 39), показаниями свидетеля ФИО4
В результате залития в квартире по адресу: <адрес> туалете и ванной отошла кафельная плитка, отклеились потолочные обои на кухне, в коридоре. Отклеились и отошли стеновые обои на кухне, в коридоре и частично в зале. Потолки в зале позеленели. Вздулся оргалит на полу в коридоре и зале. (акт МУП «<данные изъяты>» от <дата> на л.д. 39)
Согласно отчета об оценке, составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО5, оценка рыночной ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> результате залива на дату оценки <дата> составляет 58300руб. (копия на л.д. 15-36).
Данная оценка была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г., при непосредственном обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> учетом акта МУП «<данные изъяты>» от <дата>
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым установить сумму восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива – 58300руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (абз. д, п. 2).
В судебном заседании установлено, что обслуживающей компанией МУП «<данные изъяты>» не было предпринято мер по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: своевременно не произвела замену (ремонт) водопроводной трубы холодного водоснабжения, в результате чего, лопнула данная труба и была залита квартира <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетеля, истца и 3-го лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 58300руб. подлежит взысканию с ответчика МУП «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1940руб. (чек ордер на л.д. 2), а также были оплачены услуги эксперта-оценщика за проведение оценки в размере 5000руб. (копия квитанции на л.д. 14).
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1940руб. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за проведение оценки в размере 5000руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 58300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за проведение оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: З.В. Шиканова