ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-976/11 <дата> <адрес> <данные изъяты> В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского городского прокурора в интересах инвалида 3 группы, ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия учреждения, осуществляющего государственную социальную помощь населению, обязании выплатить инвалиду денежную компенсацию за произведенный ремонт протеза, установил: Воскресенский городской прокурор обратился в суд в интересах инвалида 3 группы ФИО1 с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии решения по заявлению ФИО1 от <дата> о выплате ему компенсации за произведенный за счет собственных средств ремонт протеза бедра и приобретение ортопедической обучи на протез и об обязании ФИО4 выплатить ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за произведенный за счет собственных средств ремонт протеза бедра и приобретение ортопедической обуви на протез. В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что в <дата> в результате травмы ФИО1 произведена ампутация конечности в средней трети правого бедра, и по его индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПР) (карта № к акту освидетельствования № от <дата>) в <дата> он был обеспечен техническим средством реабилитации-протезом бедра с электронным коленным модулем и ортопедической обувью на протез, и с этого времени по поводу оплаты ремонта протеза ФИО1 ни разу в органы соцстраха не обращался. В <дата> культя ФИО1 похудела в объеме посадочного кольца на 1,5 см, в связи с чем вакуумное крепление протеза оказалось не способно удержать протез на культе, что исключало его использование инвалидом, и по медико-техническому заключению <данные изъяты> от <дата> для дальнейшего использования протеза необходимо было произвести замену культеприемной гильзы протеза бедра. ФИО1 обратился в ФИО3 с просьбой о предоставлении ему денежных средств для замены гильзы протеза, но из-за отсутствия в филиале денежных средств, ему было рекомендовано произвести ремонт протеза за счет собственных средств с их последующей компенсацией. <дата> ФИО1 обратился в ФИО3 с письменным заявлением о выплате ему компенсации за произведенный за счет собственных средств ремонт ТСР и приобретение ортопедической обуви на протез, но компенсацию так и не получил, в связи с чем обратился к Воскресенскому городскому прокурору. При рассмотрении данного дела <дата> установлено, что истец дважды не явились в судебное заседание дважды по вызовам суда, в связи с чем разрешен вопрос об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, против чего не возражала представитель ответчика. Согласно ст.222 ГПК РФ, «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу…» При таких обстоятельствах исковые требования Воскресенского городского прокурора подлежат оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковые требования Воскресенского городского прокурора в интересах инвалида 3 группы, ФИО1 к ФИО2 и его ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия учреждения, осуществляющего государственную социальную помощь населению, обязании выплатить инвалиду денежную компенсацию за произведенный ремонт протеза оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд. Судья <данные изъяты> Севастьянова Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>