Дело № 2-1914/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.
при секретаре судебного заседания Ионовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании сумм недостачи товаро-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм недостачи товаро-материальных ценностей, обосновывая свои требования тем, что ответчик работала в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» и в соответствии с договорами о материальной ответственности несла полную материальную ответственность за полученные ценности. <дата> в магазине «<данные изъяты>» проведена ревизия товаро-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в размере 2318000руб. Ответчик признала факт недостачи и взяла на себя обязательство возместить свою часть недостачи в размере 386340руб. и написала расписку о добровольном возмещении суммы ущерба до <дата> Однако, не исполнила принятые на себя обязательства. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму недостачи в размере 380340руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> (копии приказов ООО «<данные изъяты>» на л.д. 7, 8, копия трудового договора на л.д. 32) и в соответствии с договорами о материальной ответственности являлась материально ответственным лицом, за вверенные ей ценности, и несла полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю (копии договоров о материальной ответственности на л.д. 27-31).
В судебном заседании установлено, что <дата> в магазине «<данные изъяты>» проведена ревизия товаро-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в размере 2318000руб., что подтверждается инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от <дата> (копия на л.д. 14-18), учетом остатков товаро-материальных ценностей (копия на л.д. 19-26). Ответчик ФИО1 признала факт недостачи, взяла на себя обязательство возместить свою часть недостачи в размере 386340руб. (копия объяснительной на л.д. 10) и написала расписку о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 380340руб. до <дата> (копия расписки на л.д. 9).
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что до настоящего времени ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, то есть не вернул истцу указанные выше денежные суммы.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму недостачи в размере 380340 (триста восемьдесят тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: З.В. Шиканова