РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Казаковой С.П., с участием адвоката Рейтблата Н.Б., ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <дата>, зарегистрированного <дата> ФИО10, заключенного между ним и ФИО1, недействительным и признании за ним права собственности на жилой дом с пристройками и надворными постройками, общей площадью 58,4 кв.м., по адресу: <адрес> на земельный участок при домовладении, общей площадью 943 кв.м., с кадастровым номером №. Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ранее его матери на праве собственности принадлежал спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживает без регистрации в настоящее время. В <дата> по мобильному телефону он познакомился с ответчиком ФИО1, которую до этого времени никогда не видел. В <дата> ответчик ФИО1 предложила ему сожительствовать, и, поскольку ей негде было жить, зарегистрировать ее в спорном жилом доме. Он в это время сильно злоупотреблял спиртными напитками, и дал согласие на регистрацию ФИО1 в доме. В доме ответчик была зарегистрирована <дата>, после чего ежедневно предлагала ему спиртное, от которого он не отказывался, и при этом уговаривала, чтобы он продал ей свой дом и земельный участок за 3000000 рублей, обещая после заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома зарегистрировать его в спорном жилом доме и проживать в доме с ним вместе. Деньги в сумме 3000000 рублей ФИО1 обещала ему отдать через месяц после сделки. Используя то, что он ежедневно был в нетрезвом состоянии, ФИО1 уговорила его совершить оспариваемую сделку, и <дата> договор купли-продажи, составленный ФИО1 в простой письменной форме, был подписан и зарегистрирован ФИО10. При подписании договора, он также находился в нетрезвом состоянии, и не читал его. Как позже он узнал, по договору спорный жилой дом и земельный участок были оценены всего в 200000 рублей. Считает, что такая оценка является нереальной и существенно заниженной. После того, как ФИО1 стала собственником спорного жилого дома и земельного участка, отношение ее к нему изменилось, она перестала ночевать в домен, уезжала надолго, регистрировать его в жилой дом отказалась, а на его требование отдать ему 3000000 рублей сказала, что все деньги ему уже отдала, и что нужно было внимательнее читать договор. Ссылается в обоснование иска на ст.ст.178 и 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки). В судебное заседание истец ФИО2 не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя, рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.98-99), истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что когда в <дата> умерла его мать, которой принадлежали спорный жилой дом и земельный участок, во время его нахождения на стационарном лечении, к нему приехала ответчик ФИО1, с которой он был знаком, и попросила зарегистрировать ее в спорном доме, обещая жить с ним одной семьей. После этого ответчик ФИО1 уехала, а затем, возвратившись, попросила оформить на нее дом, а она будет за ним ухаживать, жить вместе с ним, купит ему за это машину. Из-за того, что она обещала жить с ним одной семьей, он согласился, они поставили в доме бочку самогона, он пил спиртное каждый день, и его поставили на учете в психоневрологическом диспансере. Ответчик обещала сама платить за дом. Но, после того, как договор купли-продажи был заключен, ответчик ФИО1 уехала в Москву, затем приехала с какой-то женщиной за вещами, и эта женщина осматривала дом, интересовалась продажей дома. Потом по этому поводу были звонки по телефону. Он не получил никаких денег по договору, даже 200000 рублей, и в доме он не прописан, является лицом без определенного места жительства, не работает, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. На момент заключения договора он очень сильно пил спиртное, был разведен, мать у него умерла, но он ничего из того, на что рассчитывал по договору, не получил. Адвокат Рейтблат Н.Б., действующий в интересах истца, полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 злоупотреблял спиртным, состоял на учете в ПНДО, нигде не работал, не имел возможности оплачивать коммунальные услуги, имел долги по кредитам в банке, был разведен с женой и не проживал с ней. Дом и земельный участок являются его единственным местом проживания и источником дохода. Доводы представителя ответчика о добровольном характере сделки, по мнению адвоката, лишь означают отсутствие принуждения, но не заблуждения. ФИО1 обманула ФИО2, обещав уход за ним, и отсутствие такого условия в договоре не означает отсутствие обмана. Кроме того, ФИО2 заключил оспариваемый договор вследствие тяжелого стечения жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, так как ФИО2 злоупотреблял спиртным, нигде не работал, у него отсутствовали денежные средства, имелись долги по кредитам, отсутствовала какая-либо помощь. Считает, что на лицо и кабальность сделки, так как ФИО2 от сделки ничего из того, на что рассчитывал, не получил, и цена в сделке, составляет 200000 рублей, в то время, как по оценке БТИ, она составляет 1800000 рублей. ФИО2 оказался без дома и без какой-либо помощи. Представитель истца ФИО3 дала аналогичные пояснения, поддержав заявленные исковые требования. Ответчик ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о слушании дела уведомлен, и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителей. Ранее представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, обратился с возражениями на иск (л.д.46), в которых указывает, что истцом не доказан тот факт, что во время совершения сделки купли-продажи дома и прилегающего земельного участка он был пьян и не читал договора, и что ГК РФ и ГПК РФ не содержат норм права, которые обуславливают запрет на сделку купли-продажи, если гражданин в подпитии. Расчет между сторонами договора, согласно п.7 договора, произведен полностью до подписания договора. Истец ссылается на устное соглашение, но согласно п.16 договора купли-продажи земельного участка см жилым домом, договор содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, принятые до подписания договора. Доказательств истцом не представлено, его требования основаны на общих предположениях. Свидетель ФИО4 показал, что знаком с истцом 5 лет, и проживал в его доме 4 года, помогая по хозяйству. В это время ФИО2 нигде не работал, злоупотреблял спиртным, был разведен с супругой, а в <дата> года в доме появилась ФИО1, которой для устройство на работу была нужна регистрация. ФИО2 зарегистрировал ее в доме, а она обещала ему купить машину, а потом просила переписать дом на нее, а она будет за ним ухаживать и купит машину. ФИО2 злоупотреблял спиртным, так как ФИО1 гнала самогон. Сейчас ФИО1 в доме не появляется, звонит ФИО2, угрожает, хочет продать дом. Свидетель ФИО5 показала, что давно знает истца ФИО2, знает и ответчика, поскольку является соседкой. Раньше в спорном доме жила мать ФИО2 С <дата> ФИО2 и ФИО1 жили вместе, ФИО1 обещала ФИО2 купить иномарку, ухаживать за ним до смерти, что никогда его не бросит, но как только она была зарегистрирована в доме, начались скандалы. Когда ФИО2 стал жить с ФИО1, он начал злоупотреблять спиртным, бросил работу, и ФИО1 его босого выгоняла из дома. Ей также известно, что с ФИО1 в дом приезжали покупатели, смотрели дом, а ФИО2 продолжает пить спиртное. Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания. ФИО6, врач психиатр-нарколог <данные изъяты> ПНДО, под наблюдением которой находится ФИО2, показала в судебном заседании, что ФИО2 состоит с <дата> на диспансерном учете в <данные изъяты> ПНДО с диагнозом психические поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости второй стадии, и с начала <дата> у него не было стойкой ремиссии, идет постоянное употребление алкоголя с промежутками 2-3 дня. При таком диагнозе на третий день прекращения употребления спиртного у таких больных возможна психотическая симптоматика, белая горячка, неадекватное поведение, и у ФИО2 такие состояния бывают. При этом, он бывает дезориентирован во времени, в пространстве, в собственной личности, полностью бывает отрешен от окружающего мира, ко всему этому присоединяются галлюцинации повелительного характера, приказывающие совершить определенные действия. В это время он очень внушаем. При кодировках ФИО2 сроков не выдерживал, и пил через месяц после кодировки начинал пить спиртное. Заслушав представителя истца, адвоката и свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в силу следующего: Согласно ст.179 ГК РФ, «Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.» В соответствии со ст. 601 ГК РФ, «По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).» Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО7, истец ФИО2 являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 943 кв.м., по адресу: <адрес>, и жилого дома по тому же адресу, общей площадью 58,4 кв.м., лит.А,А1,а,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,У,1, о чем ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12,13). <дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (л.д.14), зарегистрированный ФИО10 <дата>, по условиям которого ФИО2 обязался передать в собственность, а ФИО1-принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора, а именно, как предусмотрено пунктом 5 договора, 200000 рублей, указанные спорные земельный участок и жилой дом. Согласно пункта 7 договора, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Исходя из пункта 16 договора, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания договора. В тот же день, <дата>, ФИО2 и ФИО1 подписан передаточный акт (л.д.15). Истец ФИО2 и его представитель в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на заключение указанного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО1, заключение указанного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ФИО1 воспользовалась. Исходя из смысла ст.601 ГК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 При этом, согласно объяснений истца ФИО2, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, данными амбулаторной карты <данные изъяты> ПНДО на имя истца ФИО2 и пояснениями лечащего врача истца ФИО6, к моменту заключения оспариваемого договора, ФИО2 нигде не работал, не имел средств к существованию, был болен алкоголизмом, в связи с чем состоял на учете в <данные изъяты> ПНДО и проводимое лечение не давало ремиссий. Таким образом, в тот момент ФИО2 нуждался в постоянной заботе и содержании, о чем лично знали допрошенные по делу свидетели, которым также лично было известно и об уговорах ФИО1 предоставить ФИО2 пожизненный уход взамен передачи дома и земельного участка. При решении вопроса о существенности заблуждения необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. На основании пояснений врача ФИО6, данных амбулаторной карты на имя истца ФИО2 и показаний всех допрошенных по делу свидетелей суд приходит к выводу о болезненном состоянии истца ФИО2 на момент совершения сделки, поскольку, как следует из пояснений врача ФИО6, его алкоголизм на тот момент и на настоящее время носит характер серьезного заболевания, в связи с чем он был поставлен на учет и наблюдался в <данные изъяты> психоневрологическом диспансере. Показаниями всех допрошенных по делу свидетелей подтверждаются доводы ФИО2 о том, что после смерти матери и развода с супругой он близких отношений с кем-либо из родственников не поддерживал, жил один в спорном жилом доме, нигде не работал, имел долги перед банком, что подтверждается копией уведомления об уступке прав требования на л.д.57, то есть материально обеспечен не был, и спорные жилой дом и земельный участок являлись его единственным источником дохода. В силу постоянного нахождения в нетрезвом состоянии, что подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами и объяснениями врача ФИО6, он, как следует из его объяснений, не мог надлежащим образом разобраться в юридических различиях договоров и последствиях, наступающих в результате их заключения. Прим этом, согласно объяснений врача ФИО6, заболевание истца ФИО2 носило такой характер, что у него бывали галлюцинации повелительного значения, при которых он исполнял повеления и действовал в соответствии с ними. Представитель ответчика указывает в своих возражениях на иск, что не доказан тот факт, что во время совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка истец был пьян, что подписание договора в состоянии подпития не предусмотрено ГК РФ, как основание для признания сделки недействительной, что в договоре купли-продажи имеется условие, которое отменяет все существовавшие до заключения договора соглашения, что стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договора. Однако, истец и не просит признать недействительной сделку по основаниям ст.177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а добровольное заключение сделки каким-либо лицом означает лишь отсутствие постороннего принуждения, но не отсутствие заблуждения относительно природы и последствий совершаемой сделки. Доказательств того, что при заключении договора истцу ФИО2 кто-либо разъяснил его юридический смысл и последствия, как это было бы при заключении договора в нотариальной форме, не имеется. Помимо доводов о своих действиях под влиянием заблуждения, истец ФИО2 в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик ФИО1 обманула его, обещая предоставить пожизненный уход после отчуждения дома. Представитель ответчика ссылается на отсутствие таких условий в договоре. Однако, отсутствие подобного условия в договоре и отрицание его наличия представителем ответчика не может служить бесспорным доказательством отсутствия обмана. Так, свидетели ФИО4, ФИО8 показали, что ФИО1 с момента своего появления в спорном доме и до совершения сделки ежедневно предоставляла истцу ФИО2 спиртные напитки, и он постоянно находился в нетрезвом состоянии, а свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что ФИО1 при этом постоянно уговаривала его передать ей дом именно с условием ухода за ним. Кроме того, указанные свидетели подтвердили доводы истца ФИО2 о возникновении между ним и ФИО1 ссор после того, как ответчица получила в собственность дом и земельный участок, а также тот факт, что после получения спорных жилого дома и земельного участка в собственность, ФИО1 перестала ухаживать за истцом ФИО2, покинула дом и земельный участок и приезжала только один раз, чтобы забрать свои вещи и показать дом покупателю. Эти факты не отрицались ни ответчиком, не явившейся в судебные заседания ни одного раза, ни ее представителями. Помимо изложенного, истцом ФИО2 и его представителем высказывался доводы о действии истца при продаже дома и земельного участка под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и на невыгодных условиях. Согласно объяснений истца ФИО2, подтвержденных показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, не опровергнутых материалами дела, в момент заключения оспариваемого договора ФИО2 уже длительное время с момента смерти матери, то есть с <дата>, нигде не работал, не имел никаких доходов, страдал алкоголизмом, был одиноким человеком, у которого не было возможности получить помощь и поддержку родственников, так как они с ним отношений не поддерживали, имел долги перед банком, что подтверждается копией уведомления об уступке прав требования на л.д.57. Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 находился в тяжелых жизненных обстоятельствах. При этом, дом и земельный участок, согласно условий договора купли-продажи (л.д.14) истец ФИО2 продал за 200000 рублей, что более, чем в 9 раз меньше действительной стоимости этих объектов недвижимости, установленных при оценке ООО ФИО11 отчет о которой имеется на л.д. 87-96, в размере 1860000 рублей. Таким образом, условия продажи дома и земельного участка были крайне невыгодны для истца ФИО2 И в данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что истец согласился на продажу дома за указанную сумму, поскольку письменных доказательств того, что дом и земельный участок продавались за 3000000 рублей, как указывает истец, суду не представлено, а в соответствии со ст. 161 ГК РФ предусматривает, что «сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда». Таким образом, доказательством цены спорных объектов недвижимости может служить лишь письменное доказательство. Кроме того, по условиям заключенного договора истец ФИО2 утратил право собственности на жилой дом, который, согласно его доводам, подтвержденным всеми допрошенными по делу свидетелями, являлся и является в настоящее время для него единственным местом жительства и единственным местом, где он может быть зарегистрирован, а также утратил право собственности на земельный участок, то есть, как следует из показаний всех допрошенных свидетелей, единственное, имевшееся в его собственности имущество, способное приносить ему доход и пропитание. В результате в настоящее время он является лицом без определенного места жительства, так как не имеет регистрации, что подтверждается копией выписки из домовой книги на л.д.19-20, и не может, не являясь собственником спорного жилого дома, быть зарегистрированным в нем, и без работы и источников существования. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом ФИО2 под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и на невыгодных для него условиях. Заявленные представителем ответчика ФИО9 требования о возмещении расходов на услуги представителя ответчика ФИО1 в сумме 150000 рублей (л.д.58-60) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное решение принято в пользу истца ФИО2, а не ответчика ФИО1, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные в пользу ФИО1, по своим размерам не соответствуют требованиям разумности, поскольку не соразмерны объему участия представителей ответчика в данном деле, участвовавших в четырех судебных заседаниях и однократно представившего объяснения в письменном виде, а в дальнейшем заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить. Признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным. Право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес> площадью 943 кв.м., с кадастровым номером № прекратить. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 943 кв.м., с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства. В удовлетворении требований от имени ФИО1 о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 150000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>