РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, установил: ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них денежных средств по кредитному договору и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 1197341 руб. 97 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере 18187 руб. 72 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2400 000 рублей на срок до <дата> под 19% годовых, а последняя обязалась не позднее 25 числа каждого месяца погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту. <дата> между Банком и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору по которому размер процентов был увеличен до 21% годовых. В рамках кредитного договора между Банком и ФИО1 бал заключен договор поручительства от <дата>, и дополнительное соглашение от <дата> по которым он взял на солидарные обязательства перед банком по кредитному договору заключенному ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». Ответчик ФИО2 так же в рамках вышеуказанного кредитного договора заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор залога Автомобиля марки <данные изъяты>. Однако заемщик и поручители в нарушение условий Кредитного договора не выполняют надлежащим образом своих обязательств, вовремя не погашают основной долг и не уплачивают проценты за пользование кредитом. В связи с чем Банком ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, высылаемые повестки по адресам ответчиков указанных в исковом заявлении и договорах возвращаются в адрес суда, получение повесток является процессуальным правом ответчиков, от осуществления которого они отказались в связи с чем, ответчики в соответствии со ст. 117 ГПК РФ о слушании дела считаются извещенными в виду чего, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по договору кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. Ст.810 ГК РФ предусматривает, что «… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…» При этом, согласно ч.3 указанной статьи, «…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…». Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, «…Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты …». В соответствии с ч.1 ст. 363. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исходя из положений ч.1 ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Ч.1 ст. 349 гласит, Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. П. 4.1 общих положений к Кредитному договору, приведенных в Приложении № к договору и являющихся его неотъемлемой частью, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу и иным платежам, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по договору. В соответствии с п. 1. договора поручительства №, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора. Согласно п. 4.1 общих положений к договору залога, приведенных в Приложении № к договору и являющихся его неотъемлемой частью, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств должником по Основному договору. Судом установлено, что <дата> между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор № (л.д. 11-12), одновременно с вышеуказанным договором Между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д. 33-34), а также договор залога автомобиля с ФИО2 (л.д. 23-25). По соглашению заложенное имущество, автомобиль зарегистрированный на имя ФИО2 (карточка учета транспортного средства л.д. 191,192), было оценено в 300000 рублей, заемщик и поручитель не выполняли надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору, не погашали основной долг и не уплачивали проценты за пользование кредитом, о чем свидетельствует расчет задолженности нал л.д. 5 по состоянию на <дата> истец направил ответчикам требование (л.д. 41,42) о досрочном погашении кредита в котором содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения данного требования Банк будет вынужден принять меры к принудительному взысканию. До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена, что подтверждено материалами гражданского дела и справкой по договору (л.д. 43-51), выпиской из лицевого счета (л.д. 52-118). При таких обстоятельствах суд учитывал, что ответчиками доказательств об исполнении обязательств не представлено, исковых требований о недействительности договоров залога и поручительства не заявлялось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с тем, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18187 рублей 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, так как к ответчику ФИО2 никаких исковых требований не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Банка ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на залог– удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 1197341 (один миллион сто девяносто семь тысяч триста сорок один) рубль 97 копеек из них: задолженность по основному долгу в размере 1010045 (один миллион десять тысяч сорок пять ) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки; задолженность по уплате процентов в размере 187296 (сто восемьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки; Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 18 187 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, паспорт ТС №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В. Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>