РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием адвоката Занозиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, установил: ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 и просил взыскать долг по договору займа от <дата> в размере 200000 руб. проценты в размере 118852 руб. пени в размере 377000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 158 руб. 52 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что между гр. ФИО3 и ответчицей ФИО1 <дата> был заключен договор займа, по которому ответчице был предоставлен заем, в сумме 200 000 руб. со сроком возврата до <дата>, после чего между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении договора до <дата>. Ответчица, в нарушение договора зама, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, своевременно заемные средства не вернула. <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор переуступки прав, по которому все права кредитора по договору займа перешли истцу ФИО2. ФИО2 неоднократно предупреждал ФИО1 о необходимости возвратить заемные средства со всеми процентами и неустойками, однако ответчица отказалась от исполнения обязательств, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, повестки направленные судом возвращаются в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем, в качестве ее представителя был привлечен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК. Представитель ответчика адвокат Занозина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиция ее доверителя. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по договору кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. Ст.810 ГК РФ предусматривает, что «… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…» При этом, согласно ч.3 указанной статьи, «…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…». Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, «…Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты …». Согласно ч.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключила с гражданином ФИО3 договор займа (л.д.6-8,24-26) по условиям которого, ФИО3 предоставил ей заемные средства в сумме 200000 рублей под 50% годовых на условиях срочности и возвратности, со сроком возврата до <дата>, данное обязательство истцом выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует, расписка о получении денежных средств выданная ФИО1 (л.д. 10, 28). Дополнительным соглашением (л.д.9,27) заключенного сторонами <дата> срок возврата заемных средств был продлен до <дата>. Ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательства по указанному договору займа, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 695 852 рубля состоящая из суммы основного долга в размере 200000 руб.; 118852 руб. суммы процентов за пользование займом; 377000 руб. суммы задолженности по пеням на просроченный долг по договору займа, которая до настоящего времени не возвращена, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 13). <дата> ФИО3 заключил с истцом ФИО2 договор уступки прав (л.д.11-12) вышеуказанного договора займа. Однако, суд приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (пеней) до 90000 рублей, поскольку сумма неустойки существенно превышает сумму долга. Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с тем что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика подлежит частичному взысканию уплаченная истцом по делу государственная пошлина в размере 5 968 рублей 70 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет задолженности по договору займа от <дата> деньги в сумме 200000 рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 118852 рубля 00 копеек, в счет пени за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 90000 рублей, в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 5968 рублей 70 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 414820 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 70 копеек. В остальной части, а именно, в части взыскания в счет пени за период с <дата> по <дата> денег в сумме 287000 рублей и в счет уплаченной по делу государственной пошлины денег в сумме 4189 рублей 82 копейки в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В. Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>