дело № 2-1288/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

с участием адвоката Колбецкого Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

с участием адвоката Орлова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что на основании договора дарения от <дата>, где дарителем выступила ответчик ФИО1, а одаряемым – истец ФИО2, он является собственником комнаты 5 <адрес> пос. им. <адрес>. Согласно п. 6 договора дарения ФИО1 обязалась сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 14 дней со дня государственной регистрации договора. Ответчик свои обязательства по снятию с регистрационного учета не выполняет, фактически в комнате не живет, бремя ее содержания не несет, в связи с чем истец на основании ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ просит признать ответчицу прекратившей право пользования спорной комнатой и снять ее с регистрационного учета.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и о признании права собственности на жилое помещение, мотивировав требования тем, что до 2009 года владела спорной комнатой, которую решила продать. Но перед продажей комнату необходимо было приватизировать, для чего она оформила доверенность на имя ФИО4, который совместно с ФИО6 обманным путем в здании регистрационной палаты, расположенной по адресу: <адрес>-а, дал ей на подпись договор дарения комнаты вместо договора на приватизацию, который она подписала, подарив комнату ранее ей незнакомому ФИО2 Намерения подарить комнату кому-либо у нее никогда не было, напротив, она желала продать комнату за 500000 рублей, с тем, чтобы полученные деньги вложить в покупку однокомнатной квартиры. Просит на основании ст. ст. 167, 169, 179 ГК РФ признать договор дарения от <дата> недействительным, признать за ней право собственности на спорную комнату.

Истец ФИО2 в суд не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4 (л.д. 8). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности от <дата>, иск ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, иск ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что в 2009 году ФИО1 ему была выдана доверенность на право оформления договора приватизации. В рамках полномочий по доверенности он оформил договор приватизации, зарегистрировал право собственности на спорную комнату, после чего ФИО1 выразила желанию подарить комнату отцу ФИО4 – истцу ФИО2 Желание ФИО1 было добровольным, договор дарения также ею был подписан добровольно, он ее в заблуждение относительно природы сделки не вводил. Считает, что ФИО2 является законным владельцем спорной комнаты, право собственности ФИО1 подлежит прекращению, а она снятию с регистрационного учета.

Адвокат истца – ФИО5 иск ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просил отказать. Заявил ходатайство о применении срока давности в силу ст. 181 ГК РФ.

Ответчица ФИО1 иск ФИО2 не признала, просила отказать в его удовлетворении, свой иск поддержала. Суду пояснила, что зарегистрирована и проживает в спорной комнате. В 2009 году решила ее продать, для чего обратилась к ФИО6, который познакомил ее с ФИО4, на имя которого ею была выдана нотариальная доверенность с полномочиями оформления документов на приватизацию комнаты. <дата> ФИО6 прислал за нею такси, которое привезло ее в регистрационную палату, где в кабинете регистратора ФИО7 она в присутствии ФИО4 подписала какие-то документы, исполненные печатным мелким шрифтом. Со слов ФИО4, это были документы по приватизации комнаты. Она все быстро подписала и уехала, т.к. ее ожидала машина «такси». Через некоторое время она созвонилась с ФИО6, который сообщил о неких сложностях с документами, а затем вообще перестал отвечать на ее звонки. В октябре 2010 года она вновь решила заняться жилищным вопросом, т.е. продать свою комнату, для чего оформила нотариальную доверенность на имя ФИО12, который сообщил ей, что она уже не является собственником комнаты ввиду ее дарения ФИО8

Считает, что договор дарения она подписала под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО6 Обман заключается в том, что ей дали документ, который она не прочитала, была вынуждена его быстро подписать, т.к. ее ожидало такси. При этом ФИО1 пояснила, что какими-либо заболеваниями, связанными с нарушением психики, алкоголизмом и наркоманией не страдает, недееспособной не признавалась, имеет средне-специальное образование, читать и писать умеет.

Представитель ФИО1 – ФИО9, участвующий в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 17), иск ФИО1 поддержал, в иске ФИО2 просил отказать.

Адвокат ФИО1 – ФИО10 также просил встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Суду пояснил, что обман ФИО1 со стороны ФИО4 заключался в том, что ей сказали, что она подписывает договор приватизации комнаты, а не дарения, она ничего не прочитала, доверилась ФИО4 и все подписала. Договор она не читала по своей наивности. Относительно применения срока исковой давности пояснил, что годичный срок для предъявления встречных требований ФИО1 не истек, т.к. о нарушении своего права она узнала в ноябре 2010 года от ФИО12, которому поручить продать спорную комнату.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, а иск ФИО1 – подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о передаче комнаты в собственность от <дата> ФИО1 являлась собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ком. 5 (л.д. 69). Оформлением документов по регистрации права собственности ФИО1 на основании нотариальной доверенности от <дата> занимался ФИО4 (л.д. 71). <дата> между ФИО1 и ФИО11 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 (даритель) подарила ФИО11 (одаряемому) принадлежащую ей на праве собственности спорную комнату, а сама обязалась сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после государственной регистрации договора дарения. Государственная регистрация договора состоялась <дата> (л.д. 56), однако, не смотря на данный факт ФИО1 до настоящего времени не снялась с регистрационного учета и продолжает проживать в спорной комнате.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО2, суд исходит из того, что между сторонами состоялся договор по отчуждение недвижимого имущества – спорной комнаты, на основании которого ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на комнату (л.д. 5). Являясь собственником имущества, он в силу закона может требовать устранение всяких нарушений его права. Регистрация ФИО1 в спорной комнате нарушает права собственника по свободному распоряжению имуществом, в связи с чем предъявленный иск ФИО2 является правомерным и обоснованно заявленным.

Оценивая доводы ФИО1 о признании сделки недействительной, суд считает, что ее требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО1 заявлено о признании сделки – договора дарения – недействительной, как совершенной под влияние обмана. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из представленных документов, сделка была совершена <дата>, а исковые требования предъявлены ФИО1 <дата>, в связи с чем стороной истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Возражая против данного ходатайства, стороной ответчика сообщено суду, что о существовании договора дарения ФИО1 стало известно лишь в ноябре 2010 года со слов свидетеля ФИО12, которому ответчица поручила заниматься продажей спорной комнаты. В обоснование данного заявления стороной ответчика представлен свидетель ФИО12, который показал, что по поручению ФИО1 осенью 2010 года начал заниматься вопросом продажи спорной комнаты. Так как, со слов ФИО1, комната не была приватизирована, свидетель в первую очередь решил оформить приватизацию комнаты с тем, чтобы в дальнейшем продать ее. Но, обратившись в соответствующие государственные органы, ему стало известно, что комната уже приватизирована и зарегистрирован переход права собственности на ФИО11 по оспариваемому договору дарения от <дата> Данная информация была доведена до сведения ФИО1, а ФИО12 перестал действовать по ее поручению.

Оценивая объяснения стороны ответчика, показания свидетеля ФИО12, регистрационные документы на спорную комнату, суд находит доводы ответчика о незнании с 2009 года о существовании договора дарения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, из регистрационных документов по оформлению права собственности на спорную комнату в порядке приватизации следует, что <дата> ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила ФИО4 быть ее представителем по приватизации спорной комнаты, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. Действуя в соответствии с данной доверенностью ФИО4 оформил все необходимые документы по приватизации комнаты и получил свидетельство о государственной права на имя ФИО1 <дата> ФИО1 подписан договор дарения комнаты. Наличие и подлинность ее подписи в данном договоре ФИО1 не отрицается. <дата> ФИО2 и ФИО1 лично в Воскресенский отдел Росреестра сданы документы на государственную регистрацию, о чем в расписках в получении документов имеются подписи ФИО1, принадлежность которых ей ответчицей не отрицается. Также ответчицей не отрицается наличие ее подписи в заявлениях от <дата> о государственной регистрации перехода права собственности, о государственной регистрации договора дарения (л.д. 49-78).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о незнании существования договора дарения в 2009 году.

Оценивая доводы стороны ответчика о подписании договора под влиянием обмана, суд также приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

По объяснениям стороны ответчика, обман ФИО1 со стороны ФИО4 заключался в том, что ей сказали, что она подписывает договор приватизации, подписываемый документ она не прочитала в силу своей наивности и потому, что поверила ФИО4 и ФИО6 на слово, ее торопили, т.к. у здания регистрационной палаты ее ожидало «такси», кроме того, договор был написан мелким шрифтом, а у ФИО1 плохое зрение.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Как установлено в суде, со стороны ФИО4 каких-либо действий по обману ФИО1 совершено не было. Все доводы стороны ответчика сводятся лишь к тому, что ФИО1 сама не прочитала договор, сама не перепроверила тот документ, который подписывала, сама решила, что ожидание автомобиля «такси» важнее, чем прочтение документа перед его подписанием. Кроме того, объяснения ФИО1 о том, что в день приезда в регистрационную палату она подписывала только один документ, который оказался договором дарения, опровергаются ее же собственными показаниями о наличии подписей в заявлениях и расписках.

Также стороной ответчика было заявлено, что ФИО1 никогда не намеревалась подарить комнату, а хотела ее продать. В обоснование данных объяснений ею представлены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили, что ответчица намеревалась продать, а не подарить комнату, чтобы в дальнейшем приобрести однокомнатную квартиру. Однако данные показания ФИО1 и свидетелей опровергаются выданной ответчицей доверенностью от <дата> на имя ФИО12, которой она уполномочила его представлять ее интересы в оформлении договора дарения комнату гражданину ФИО15 (л.д. 33).

Учитывая, что ФИО1 на момент подписания договора достигла совершеннолетия, не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной, не стардала алкоголизмом, наркоманией, не была лишена возможности прочитать подписываемые документы, суд считает, что оснований для признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованно заявленным ходатайство стороны истца о пропуске срока исковой давности, так как совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что о заключении договора дарения ФИО1 было известно с момента его подписания, а не с ноября 2010 года.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, ФИО1 следует признать прекратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета, а во встречном иске ФИО1 следует отказать.

Согласно определению суда от <дата> при подаче встречного иска ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения суда. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5200 рублей, исходя из цены спорной комнаты в 200000 рублей, определенной договором дарения от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поселок имени Цюрупы, <адрес>, комната 5, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и о признании права собственности на жилое помещение.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Стороны вправе подать кассационную жалобу в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>