ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> суд <данные изъяты> В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии недействительным, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № по <данные изъяты> о признании решения № от <дата> об отказе в назначении ей пенсии незаконным, обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по ст.27 п.1 п.п.5 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ», включив в ее специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности дежурной по станции <данные изъяты> в <данные изъяты> организации работы железнодорожных станций дирекции управлением <данные изъяты> железной дороги, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности дежурной по станции <данные изъяты> в <данные изъяты> организации работы железнодорожных станций дирекции управлением <данные изъяты> железной дороги, мотивируя свои исковые требования несогласием с оспариваемым решением ответчика, поскольку с <дата> она работает на станции <данные изъяты> железной дороги полный рабочий день, полную рабочую неделю, и <данные изъяты> является внеклассной станцией и характеризуется как участок магистральной железной дороги с особо интенсивным движением поездов. Считает, что ее работа дает ей право на досрочное назначение пенсии. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, обратился с отзывом на исковое заявление, в котором поддерживает заявленные исковые требования. Представитель ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в решении ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> от <дата> № (л.д.7). Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 5 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» « трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене» Решением № от <дата> истцу в назначении пенсии досрочно было отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 10 лет. Периода работы истца с <дата> по <дата> в должности дежурной по станции <данные изъяты> в <данные изъяты> центре организации работы железнодорожных станций дирекции управления движения <данные изъяты> железной дороги-филиала ОАО «<данные изъяты>» не засчитан в льготный стаж истца по п/п 5 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку по представленным документам невозможно определить занятость на приеме, отправлении и пропуске поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением, что предусмотрено указанной нормой. Кроме того, за периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы. А также дополнительный отпуск, предоставленный в связи с учебой в в <дата> 30 часов, <дата> 72 часа, в <дата> 66 часов, <дата>- 54 часа, <дата> часов, <дата>-54 часа, <дата>- 72 часа, <дата>-72 часа, <дата>-30 часов, <дата>-21 час, <дата>60 часов, <дата>-12 часов, <дата>-12 часов, <дата>-60 часов, в <дата> 72 часа, <дата>-72 часа, <дата>-78 часов, <дата>-весь месяц, <дата>-54 часа(7 дней), курсы повышения квалификации с <дата> по <дата> не засчитаны в льготный стаж, так как данная норма не предусмотрена Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С данными выводами согласиться нельзя, поскольку факт занятости в спорный период истца ФИО1 на приеме, отправлении и пропуске поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением подтверждается справкой от <дата> (л.д.14), в которой со ссылкой на личную карточку формы Т-2, приказы по предприятию, трудовую книжку, должностную инструкцию, лицевые счета, архивную справку № от <дата>, коллективный договор указано, что <данные изъяты> внеклассная станция и характеризуется как участок магистральной железной дороги с особо интенсивным движением поездов, справкой аналогичного содержания от <дата> (л.д.15), в которой также раскрывается критерий, по которому указанная станция является расположенной на участке с особо интенсивным движением пассажирских и пригородных поездов (более 100 поездов в сутки для двухпутных участков. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных указанных справок, поскольку они основаны на первичных документах, подтверждаются представленными суду данными о максимальных размерах движения по станции, технологическим процессом работы станции <данные изъяты> отделения <данные изъяты> железной дороги и не опровергнуты представленными суду доказательствами. При этом, тот факт, что работодателем не проставлен код льготы в отношении периода работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в выписке из лицевого счета застрахованного лица не может рассматриваться как основание, лишающее истца возможности назначения пенсии по льготным основаниям, поскольку вины работника в неисполнении обязанностей работодателя по простановке кода льготы не имеется, и согласно представленных суду доказательств, характер работы истца в эти периоды не изменялся, в связи с чем указанные периоды должны быть засчитаны в ее льготный стаж по п.п.5 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Необоснованным является также и исключение из льготного стажа истца периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку прохождение курсов повышения квалификации является условием осуществления профессиональной деятельности работника. Однако, оснований для включения в льготный стаж истца периодов ее дополнительных отпусков, предоставленных в связи с учебой, не имеется, поскольку в эти периоды истец своей профессиональной деятельности не осуществляла и доказательств того, что указанное обучение было необходимо для осуществления ею трудовой деятельности по рассматриваемой должности суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п/п. 5 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> удовлетворить. Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № по <данные изъяты> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по ст.27 п.1 п\п 5 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в стаж ее работы по ст.27 п.1 п\п 5 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период ее работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности дежурной по станции <данные изъяты> в <данные изъяты> центре организации работы железнодорожных станций дирекции управления движения <данные изъяты> железной дороги-филиала ОАО «<данные изъяты>», за исключением дополнительных отпусков, предоставленных в связи с учебой: в <дата> 30 часов, <дата> 72 часа, в <дата> 66 часов, <дата>- 54 часа, <дата>-18 часов, <дата>-54 часа, <дата>- 72 часа, в <дата>-72 часа, <дата>-30 часов, <дата>-21 час, <дата>-60 часов, <дата>-12 часов, <дата>-12 часов, <дата>-60 часов, в <дата> 72 часа, <дата>-72 часа, <дата>-78 часов, <дата>-весь месяц, <дата>-54 часа(7 дней). Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>