РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<данные изъяты> суд <данные изъяты>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Москва-Челябинск в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты> госрегистрационнный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением истца ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 10000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировал тем, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1 Истец ФИО2 на момент ДТП работал торговым представителем отдела продаж, и ему по роду работы было необходимо передвигаться на автомобиле. В результате ДТП у него были боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, головокружение и слабость. Ему было проведено лечение: наложен гипсовый воротник, и с <дата> по <дата> он находился на амбулаторном лечении, а <дата> ему была выдана справка №, согласно которой в течение 1 месяца он не мог работать водителем, то есть ему был причинен вред здоровью. Его расходы на восстановление здоровья составили 10000 рублей, куда входит стоимость обследования и лечения, приобретенных лекарств, дополнительного питания. Поскольку работодатель вследствие его длительного лечения терпел убытки, истец ФИО2 <дата> уволился с работы по собственному желанию, потеряв доход в 43000 рублей ежемесячно. Он перенес серьезные моральные страдания в связи с увольнением вследствие ДТП во время беременности супруги вторым ребенком. Поскольку он после ДТП не мог продолжительное время работать, он <дата> взял в долг 40000 рублей у ФИО3, а <дата>- 50000 рублей у ФИО4 Только <дата> он нашел другую работу. В течение 10 месяцев он переживал длительные моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления и объяснения, данные ранее в судебном заседании <дата> (л.д.66-68), когда она пояснил, что <дата> он двигался по городу <адрес>. На светофоре он двигался прямо на зеленый свет, когда перед его автомашиной неожиданно выехала автомашина <данные изъяты>. Он не успел остановиться, и произошло ДТП. После ДТП он почувствовал себя плохо, его тошнило, и он обратился в травмпункт, где ему сказали, что на 99% у него перелом шейного отдела позвонка, что нужна госпитализация, от которой он отказался. Деньги в сумме 4500 рублей он затратил на томографию, которую ему назначил врач, 4500 рублей он затратил на покупку корсета, покупал таблетки и антибиотики. Чеки у него не сохранились. Доказательств этих требований у него нет. Сумму в 200000 рублей он определил, как вред, так как он потерял заработок на работе, с <дата> по <дата> нигде не работал, так как не мог устроиться. В страховую компанию за возмещением ущерба он не обращался.

Кроме того, истец ФИО2 пояснил в судебном заседании, что с работы он уволился к концу <дата>. В заключении томографии указан остеохондроз. Но даже если раньше у него и было это заболевание, оно его не беспокоило.

После представления ответчиком ФИО1 отзыва на исковое заявление, истец ФИО2 подал возражения на него, указывая, что сотрудниками ДПС не было зафиксировано, что он в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Этот довод ответчика считает несоответствующим действительности. Указывает также, что

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.62-65), поддержанный им в судебном заседании. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на момент ДТП истец ФИО2не был пристегнут ремнем безопасности, что по заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что длительность лечения ФИО2 в данном случае обусловлена не полученной травмой, а обострением имевшегося у ФИО2 хронического заболевания-остеохондроза шейного отдела позвоночника, не связанного со случаем <дата>, расходы на восстановление здоровья в сумме 10000 рублей не доказаны, с работы истец уволился по собственному желанию, что не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и дело с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 показала, что истец ФИО2 является мужем ее дочери. Истца она увидела только <дата>, и на нем был гипсовый воротник, его мучили головные боли, он постоянно жаловался, что болит шея, его мучили мигрени. Она имеет среднее медицинское образование и знает, что травма не могла спровоцировать у ФИО2 остеохондроз. Истец занимал у нее деньги в сумме 40000 рублей, когда уволился, так как не мог работать с травмой. Он 3 месяца ходил в гипсовой лангете, и не мог поэтому работать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно ст. 1079 ч. 3 ч. 3 ГК РФ «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).» В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного ФЗ, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.» Причинение морального вреда указанным Федеральным законом не отнесено к страховым случаям.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Москва-Челябинск в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты> госрегистрационнный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением истца ФИО2 Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, совершившего нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», что подтверждается копией справки ГИБДД на л.д.15, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данный факт подтвержден также доводами искового заявления, и ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика ФИО1 о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место и по вине истца ФИО2, который, кроме того, не был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются данными справки о ДТП (л.д.15), в которой сотрудниками ОГИБДД указано об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, материалом об административном правонарушении, приобщенным к данному делу.

Тот факт, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, подтверждается копией заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.19-21), согласно которой, у ФИО2 в связи со случаем от <дата> имелись повреждения в виде ушиба, растяжения связок шейного отдела позвоночника.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании в счет материального ущерба, причиненного повреждением его здоровья в результате ДТП, денег в сумме 10000 рублей- в счет расходов на лечение и 430000 рублей в счет потерянного заработка вследствие увольнения из-за повреждения здоровья в результате ДТП. В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ущерб в сумме 10000 рублей слагается из 4500 рублей, которые он затратил на томографию, назначенную ему врачом, 4500 рублей он затратил на покупку корсета, покупал таблетки и антибиотики. Однако, доказательств произведенных затрат и того, что эти затраты были им произведены именно вследствие рассматриваемого ДТП, ФИО2 суду не представил. Не пояснил он и какие конкретно медикаменты, в каких количествах и за какие денежные средства им приобретались для лечения травмы от ДТП.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.19-21), <дата> на рентгенограмме черепа и шейного отдела позвоночника у ФИО2 костно-травматических повреждений не выявлено. При этом, по выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно результату консультации врача невропотолога ГУЗ МО Бюро СМЭ признаков острого травматического повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в том числе по данным магнитно-резонансного исследования <дата>, не выявлено. В клинической картине отмечается болевой синдром. Признаков нестабильности двигательных сегментов сглаженности шейного лордоза, травматических изменений паравертебральных мягких тканей не отмечено. И с учетом данных магнитно-резонансного исследования шейного отдела позвоночника и отмечавшихся клинических проявлений эксперт делает заключение об имевшем место у ФИО2 обострении хронического дегенеративного заболевания- остеохондроза шейного отдела позвоночника, не связанного со случаем <дата>. Таким образом, именно на основании результатов магнитно-резонансного исследования шейного отдела позвоночника сделан вывод о наличии у ФИО2 хронического заболевания, не связанного с рассматриваемым ДТП, в связи с чем денежные средства, затраченные на производство указанного исследования не являются денежными средствами, необходимыми для лечения последствий рассматриваемого ДТП, и не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Доказательств того, что купленный им корсет также был приобретен для лечения последствий рассматриваемого ДТП, а не имевшегося у истца хронического заболевания, ФИО2 также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, денег в сумме 10000 рублей, не имеется. При этом, суд не находит оснований не доверять выводам указанной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена в рамках дела об административном правонарушении экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 7 лет, с привлечением необходимых специалистов для консультаций, подтверждается данными амбулаторной карты ФИО2 и не опровергается представленными суду доказательствами.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет потерянного в результате увольнения заработка денег в сумме 430000 рублей в силу следующего:

В подтверждение обоснованности своего увольнения и наличия причинно-следственной связи между увольнением и дорожно-транспортным происшествием истец ФИО2 ссылается на справку, копия которой имеется на л.д.18. Однако, согласно записям в трудовой книжке (л.д.29), ФИО2 был уволен по собственному желанию из ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от <дата>, а в справке ВК № от <дата> указано, что по состоянию здоровья ФИО2 не может работать водителем в течение одного месяца, то есть до <дата>. Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 было подано уже тогда, когда истец месячный срок, в который он по данным справкам работать водителем не мог и когда лечение, назначенное ему в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, по данным его амбулаторной карты, было завершено. доказательств причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и увольнением ФИО2 суду не представлено. Показания свидетеля ФИО3 о том, что истец три месяца не мог работать в результате ДТП опровергаются данными амбулаторной карты ФИО2, данными указанной справки ВКК о том, что истец не мог работать только 1 месяц. При таких обстоятельствах, хотя ФИО2 и представлены справки о его доходах (л.д.31-32), копии расписок о займе денежных средств в период, когда он не работал (л.д.26,27), но оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу материального ущерба вследствие потери заработка в сумме 430000 рублей не имеется.

Однако, согласно представленных медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 вследствие рассматриваемого ДТП имелись телесные повреждения в виде ушиба, растяжения связок шейного отдела позвоночника, исходя из чего суд приходит к выводу о причинении ФИО2 вследствие рассматриваемого ДТП физических и нравственных страданий - морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» Согласно ст.1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.» Суд находит заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей завышенными, не соответствующими характеру перенесенных им в результате ДТП страданий, не соответствующим требованиям разумности. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с виновного лица ФИО1, суд учитывает неосторожный характер действий ответчика, длительность болезненного состояния ФИО2, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денег в сумме 10000 рублей, а в остальной части находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. При этом, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», поскольку в силу приведенных выше норм причинение морального вреда страховым случаем не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, деньги в сумме 10000 рублей, а в остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения морального вреда денег в сумме 190000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда полностью, о взыскании с ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации вреда, причиненного здоровью денег в сумме 10000 рублей, о взыскании компенсации материального вреда в сумме 430000 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>