ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании акта расследования несчастного случая недействительным, установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании акта расследования несчастного случая № от <дата>, утвержденного главным врачом ФИО2 недействительным, мотивируя требования заявления тем, что работает с <дата> в ФИО2 с <дата> на основании трудового договора в должности <данные изъяты> и выполняет работы по уборке помещений, инвентаря по уходу за больными, прикроватных тумбочек больных, по получению инвентаря и доставке в <данные изъяты> отделение, поручения старшей медсестры и палатных медсестер по сопровождению больных в лечебно-диагностические кабинеты и иные поручения. <дата> при исполнении служебных обязанностей ей причинено увечье-перелом шейки левого бедра. В <данные изъяты>, когда она возвращалась со <данные изъяты>, куда была направлена медсестрой <данные изъяты> за плазмой крови, она упала около входа в приемное отделение, так как дорога не была расчищена от снега, под которым был лед. В результате падения ей была причинена травма-перелолм шейки бедра. <дата> ей был вручен акт № от <дата> о несчастном случае на производстве, с которым она не согласна и обжаловала его в Государственную инспекцию труда <данные изъяты>. Так, она не согласна с пунктом 7 акта, где указано, что дорога около приемного отделения почищена трактором от снега и посыпана противоскользящим материалом-смесью песка с солью, но в действительности дорога не была почищена и обработана противогололедным материалом, из-за чего и наступило падение. При расследовании несчастного случая не были опрошены очевидцы произошедшего-ее сын ФИО3, дочь ФИО4 и невестка ФИО5, которые приехали на место несчастного случая в <данные изъяты>. В акте неверно указано, что она передвигалась по дороге, а не по обочине дороги, так как дорога расчищена не была, и визуально отделить обочину от дороги не представлялось возможным. Она также не согласна с указанием в акте на легкую степень повреждения ее здоровья, поскольку у нее повреждена шейка левого бедра, в результате чего ее левая нога утратила свою функцию. С <дата> по <дата> она самостоятельно не могла вставать, перемещаться и обслуживать себя, и поскольку перелом не срастется и функция левой ноги не восстановится, ей показано протезирование тазобедренного сустава. Не согласна она и с выводами пункта 9 акта, где указана в качестве причины несчастного случая ее неосторожность и нарушение ею требований инструкции по охране труда для санитарки. Ею были соблюдены все требования по охране труда, она перемещалась очень аккуратно и шла по краю дороги, где обочина. Не согласна она и с указанием в пункте 10 акта на нарушение ею требований п.1.5.1 Инструкции по охране труда. При определении причин несчастного случая, кроме того, в акте не учтено, что в соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам работ, проведение инструктажа по охране труда. Последний повторный инструктаж ей проводили <дата>, то есть более 6 месяцев до несчастного случая. Кроме того, ни она, ни ее доверенное лицо с материалами расследования несчастного случая не ознакомлены. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя, рассмотрено в отсутствие заявителя. В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время заявителю проведено протезирование тазобедренного сустава, и она может передвигаться при помощи костылей, частично наступая на ногу, как это ей разрешил врач. Представитель третьего лица ГУ <данные изъяты> РФ ФИО6 оставила иск на усмотрение суда, пояснив, что на основании представленных документов филиал № ГУ <данные изъяты> РФ признал рассматриваемый случай страховым. Данный несчастный случай является страховым на основании ФЗ № 125-ФЗ, согласно которого даже если несчастный случай произошел по вине работника, но работник исполняет обязанности по трудовому договору, этот несчастный случай является страховым. Однако, выплата страхового возмещения зависит от того, является ли несчастный случай тяжелым. При определении степени тяжести причиненного вреда нужно руководствоваться Приказом Минздравсоцразвития № 160 от 24.02.2005 года и заключением лечебного учреждения. В данном случае заключение лечебного учреждения соответствует Приказу Минздравсоцразвития. На сегодняшний день истцу выплачены за счет фонда социального страхования денежные средства по больничному листу, других документов страхователя не поступало. Представитель Государственной инспекции труда <данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что позиция Госинспекции труда полностью изложена в заключении инспекции труда, оформленном на основании материалов расследования, проведенного комиссией, образованной работодателем. Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлялся, и, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.21 ТК РФ, «Работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину;…соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда». Ст.214 ТК РФ предусматривает, что работник обязан: соблюдать требования охраны труда» В соответствии со ст.227 ТК РФ, «Расследованию и учету …подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы» Ст.228 ТК РФ предусматривает, что «При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: принять …необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Согласно ст.229 ТК РФ, «Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.» Исходя из положений ст. 229.2 ТК РФ, «При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.» В соответствии со ст.229.3 ТК РФ, «Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая …. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.» Исходя из положений ст.212 ТК РФ, «Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты». Судом установлено, что <дата> имел место несчастный случай на производстве с <данные изъяты> ФИО2 ФИО1, что подтверждается копией акта № о несчастном случае на производстве. (л.д.9-11). Истцом ФИО1 обжалуется акт № о несчастном случае на производстве (л.д.9-11). Согласно акта, несчастный случай с ней имел место <дата> в <данные изъяты>, когда она отработала полных 6 часов рабочего времени. Истец ФИО1 заявляет о своем несогласии с актом по тем основаниям, что в пункте 7 акта указано, что дорога около приемного отделения почищена трактором от снега и посыпана противоскользящим материалом-смесью песка с солью, но в действительности дорога не была почищена и обработана противогололедным материалом, из-за чего и наступило падение. Однако, доказательств своих доводов истец суду не представляет, ссылаясь на возможность допроса в качестве свидетеля лиц, которых в момент ее падения на месте происшествия не было, то есть очевидцами произошедшего они не являются, в связи с чем ходатайство о допросе свидетелей было отклонено. Других доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем данные доводы суд считает недоказанными. Она также не согласна с указанием в акте на легкую степень повреждения ее здоровья, поскольку у нее повреждена шейка левого бедра, в результате чего ее левая нога утратила свою функцию, в связи с чем данный несчастный случай по своим последствиям, по мнению истца, является тяжелым, а последствия его тяжкими. Однако, в судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу ФИО1 произведено протезирование сустава, и в настоящее время она может ходить с костылями, то есть функция ноги полностью не утрачена. Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", установлено, что «определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.» Несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: - характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; - последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).» Истец ссылается на п.3 указанной схемы, согласно которого, «К тяжелым несчастным случаям на производстве относятся:повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям:- потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги)». Поскольку в настоящее время функции ноги и сустава истца, как следует из объяснения представителя истца в судебном заседании, восстановились, оснований считать последствия несчастного случая тяжелыми не имеется. Не согласна истец и с выводами пункта 9 акта, где указана в качестве причины несчастного случая ее неосторожность и нарушение ею требований инструкции по охране труда для санитарки. Ею были соблюдены все требования по охране труда, она перемещалась очень аккуратно и шла по краю дороги, где обочина. Однако, доказательств этого обстоятельства истец ФИО1 суду не представила, в связи с чем оснований для признания акта недействительным по этому основанию не имеется. Истец ФИО1 указывает также и на то обстоятельство, что в оспариваемом акте необоснованно не учтено, что в соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам работ, проведение инструктажа по охране труда. Последний повторный инструктаж ей проводили <дата>, то есть более 6 месяцев до несчастного случая. Кроме того, ни она, ни ее доверенное лицо с материалами расследования несчастного случая не ознакомлены. Однако, согласно пункта 9 представленной суду копии акта о несчастном случае на производстве, составленного с учетом установленных Государственным инспектором по труду недостатков, причинами несчастного случая является не только нарушение санитаркой <данные изъяты> ФИО1 требований безопасности при перемещении на территории больницы в зимнее время, но и отсутствие надлежащего личного контроля со стороны должностных лиц <данные изъяты> больницы за соблюдением подчиненным персоналом правил и норм по охране труда в части соблюдения мер личной безопасности при перемещении по территории больницы в зимний период. Таким образом, в этой части недостатки акта, на которые ссылается истец, к настоящему времени устранены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании акта расследования несчастного случая № от <дата> недействительным отказать. Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в <данные изъяты> суд заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней . Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>