РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием адвоката Шелмаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты и о взыскании морального вреда, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и несовершеннолетнему ФИО2 о признании отказа ОАО «<данные изъяты>» № от <дата> в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, взыскании с него страховой суммы по договору страхования средств наземного транспорта от <дата> в размере 942500 рублей и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 11768 рублей 16 копеек, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов. Свои исковые требования истец ФИО3 мотивировал тем, что <дата> между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «хищение+ ущерб» (полис № от <дата>). На случай хищения и ущерба страховая сумма по договору определена в сумме 942500 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «<данные изъяты>». <дата> автомобиль был у него похищен несовершеннолетним ответчиком ФИО2, в отношении которого по данному факту было возбуждено уголовное дело, и он был признан потерпевшим. <дата> он обратился к ОАО «<данные изъяты>», и ему был дан ответ от <дата> о признании указанного случая страховым. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомашины превышает 75% от суммы, установленной договором, и, согласно договора страхования, в этом случае убыток урегулируется на условиях «Полная гибель». Но письмом от <дата> ему в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что не является страховым случаем по риску «Хищение» угон с использованием заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя. Считает отказ необоснованным, поскольку такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения ГК РФ и иным законом не предусмотрено, и такие условия договора являются ничтожными, противоречащими ст.963 п.1 ГК РФ. Считает, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения и просит взыскать с него проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 11768 рублей 16 копеек. Автомобиль был единственным его средством передвижения для него и членов его семьи, он ездил на машине на работу в <адрес>, планировал с семьей совместный отдых, в период нахождения его супруги на стационарном лечении отсутствие машины осложняло его жизнь, и он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей. Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления, пояснив также, что машина была разобрана, ремонт машины по направлению страховой компании начали, но не закончили. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.39-41), поддержанные в судебном заседании, в котором указал, что договор страхования, исходя из которого истец просит взыскать страховое возмещение, действовал с <дата> по <дата>, и в течение срока действия договора страхователь не обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору, в связи с чем замены выгодоприобретателя не производилось. <дата> транспортное средство истца было похищено, и ему были причинены механические повреждения, позволяющие характеризовать «Ущерб с полной гибелью». Выгодоприобретатель ОАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, и ФИО3 является ненадлежащим истцом, и его требования о взыскании страхового возмещения и процентов не подлежат удовлетворению. Считает не подлежащими удовлетворению и требования о признании незаконным и необоснованным отказа в выплате страхового возмещения, поскольку, заключив договор страхования, истец согласился с его условиями, соответствующими Правилам страхования наземного транспорта, в частности, в главе 4 «Исключение из страхового покрытия», согласно п.4.1.22 которой, не является страховым случаем хищение застрахованного ТС с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя. Кроме того, в силу 4.1.24 Правил страхования средств наземного транспорта, не является страховым событием любой ущерб (вред), причиненный протерпевшим лицам в результате неправомерного использования (завладения) иными (третьими) лицами застрахованным транспортным средством. Согласно Постановления <данные изъяты> суда от <дата>, ФИО2 неправомерно завладел ключами от застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», после чего завел транспортное средство и уехал на нем. Что произошло далее с транспортным средством, ФИО2 не знает. С заявлением о краже у него ключей от транспортного средства истец в ОАО «<данные изъяты>» не обращался, ущерб транспортному средству причинен в результате неправомерного его использования третьими лицами. Ссылку на ст.963 ГК РФ считает необоснованной, так как указанная норма позволяет отказать в выплате при грубой неосторожности страхователя, а в данном случае ОАО «<данные изъяты>» не отказывает в выплате страхового возмещения, так как страховое событие в силу договора не наступило. Ответчик ФИО2 и его законный представитель в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…» Согласно ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» Ст.929 ГК РФ предусматривает, что «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).» Исходя из положений п.1 ст.930 ГК РФ, «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.» Согласно ст. 942 п.2 ГК РФ, существенным условием договора страхования, в частности, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)». В соответствии со ст.943 ГК РФ, «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.» Согласно ст. 956 ГК РФ, «Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.» Исходя из положений ст. 963 п.1 ГК РФ, «Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.» В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.» Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «хищение+ ущерб» (полис № от <дата>). На случай хищения и ущерба страховая сумма по договору определена в сумме 942500 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «<данные изъяты>» (л.д.4-5). Постановлением судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу (л.д.21-22) установлено, что ФИО2 <дата> впервые совершил преступление средней тяжести, а именно, неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим истцу ФИО3 при следующих обстоятельствах: <дата> ФИО2 на садовом участке № ФИО4 в <адрес>, путем свободного доступа без цели хищения, взял с тумбочки, стоящей у входа в садовый домик, ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, после чего без разрешения последнего при помощи ключа зажигания завел двигатель автомашины и неправомерного завладел ею, оставил ее и с места совершения преступления скрылся. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем суд считает установленным, что ФИО2 хищения автомашины ФИО3 не совершалось, а был совершен угон автомашины, но с использованием похищенных у ФИО3 ключей зажигания. Согласно данных договора страхования (л.д.4), ФИО3 и ЗАО «<данные изъяты>» заключили указанный договор на условиях Правил страхования, исключая Приложения 1 и 2.(л.д.4), таким образом, заключая указанный договор страхования, ФИО3 был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта (л.д.6-18), но от заключения договора не отказался и заключил договор на предложенных условиях. Согласно п.4.1.22 Правил страхования средств наземного транспорта, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя. В рассматриваемом случае именно таким способом и было совершено завладение автомашиной ФИО3 ответчиком ФИО2 Хищение транспортного средства представленными суду материалами не подтверждается. Таким образом, предусмотренных договором и законом оснований к выплате ФИО3 ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» страховой выплаты в данном случае не имелось, поскольку рассматриваемое событие в силу указанных положений не является страховым случаем. При этом, доводы истца о том, что данное событие было признано ответчиком страховым случаем не подтверждается представленными суду доказательствами, поскольку акт о страховом событии не составлялся и суду не представлен. Кроме того, суд не может согласиться с доводами о ничтожности условий, исключающих возможность отнесения к страховым случаям хищение застрахованного транспортного средства с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, поскольку данное положение полностью соответствует ст.963 п.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, исходя из которой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. При этом, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, «При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.». Таким образом, ГК РФ прямо предусмотрена возможнгость по соглашению сторон договора страхования изменить какие-либо положения правил страхования, то есть самостоятельно по соглашению сторон определять условия договора страхования. Кроме того, свое полное подтверждение нашло и то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае истец ФИО3 не является, следовательно, получателем страховой суммы по договору он являться не может. Данное условие договора не изменялось, не заявлено ФИО3 о замене выгодоприобретателя по рассматриваемому договору и до настоящего времени, и на данное обстоятельство никак не может влиять факт постановки автомашины истца на ремонт, либо отсутствие этого факта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страховой суммы по договору страхования не имеется. Поскольку требования о взыскании страховой суммы в пользу истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от этих требований исковые требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку доказательств пользования денежными средствами ФИО3 вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет ФИО3 денежных средств ответчиком ЗАО «<данные изъяты>», суду не представлено. В соответствии со ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.» Согласно п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.» Поскольку истцом ФИО3 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его другие нематериальные блага действиями (бездействиями) ответчика ФИО2, данный случай не относится к случаям нарушения имущественных прав граждан, когда законом предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Поскольку заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании отказа ОАО «<данные изъяты>» № от <дата> в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, взыскании с ОАО «<данные изъяты>» страховой суммы по договору страхования средств наземного транспорта № от <дата> в размере 942500 рублей, взыскании с ОАО «Альфа<данные изъяты>» процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 11768 рублей 16 копеек, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>